Рішення № 13239183, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/25222.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ІТМ»до Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього про стягнення 339740,95 грн. за участю представників позивача –Алєксєєнка О.О., довіреність №71 від 15.10.2008р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 219731,66 грн. основного боргу, 100703,01 грн. збитків від інфляції, 19306,28 грн. 3% річних, а загалом 339740,95 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з погашення боргу за договором про переведення боргу № 475 від 10.10.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2008 року.

05.12.2008 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2008 року провадження у справі зупинено.

16.11.2010 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.12.2010р.

15.12.2010 року через канцелярію суду позивача надав клопотання про заміну відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього на його правонаступника Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього є правонаступником Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього на Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього.

Через канцелярію суду 15.12.2010 року позивач надав заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 219731,66 грн. основного боргу, 214018,64 грн. інфляційної складової боргу, 33591,85 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2010р. не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд-КМБ-1»(первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ІТМ»(кредитор) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 475, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов’язання) у розмірі 219731,66 грн., що виник на підставі основних договорі.

Пунктом 1 договору встановлено, що цим договором регулюються відносини пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (первісного боржника) у зобов’язаннях, що виникають із контракту субпідряду №3 та контракту субпідряду №4 від 02.02.2004 року на виконання зовнішніх, внутрішніх електромонтажних і слабкострумних робіт на об’єктах Оболонь, 3А житловий будинок № 54 та житловий будинок №55, укладених між первісним боржником та кредитором (основні договори).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 8 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 8 цього договору, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору.

Відповідно до п. 4 договору новий боржник зобов’язується перерахувати 219731,66 грн. на рахунок кредитора протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором про переведення боргу № 475 від 10.10.2005р. не виконав, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 219731,66 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 219731,66 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з погашення боргу за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 33591,85 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Загальна сума інфляційної складової боргу за договором складає 214318,03 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону.

Позивач просить стягнути з відповідача 214018,64 грн. інфляційної складової боргу.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 214018,64 грн. у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з погашення боргу за спірним договором на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 4673,42 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, код 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ІТМ»(01033, м. Київ-33, вул. Саксаганського, 67, код 32524613) 219 731 (двісті дев’ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 66 коп. основного боргу, 214 018 (двісті чотирнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 64 коп. інфляційної складової боргу, 33 591 (тридцять три тисячі п’ятсот дев’яносто одну) грн. 85 коп. 3% річних, 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна