Рішення № 13239166, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/37227.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд"

до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі Акціонерне товариство холдингової компанії "Київміськбуд"

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Брижань А.В.- представник по довіреності № 24/12-10 від 24.12.2010

від відповідача: Фомін Г.А.- представник по довіреності № 3 від 04.01.2010р.

від третьої особи: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" виконати взяті на себе зобов’язання згідно з умовами Підрядно-інвестиційного договору № 30/11-06 від 30.11.2006р. та визнання права власності на групу підвальних приміщень, літерами № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. порушено провадження по справі № 53/372, розгляд справи призначено на 13.12.2010р., а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство холдингової компанії "Київміськбуд".

Через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на заявлений позов, в яких третя особа зазначила, що відповідачу надавався дозвіл на відчуження майна після завершення реконструкції.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 13.12.2010р. представника позивача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 27.12.2010р.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2010р. з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, третя особа в судове засідання 27.12.2010р. не з’явилася.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

30.11.2006 року між ТОВ «Металспецбуд»та ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" було укладено підрядно-інвестиційний договір № 30/11-06, відповідно до умов якого сторона 2 (позивач) власними або залученими силами, використовуючи власні матеріали та механізми сторони 1 (відповідач), зобов’язується виготовити та змонтувати металеві конструкції покрівлі на житловому будинку, що реконструюється по бульвару Я. Гашека, 18 в місті Києві, згідно проектно-кошторисної документації, а сторона 1 зобов’язується прийняти виконані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

Сторони погодили, що після введення будинку в експлуатацію, сторона 1 передає у власність стороні 2, для подальшого використання за власними потребами, групу підвальних приміщень, літерами № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві, за ціною балансової вартості. (п. 1.3 Договору).

Нерухоме майно, що було передане ХК «Київміськбуд»засновником в процесі корпоратизації, належить компанії (третя особа) на праві приватної власності, що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.1999 № 411 з переліком нерухомого майна, яке передавалося у власність третій особі, а також реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ від 21.07.1999р. У процесі приватизації (корпоратизації) державної комунальної будівельної корпорації «Київміськбуд»до її статутного фонду були включені, рішенням засновника, Київської міської ради - гуртожитки, в тому числі гуртожиток по бульвару. Я Гашека, 18, про що свідчить Наказ РВ ФДМУ по м. Києву № 411 від 12.07.1999 року «Про завершення приватизації акціонерного товариства». Відповідно до Розпорядження № 1341 від 26.06.1998 року, та змінами внесеними розпорядженням КМДА № 1038 від 11.06.2004 року, гуртожиток по вул. Я. Гашека, 18 в місті Києві, підлягає реконструкції.

Рішенням Правління АТ ХК «Київміськбуд»№ 176 від 13.08.2002 р. «Про реконструкцію гуртожитку по бульвару Я.Гашека, 18»ДП «ЕКОС»надано дозвіл на проведення реконструкції. Дочірнє підприємство «ЕКОС»створено на підставі Рішення Холдингової компанії «Київміськбуд»№ 4 від 31.10.1995 р. Актом передачі майна, на підставі Рішення № 4, визначено перелік переданого, ДП «ЕКОС», на праві господарського відання майна. До складу переданого майна увійшов гуртожиток по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві.

Протоколом Наглядової ради АТ ХК «Київміськбуд»№ 9 від 19.12.2006 р. погоджено укладання Договору - доручення з ДП «ЕКОС», з наданням йому повноважень по фінансуванню, залученню інвесторів та відчуженням майна після завершення реконструкції. Маючи визначені повноваження ДП «ЕКОС»проводив залучення інвесторів та підрядних організацій. В зв'язку з цим ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" мав всі повноваження для укладання підрядно-інвестиційного договору № 30/11-06 від 30.11.2006 р.

На підтвердження проведення реконструкції по Договору № 30/11-06 сторони надали суду належним чином завірені копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт: за лютий 2007р., за січень 2007р., за березень 2007р. та актів приймання виконаних підрядних робіт: за лютий 2007р., за січень 2007р., за березень 2007р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Після проведення реконструкції по Договору, гуртожиток під житловий будинок з над будовою двох поверхів та мансарди по бул. Я. Гашека, 18 у Дніпровському р-ні м. Києва було введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісій про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 14.03.2008р. затвердженого Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації № 190.

Для досягнення мети договору, відповідно до п. 1.3 Договору, сторона 2 (позивач) звертається до сторона 1 (відповідач) з вимогою про надання відомостей балансової вартості групи підвальних приміщень літерами № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві. (п. 2.4 Договору).

Після отримання відомостей про балансову вартість майна, сторона 2 перераховує кошти на рахунок сторони 1, в розмірі визначеної суми. (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 2.6. Договору Сторона 1 (відповідач) повинна, після отримання коштів, повідомити Сторону 2 про дату та час здійснення передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив позивачу рахунок № ЕК-0000038 від 04.06.2010р. з визначеною сумою балансової вартості.

04.06.2010 р. платіжним дорученням № 362 позивач перерахував кошти на рахунок Відповідача в розмірі 40366,84 грн.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору, сторона 1 зобов’язується передати протягом 5-ти робочих днів, у власність стороні 2 групу підвальних приміщень, літерами № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві, після отримання коштів в розмірі балансової вартості.

07.06.2010 р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням призначити дату для передачі майна по договору № 30/11-06 від 30.11.2006 р. (лист № 54/1).

Проте відповідач свого зобов’язання щодо передачі майна позивачу не виконав.

17.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензію стосовно безпідставних зволікань по питанню передачі приміщень та виконання взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов’язання щодо передачі мана не виконав.

Позивачем було повністю виконано свої договірні зобов'язання та сплачено відповідачеві суму коштів передбачену Договору.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, якби відповідачем були виконані договірні зобов'язання належним чином то групу підвальних приміщень, літерами № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві від Об'єкту нерухомості були б передані позивачеві у власність.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Бездіяльність відповідача щодо оформлення за позивачем належної йому на підставі договору частки власності у Об’єкті нерухомості вказують на невизнання відповідачем права власності позивача, що дає право позивачеві на звернення до суду з позовом про визнання права власності на частину Об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Дочірнє підприємство "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код ЄДРПОУ 32824630) підвальні приміщення № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м., в будинку по бульвару Я. Гашека, 18 в м. Києві.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код ЄДРПОУ 32824630) право власності на частину підвального приміщення в будинку по бульвару Я. Гашека, 18, в м. Києві, № І-ІV, загальною площею 55,8 кв. м.,

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код ЄДРПОУ 32824630) 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                     Грєхова О.А.

Повне рішення складено 29.12.2010