Рішення № 13238876, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/45814.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

До Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

Простягнення 16225,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Клочай Н.І.

Від відповідача Ходченко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» 16225,26 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 18.11.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1., в с. Троїцьке, вул.. К.Маркса, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, на закругленій ділянці дороги не впорався з керування, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy Kombi, державний № НОМЕР_2, який належить ДП «Старавто»

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території в Одеській області у звязку дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20.04.2010р. внаслідок порушення правил дорожнього руху було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Caddy Kombi, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2010 по справі № 3-1601 2010р. Швеця С.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Автомобіль Volkswagen Caddy Komb, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА»відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001034/4002/0000264/1 від 08.02.2010.

На підставі: договору страхування № 001034/4002/0000264/1 від 08.02.2010, довідки ВДАІ від 20.04.2010р., калькуляції № 00207, а також Страхового акту за № 00042879/1 від 30.04.2010, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»прийняло рішення визнати дану ДТП страховою подією та здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 16735, 26 грн. Вказана сума була перерахована платіжним дорученням № 011049 від 01.06.2010р.

В обґрунтування свої вимог, позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 993 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За твердженням Позивача, у зв'язку з тим, що відповідальність власника та осіб, що здійснюють керування автомобілем «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано в Закритому акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія»згідно полісу № ВВС/4963835 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати страхового відшкодування до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»перейшло право регресної вимоги.

Суду доведено, що 22.07.2010р. Відповідач отримав вимогу Позивача № 95 від 12.07.2010р. (вхідний номер 2170/10-3) про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16735, 26грн.

Листом від 06.08.2010р. Відповідач повідомив Позивача про необхідність надання копії авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку.

Листом від 06.09.2010р.№95/2 ( вхідний номер 2736/10-4 від 10.09.2010) Позивач вручив Відповідачу витребуваний звіт №7715 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку.

Однак, станом на дату подання позову, Позивач не отримав від Відповідача ні суми страхового відшкодування, ні будь-яких заперечень з приводу відшкодування зазначеної суми, що і стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, в даному випадку ДП «Старавто», має до особи відповідальної за завдані збитки, в даному випадку Швець Сергій Миколайович.

Отже, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», виплативши страхове відшкодування ДП «Старавто», отримало право вимоги до ОСОБА_1. в межах виплаченого страхового відшкодування.

Цивільно правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1. застрахована Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія».

Оскільки, відповідно до Договору страхування від 08.02.2010р. №001034/4002/0000264/1 автомобіль марки Фольксваген номер НОМЕР_2 забезпечений ПАТ «СК «Уніка», тому останній набуває статусу третьої особи, так як сам страхувальник ДП «Старавто»отримав суму страхового відшкодування, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВС/4963835, яким забезпечено технічний засіб ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, особою, відповідальною за заподіяний збиток з врахуванням розміру франшизи 510,00грн. в розмірі 16225,26грн. є Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Також, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996 передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», яке відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_1., має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (ОСОБА_1.) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А оскільки, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1. застрахована Закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія», тому враховуючи ст.ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(позивач) має право регресної вимоги саме до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(відповідача по справі).

Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування суми 16225,26 грн. і тому ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

14.12.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 16 225 (шістнадцять тисяч двісті двадцять пять) грн. 26 коп. страхового відшкодування, 162 (сто шістдесят дві) грн.. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 24.12.2010р.