Рішення № 13238818, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/53617.12.10 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доЗакритого акціонерного товариства «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»

простягнення 16269,13 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ФОП Ромашов В.В.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»про стягнення 15462,50 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 806,63 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами Договорів № К-016/07 про надання консультаційних послуг з аутсортингу від 01 червня 2007 року та № К-004/08 про надання консультаційно методичних послуг від 02 червня 2008 року не оплатив в повному обсязі надані позивачем консультаційно методичні послуги, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15462,50 грн.

Ухвалою від 22.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2010 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2010 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № К-016/07 про надання консультаційно методичних послуг з аутсортингу (далі Договір 1), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати консультаційно методичні послуги з аутсортингу (виконання) функцій інженера в якості, повязаних з розробкою та впровадженням системи менеджменту якості Інституту (далі послуги).

Відповідно до пункту 2.1 Договору 1 виконавець зобовязується надати послуги відповідно до «Регламенту надання консультаційно методичних послуг з аутсортингу (виконання) функцій інженера з якості, повязаних з розробкою та впровадженням системи менеджменту з якості ЗАТ «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»(додаток № 1 до дійсного Договору), який є невідємною частиною дійсного Договору (далі - Регламент).

Згідно з пунктом 3.1 Договору 1 замовник зобовязаний вчасно прийняти та оплатити роботу виконавця в розмірі та строки, передбачені в розділі 4 даного Договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору 1 сторони узгодили, що вартість послуг, що надаються виконавцем становить 3500, 00 грн. за один місяць, без оплати ПДВ. Оплата робіт здійснюється наприкінці кожного місяця на підставі виписаного виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його замовником.

02 червня 2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № К-004/08 про надання консультаційно методичних послуг (далі Договір 2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати консультаційно методичні послуги по супроводженню і поліпшенню системи менеджменту якості Інституту з урахуванням рекомендацій міжнародного стандарту ISO 9004:2000 «Системи менеджменту якості. Рекомендації по поліпшенню діяльності».

Відповідно до пункту 2.1 Договору 2 виконавець зобовязується надати консультаційно методичні послуги відповідно до календарного плану (додаток №1 до даного Договору), який є невідємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору 2 замовник зобовязаний вчасно прийняти та оплатити роботу виконавця в розмірі та строки, передбачені в розділі 4 даного Договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору 2 сторони узгодили, що вартість послуг, що надаються виконавцем становить 5000, 00 грн. за один місяць, без оплати ПДВ. Оплата робіт здійснюється на підставі виписаного виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його замовником.

На виконання умов Договору 1 позивач надав відповідачу консультаційно методичні послуги на загальну суму 17500,00 грн., що засвічується актами здачі приймання виконаних робіт № 01/К-016/07 від 02 липня 2007 року на суму 3500,00 грн., № 02/К-016/07 від 29 липня 2007 року на суму 3500,00 грн., № 03/К-016/07 від 31 серпня 2007 року на суму 3500,00 грн., № 04/К-016/07 від 28 вересня 2007 року на суму 3500,00 грн., № 05/К-016/07 від 31 жовтня 2007 року на суму 3500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору 2, додаткових угод до нього та у відповідності до календарних планів надав відповідачу консультаційно методичних послуг на загальну суму 8000,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт № 01/К-004/08 від 31 жовтня 2008 року на суму 5000,00 грн., № 02/К-004/08 від 31 жовтня 2008 року на суму 3000,00 грн.

В подальшому, позивач виставив відповідачу на оплату відповідні рахунки, в свою чергу, відповідач частково розрахувався за надані послуги, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11500,00 грн.

19 жовтня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію до якої приклав акт звірки взаєморозрахунків та рахунки, відповідно до якої просив відповідача погасити існуючу заборгованість, яка була вручена відповідачу 21.10.2010 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 11500,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 11500,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача по Договору 1 3% річних в сумі 318,74 грн. та інфляційних втрат в сумі 1914,50 грн. за період з 31.10.2007 року по 11.11.2010 року, а по Договору 2 3% річних в сумі 487,89 грн. та інфляційних втрат в сумі 2048,00 грн. за період з 31.10.2008 року по 11.11.2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 Договору 1 оплата робіт здійснюється наприкінці кожного місяця на підставі виписаного виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його замовником.

Пунктом 4.2 Договору 2 сторони узгодили, що оплата робіт здійснюється на підставі виписаного виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його замовником.

Позивач належних доказів вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг не надав, а в банківських виписках наданих позивачем не містяться посилання на рахунки, які стосуються предмету спору по даній справі.

Тобто, датою вручення рахунків є дата отримання претензії (21.10.2010 року).

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання (11500,00 грн.), встановленої дати прострочення (21.10.2010 року) та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 13,23 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, так як так як відповідно до Листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» інфляційні втрати нараховуються лише за період, який перевищує 15 календарних днів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальний науково реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»(місцезнаходження: 04080, м. Київ, Подільський р н, вул. Фрунзе, буд. 1-3; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В, код ЄДРПОУ 31608299) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 13 (тринадцять) грн. 23 коп. 3% річних, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 13 коп. - державного мита та 167 (сто шістдесят сім) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.12.2010 року