Рішення № 13238801, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/14708.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт»про стягнення 61916,65 грн. за участю представників позивача –Гогітідзе В.Ф., довіреність №29 від 15.09.2010 року, відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 61916,65 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450370 від 01.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.04.2010 року.

У судових засіданнях 09.06.2010 року, 07.07.2010 року та 29.09.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 07.07.2010 року, 08.09.2010 року та 06.10.2010 року.

У судовому засіданні 29.09.2010 року представник позивача надав клопотання про заміну сторони у справі, в якому просив здійснити заміну сторони у справі з Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 10.06.2010 року Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»(товариство) є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Кан Пауер», яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства «Дарницька Тец», у подальшому реорганізовано у ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»та перейменованого на Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча Компанія «ДАРтеплоцентраль».

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт».

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»(енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт»(покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450370, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Даний договір укладений на термін з 01.11.2007 року до 01.11.2008 року і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 10.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 6.4 договору покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.5 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за лютий 2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка складає 61916,65 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі акту приймання передачі товарної продукції 02/2010-450370, особистої картки за лютий 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 61916,65 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 61 916,65 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450370 у сумі 61916,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 61916,65 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 619,17 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код 35262284) на користь Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код 21661022) 61916 (шістдесят одну тисячу дев’ятсот шістнадцять) грн. 65 коп. боргу, 619 (шістсот дев’ятнадцять) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          Чебикіна С.О.