Рішення № 13238773, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/43014.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей»до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»і Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 160300, 00 грн., за участю представників позивача –Роговського А.А., довіреність № 17-11 від 22.11.2010 року, відповідача-1 –Комісарової Т.А., довіреність № 1637 від 22.12.2009 року, відповідача-2 –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача-1 про стягнення заборгованості у розмірі 160 300,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором підряду №95-07 на виконання капітальних робіт: роботи з капітального ремонту житлового будинку № 33 по вул. Корсунській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва від 14.12.2007 року, та за договором підряду № 96-07 на виконання капітальних робіт: роботи з капітального ремонту житлового будинку № 34 по вул.. Клавдієвській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва від 14.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.2008 року.

У судовому засіданні 08.12.2010р. представник відповідача-1 надав відзив на позовну, яким проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач-2).

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.12.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню, а до відповідача-1 – підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орфей»(генпідрядник) було укладено договір підряду № 95-07 на виконання капітальних робіт: роботи з капітального ремонту житлового будинку № 33 по вул. Корсунській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового будинку №33 по вул. Корсунській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва.

Згідно п. 2.1 договору №95-07 від 14.12.2007 року вартість робіт визначається за твердою договірною ціною в сумі 75000,00 грн.

14 грудня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орфей»(генпідрядник) було укладено договір підряду 96-07 на виконання капітальних робіт: роботи з капітального ремонту житлового будинку № 34 по вул. Клавдієвській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Клавдієвській при прийняттю будинку в комунальну власність територіальної громади Святошинського району м. Києва.

Згідно п. 2.1. договору №96-07 від 14.12.2007 року вартість робіт визначається за твердою договірною ціною в сумі 144000,00 грн.

Замовник проводить розрахунок за виконані роботи щомісячно на підставі виконаних обсягів робіт, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та вартості, визначеної цим договором, за виключенням витрат на оплату послуг на держекспертизу (п.5.1. договорів).

Відповідно до п. 5.2. розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

На виконання умов вищезазначених договорів позивач в повному обсязі виконав всі роботи передбачені договорами, на загальну суму 219000,00 грн. –згідно договору підряду № 95-07 від 14.12.2007 року на суму 75000,00 грн., договору підряду 96-07 від 14.12.2007 року на суму 144000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 18.12.2007 року на суму 75000, 00 грн. та на суму 144000,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач-1 за виконані вартістю 219000,00 грн. роботи розрахувався частково у сумі 58700,00 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 160300,00 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків №№ 8, 9 від 22.11.2010 року та передаточним (розподільчим сальдовим) балансом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», які містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем-1 суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виконання робіт за спірними договорами, а відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 160300,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача боргу в сумі 160300,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-1 викладені у відзиві на позовну заяву щодо цих вимог спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 160 300,00 грн. за спірними договорами відсутні, тому в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Державне мито у сумі 1 603,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача-1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Семиренка, 17, код 36037999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей»(03113, м. Київ, вул. Шутова, 9, оф. 440, код 31779492) 160 300 (сто шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. боргу, 1 603 (одну тисячу шістсот три) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Чебикіна С.О