Ухвала суду № 13238656, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/48024.12.10 За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»

Простягнення 36174,25 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондар О.М. –дов. № б/н від 08.11.2010 року;

від відповідача: Крисанов Д.В. –директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної м. Києва ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»про стягнення 32547,65 грн. –основного боргу, 1617,98 грн. - пені, 384,81 грн. –інфляційних витрат та 1623,81 грн. –3% річних.

Ухвалою від 18.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.11.2010 року.

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 15.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 року подав письмові пояснення по справі та надав додаткові документи.

В судовому засіданні 13.12.2010 року представник відповідача подав заперечення до розрахунку по сплаті комунальних послуг, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того, в судовому засіданні 13.12.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/480, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 13.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2010 року.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судово –бухгатлерської експертизи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі судово –бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

2.          На вирішення експерта поставити наступне питання:

- на яку суму документально підтверджується факт надання Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної м. Києва ради житлово –комунальних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»за період з січня 2009 року по серпень 2010 року згідно Договору № 254 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 17 листопада 2005 року. Розрахунок по кожному виду послуг зробити за кожний місяць окремо.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» (01042, м. Київ, Печерський р –н, вул. Чигоріна, буд. 55, кв. 35, код ЄДРПОУ 33637960).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ»забезпечити оплату експертизи та її проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов’язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8.          Провадження у справі № 41/480 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306).

Суддя О. М. Спичак