Рішення № 13238553, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/51020.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Ріелті»

про стягнення 277984883,05 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Старіков А.В. –довіреність б/н від 10.10.2010р.

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Ріелті»про стягнення 277984883,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених договором поставки № 09/10/09 від 09.10.2009р. не виконав свої зобов’язання за Договором та не повернув надлишково сплачені кошти, заборгувавши позивачу 277984883,05 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 277984883,05 грн. –основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –25500,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.12.2010р.

Через канцелярію суду позивач 08.12.2010р. подав уточнення розрахунку суми боргу відповідача, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 277984883,05 грн. – основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –25500,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2010р. подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено до 20.12.2010р.

В судове засідання 20.12.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 09/10/09 (далі –Договір), згідно умов якого (п.1.1) відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача паливо у кількості 45600 тонн, а позивач зобов’язався прийняти визначений товар та необхідну документацію і сплатити за нього ціну, визначену Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість товару визначена в розмірі 285091200,00 грн.

Відповідно до Додаткових угод до Договору відповідач зобов’язався додатково здійснити поставку бензину на суму 1946122, 00 грн.

Поставка товару здійснюється за умови 90 % проплати протягом 60 днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено проплату за товар на суму 285630101,25 грн., однак відповідачем поставка товару в повній мірі не здійснена, внаслідок чого позивачем здійснено переплату за товар на суму 277984883,05 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи платіжними дорученнями, виписками з особового банківського рахунку позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання. Крім того, ст. 612 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як визначено в ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, які у відповідності до ст. 627 цього ж Кодексу є вільними в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Ріелті»(04071, м. Київ, вул. Сагайдачного, 25, код ЄДРПОУ 32423639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б, код ЄДРПОУ 31871186) –277984883 (двісті сімдесят сім мільйонів дев’ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 05 коп. - боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко