Рішення № 13238483, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/47714.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжковий ринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртехсервіс"

про стягнення 12 598,68 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Трегуб О.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 5 500,00 грн. основного боргу за договором оренди №430 від 01.10.2009р. за період з серпня по жовтень 2010р., 3718,50 грн. пені, 2220,12 грн. подвійної орендної плати згідно умов договору, 1110,06 грн. неодержаних доходів та зобов'язати відповідача звільнити раніше орендоване ним офісне приміщення, площею 14,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Московський, 10-б.

13.12.10р. через канцелярію суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 5 500,00 грн. основного боргу за договором оренди №430 від 01.10.2009р., 3718,50 грн. пені, неустойки за весь час прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо звільнення приміщення, неодержаних доходів за період з 01.11.10р. по день фактичного звільнення відповідачем приміщення та зобов'язати відповідача звільнити раніше орендоване ним офісне приміщення, площею 14,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Московський, 10-б, який не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не врахована сума неустойки та неотриманих доходів і не вказаний конкретний період їх нарахування.

          Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (витяг станом на 15.11.2010р. наявний в матеріалах справи) та отримана відповідачем - 02.12.2010р.

          Провадження у справі №16/477 порушено ухвалою суду від 26.11.2010р. та розгляд справи призначено на 14.12.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позов з контррозрахунком заявлених до стягнення сум та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.

          Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Книжковий ринок" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юртехсервіс" був укладений договір оренди №430, за умовами якого позивач (орендодавець за договором) передав відповідачу (орендарю за договором) в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 14,8 кв.м., що знаходиться в місті Києві по проспекті Московському, 10, літера Б, для здійснення господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п. 4.1 договору, місячний розмір орендної плати становить 1 850,00 грн.

Згідно пп.4.2, 4.3 договору, взаєморозрахунки між сторонами здійснюється на умовах передоплати, шляхом безготівкового перерахування на рахунок орендодавця погодженого розміру орендної плати з 20 до 25 числа включно, місяця, що передує даті, з якої починається строк оренди.

Пунктом 5.3.1 встановлений обов'язок орендаря своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати за період з серпня по жовтень 2010р. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5500 грн.

Відповідно до пп.. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 5500,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

У пункті 6.2 договору зазначено, що у випадку затримки внесення орендарем передбачених договором платежів, орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 1% від вартості місячної оплати послуг за кожен день затримки.

Нарахування позивачем пені в розмірі 3718,50 грн. за період з 26.07.10р. по 31.10.2010р. є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити раніше орендоване ним офісне приміщення, площею 14,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Московський, 10-б.

В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на те, що договір оренди №430 від 01.10.09р. було розірваного в односторонньому порядку 31.10.10р., про що відповідач був повідомлений листом №234 від 14.10.10р., проте відповідач до цього часу орендоване приміщення не повернув.

Матеріалами справи встановлено, що договір №430 від 01.10.09р. був укладений на строк до 30.04.2010р.

Згідно п. 3.2 договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення терміну його дії, не заявить про намір його розірвати. Орендодавець має право відмовити в продовженні дії цього договору, повідомивши орендаря письмово за 15 днів до дати закінчення терміну дії договору без пояснення причин відмови (розірвання).

Оскільки за 15 днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін про намір відмовитись від продовження терміну дії договору №430 від 01.10.09р. чи його розірвання не заявила, тому у відповідності до п.3.2 договору, він пролонгований до 30 листопада 2010 року.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Лист №234 від 14.10.10р., яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору №430 від 01.10.09р. в односторонньому порядку з 31.10.10р. та звернувся із вимогою звільнити орендоване приміщення у встановлений строк, не є належним доказом розірвання орендних правовідносин між сторонами, оскільки вказаний лист не був надісланий на юридичну адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №8784 від 14.10.10р., де у графі "куди" вказано: "04655 КИЇВ-МСП", при цьому адресою ТОВ "Юртехсервіс": 04073, м. Київ, проспект Маяковського, 10, літера Б, кв.30.

Пред'явлені до стягнення 2220,12 грн. неустойки за період з 01.11.2010р. по 18.11.10р. задоволенню не підлягають з огляду на безпідставність їх нарахування.

Відповідно до п.6.4 укладеного між сторонами договору оренди, у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення об'єкта оренди у встановлені орендодавцем строки у разі припинення (розірвання) цього договору, орендар повинен сплатити орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Оскільки судом встановлено, що договір №430 від 01.10.09р. є чинним, підстав для нарахування неустойки немає.

Щодо нарахування позивачем неодержаних доходів у розмірі 1110,06 грн., слід зазначити наступне.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст.22, 225 ГК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України), а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як стверджує позивач, відповідач не повернув орендоване приміщення у встановлений строк, тому у ТОВ "Книжковий дім" була відсутня можливість укласти договір оренди з новим орендарем, в результаті чого позивач поніс збитки з 01.11.2010р. у розмірі 1110,06 грн.

Суду не надано належним доказів, що підтверджують порушення відповідачем прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до ст. 33,34 ГПК України, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (втраченої вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів протиправності поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, понесення збитків, наявності причинного зв‘язку між протиправною поведінкою та збитками, а також реальності отримання упущеної вигоди.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 5500,00 грн. основного боргу та 3718,50 грн. В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртехсервіс" (04073, м. Київ, проспект Московський, 10-Б, кв. 30, код ЄДРПОУ 36630140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Книжковий дім" (04073, м. Київ, проспект Московський, 10, код ЄДРПОУ 24598002) 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 50 коп. пені, 92 (дев'яносто дві) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 172 (сто сімдесят дві) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 27.12.10р.