Рішення № 132382464, 04.12.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1700/25

2/0187/646/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участюсекретаря судовогозасідання ДжуньІ.Ю.,розглянувшив порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику сторінцивільну справуза позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківськогорайонного судуДніпропетровської областізвернувся позивачАкціонерне Товариство«Універсал Банк»із позовомдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Позивач зазначив, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, одним із шляхів зазначених у довідці про етапи реєстрації та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Тож, 27.12.2021 відповідач встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5900.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Кредитний ліміт (зобов`язання банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких клієнту бере на себе банк, з моменту укладання договору. До кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані клієнтом за рахунок кредитного ліміту з метою погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно тарифів, відповідно до п. 1. Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Однак відповідач не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, не дотримується даних умов, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором яке сягнуло понад 90 днів, тож на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Таким чином, у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 27.12.2021 зі сторони позичальника виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2025 становить суму 10615.49 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

За наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2021 у розмірі 10615.49 грн станом на 09.07.2025 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10615.49 грн; судові витрати у розмірі 3028.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

25.11.2025 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт).

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Зважаючи на зазначене вище, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, у ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Наявна довідка про етапи реєстрації ОСОБА_1 .

Тож, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_2 , подав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Універсал Банк». Клієнт погодився, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» І Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням в інтернеті; тарифами, складають договір про надання банківських послуг. У п. 2 заяви клієнт просить банк встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 дні, процентна ставка 3.1% на місяць з 1 дня користування кредитом.

Додано форми підтвердження електронного документа, з якої встановлено, що заяву підписано відкритим ключом базової ключової пари ЕП згенерованої 27.12.2021; запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank».

Також, позовні матеріали містять роздруковані Умови і правила обслуговування в АТ «Унгіверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» І Universal Bank та тарифи Чорної картки «Monobank»; паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Monobank», у якому визначені умови надання клієнту кредиту, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та порядок повернення кредиту. Окрім того, наявна таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що становить суму 136668.07 грн.

Клієнту ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , про що є довідка про наявність рахунку від 11.07.2025. Також наявна довідка про розмір встановленого ліміту на зазначену картку, який становить суму 5900.00 грн (станом на 07.04.2023) та суму 7000.00 грн (станом на 05.01.2023).

На доказ перерахування кредитної суми від банку до клієнта позивач додав роздрукований варіант руху коштів по картці НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 за період з 27.12.2021 по 11.07.2025, з якої встановлено, що сума витрат становить 231429.21 грн, а сума зарахувань 215768.74 грн.

У поясненнях до виписки про рух коштів на рахунку зазначено, що зазначена вище сума заборгованості утворилась із кредитного ліміту 5 900.00 грн та суми овердрафту 4 715.49 грн.

Тож, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.12.2021 укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить суму 10615.49 грн.

Позивачем надані правовстановлюючі документи Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ІК юридичної особи: 21133352, місцезнаходження юридичної особи: вул.. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зазначене регламентується із ч. 3 ст. 11 ЗУ України «Про електронну комерцію» у якій визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства, що передбачено ч. 7 зазначеної вище статті.

Тож, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком. Наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

У ч. 1 ст. 527 ЦК України чітко визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, банк виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Позивачем надано платіжне доручення від 17.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028.00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Інших витрат сторонами не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись 526, 527, 530, 610, 620, 625, 638, 1054 1055, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію»,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2021 у розмірі 10615 (десять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 49 копійок станом на 09 липня 2025 року в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10615 гривень 49 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352; місце знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул