Ухвала суду № 132382078, 08.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9635/25

Провадження № 2/202/5214/2025

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Договором про надання коштів у кредит №8889312 від 27.02.2025 року в загальному розмірі 25119,25 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 10 листопада 2025 року позов прийнято та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2025 року до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвокат Ткаченко Ю.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву в якій зазначив, що заборгованість, яка була предметом даного позову, підлягає списанню відповідно до внутрішнього рішення кредитора, що свідчить про відсутність предмету спору. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сплачений судовий збір.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 413103 від 03.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; МФО отримувача 899998; призначення платежу: 101 За подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Юрчишин Сергій Анатолійович. без ПДВ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 897493865.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/9635/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Договором про надання коштів у кредит №8889312 від 27.02.2025 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 15, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 413103 від 03.10.2025 року (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; МФО отримувача 899998; призначення платежу: 101 За подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Юрчишин Сергій Анатолійович. без ПДВ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 897493865.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський