Ухвала суду № 132382080, 03.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5355/25

Провадження № 2/202/3407/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого суддіМарченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Тетері В.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Карабези В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач в особі свого представника адвоката Тетері В.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 271 956,40 грн., втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 99 950,07 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 40000 грн., витрати по сплаті судового збору 4619,06 грн. та 605,60 грн., а також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 грн.

Позивач як на підставу свого позову посилається на завдання шкоди внасідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 06.12.2024 року.

Під час судового розгляду встановлено, що на цей час Дніпровським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа № 175/14076/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , яка керувала належним позивачу автомобілем.

Заслухавши учасників судового розгляду, а саме відповідача та його представника, які вважали за доцільне зупинити провадження у справі до набрання рішенням суду у вказаній справі, думку представника позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертаєувагу,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується відповідно до статті 1188 ЦК України на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином у справі № 175/14076/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 можуть бути встановлені обставини, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог про відшкодування шкоди, тому постанова суду у такій справі має преюдиційне значення для вирішення цієї цивільної справи.

За такихобставин судвважає наявнимипідстави длязупинення провадженняу справі до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 175/14076/25 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко