Рішення № 132382072, 27.11.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6311/20

Провадження № 2-др/202/58/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Ніколаєнко О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву акціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк» проухвалення додатковогорішення всправіза позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив суд визнати повністю недійсним з моменту його укладення, пов`язаний з предметом спору правочин: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений 23.07.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №2545.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2007 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №DNDVGK00000416 на підставі якого останній отримав кредит на строк з 27.04.2007 по 27.04.2027 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із розміром ліміту 827 197,00 доларів США на наступні цілі: 751 655,00 доларів США на купівлю нерухомості, а також на сплату страхових платежів в сумі 75 542,00 доларів США у випадках та в порядку установленому договором. 27.04.2007 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №DNDVGK00000416, за умовами якого останній в забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору передав нерухоме майно, а саме: будівлю колишнього дитячого дошкільного закладу №345, літ. А-2, A1-1 загальною площею 3069,5 кв.м., ганки зі сходами а, al, а2, ганки літ. а3, а4, аб,аб, а7, а8, навіс літ. Б (тим час.), огорожа №3, мостіння І, ІІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одна з квартир, яка була виділена іпотекодавцем як окремий об`єкт нерухомості із складу будівлі, яка є предметом іпотеки, а саме: квартира загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа: 53,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 37348722), відчужена на користь іншої особи. Вказана обставина була з`ясована після звернення до суду з первісною редакцією позовної заяви та отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

АТ КБ «Приватбанк» вважає договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений зареєстрований у реєстрі 23.07.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зазначали, що оспорюваний договір купівлі-продажу прямо пов`язаний з предметом спору, оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, але квартира АДРЕСА_4 продана без будь-якої згоди іпотекодержателя, що порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя, тому, як наслідок, цей правочин вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору іпотеки.

Наголошували, що у розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить положенням ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та умовам договору іпотеки, тому є недійсним.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» просив позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 адвокат Серьогін В.І. зазначав, що не є представником ОСОБА_6 , а тому просив суд ухвалити рішення щодо позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними договорів відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

27.04.2007 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №DNDVGK00000416 з урахуванням додаткового договору №1 від 15.05.2013.

Відповідно до положень п.п. 1.1, 7.1. вказаного договору банк надав позичальнику кредит на строк з 27.04.2007 по 27.04.2027 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії із розміром ліміту 827 197 доларів США на наступні цілі: 751 655 доларів США на купівлю нерухомості та будівництво, а також на сплату страхових платежів в сумі 75 542 доларів США у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,98% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

21.12.2020 рішенням Індустріального районного суду у справі №202/3490/18 за позовом ОСОБА_7 до банку про визнання пункту кредитного договору недійсним, судом установлено, що п.7.1. кредитного договору, про сплату винагороди за надання фінансового інструменту є нікчемним в силу закону.

12.07.2022 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/2056/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023, стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 сплачену позичальником винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 174 383,94 дол. США.

Заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 станом на 24.04.2024 складає 134 552, 77 доларів США, з якої: 119 718, 09 доларів США кредит; 7 781, 99 доларів США проценти; 7 052, 69 доларів США пеня.

27.04.2007 між позивачем та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №DNDVGK00000416 за умовами якого останній в забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору передав нерухоме майно, а саме: будівлю колишнього дитячого дошкільного закладу №345, літ. А-2, A1-1 загальною площею 3 069,5 кв.м., ганки зі сходами а, а1, а2, ганки літ. а3, а4, а5, аб, а7, а8, навіс літ. Б (тим час.), огорожа №3, мостіння І, ІІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №993.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний 936804412101) загальна площа об`єкту нерухомості змінилася з 3 069,5 кв.м. до 6 642,7 кв.м.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно предмету іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомого майна, а саме: 54 квартири та 3 нежитлових приміщення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення перед кредитором акціонерним товариствомкомерційним банком«Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007, яка утворилась станом на 24.04.2024 та складає 134 552, 77 доларів США, з якої: 119 718, 09 доларів США кредит; 7 781, 99 доларів США проценти; 7 052, 69 доларів США пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: ???житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення літ. A-4, A1-1, A2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 6642,7 кв.м., житловою площею 4173,3 кв.м., літ. а літ. а l - ганки з навісом, літ. а 2 - літ. а6 ганки, літ. а 7 - літ. а8 сходи, огорожа №№1-3, мостіння І, II; загальна площа місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів: 83,5 кв.м.; загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку: 323,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ???квартиру загальною площею: 137,9 кв.м., житлова площа 104,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею: 52,4 кв.м., житлова площа 38,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею: 79,1 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру загальною площею: 147,8 кв.м., житлова площа 132,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру загальною площею: 69,0 кв.м., житлова площа 33,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 35,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 ; квартиру загальною площею: 136,2 кв.м., житлова площа 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 ; квартиру загальною площею: 79,2 кв.м., житлова площа 57,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 34,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ; квартиру загальною площею: 140,2 кв.м., житлова площа 106,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 ; квартиру загальною площею: 158,1 кв.м., житлова площа 135 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 ; квартиру загальною площею: 157,8 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 ; квартиру загальною площею: 134,3 кв.м., житлова площа 108,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 23,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; квартиру загальною площею: 128,4 кв.м., житлова площа 105 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_19 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 52,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_20 ; квартиру загальною площею: 67,8 кв.м., житлова площа 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 ; квартиру загальною площею: 85,3 кв.м., житлова площа 34,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 ; квартиру загальною площею: 89,4 кв.м., житлова площа 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_23 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 47 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_24 ; квартиру загальною площею: 68,7 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею: 131,3 кв.м., житлова площа 108,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 ; квартиру загальною площею: 47,9 кв.м., житлова площа 24 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_26 ; квартиру загальною площею: 136,6 кв.м., житлова площа 110,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_27 ; квартиру загальною площею: 156,4 кв.м., житлова площа 135,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_28 ; квартиру загальною площею: 156,7 кв.м., житлова площа 134,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_29 ; квартиру загальною площею: 135,8 кв.м., житлова площа 118,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_30 ; квартиру загальною площею: 70,8 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_31 ; квартиру загальною площею: 78,7 кв.м., житлова площа 61 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_32 ; квартиру загальною площею: 68,4 кв.м., житлова площа 52 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_33 ; квартиру загальною площею: 74,5 кв.м., житлова площа 59,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_34 ; квартиру загальною площею: 83,9 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_35 ; квартиру загальною площею: 86,7 кв.м., житлова площа 67,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_36 ; квартиру загальною площею: 72,3 кв.м., житлова площа 56,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_37 ; квартиру загальною площею: 68,9 кв.м., житлова площа 52,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_38 ; квартиру загальною площею: 79 кв.м., житлова площа 61,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_39 ; квартиру загальною площею: 70,6 кв.м., житлова площа 54,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_40 ; квартиру загальною площею: 136,1 кв.м., житлова площа 118,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_41 ; квартиру загальною площею: 157,2 кв.м., житлова площа 133 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_42 ; квартиру загальною площею: 157,6 кв.м., житлова площа 134,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_43 ; квартиру загальною площею: 137,4 кв.м., житлова площа 119,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_44 ; квартиру загальною площею: 71,7 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_45 ; квартиру загальною площею: 80,3 кв.м., житлова площа 63,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_46 ; квартиру загальною площею: 68 кв.м., житлова площа 52,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_47 ; квартиру загальною площею: 88,5 кв.м., житлова площа 74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_48 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_49 ; квартиру загальною площею: 77,9 кв.м., житлова площа 58,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_50 ; квартиру загальною площею: 88 кв.м., житлова площа 73,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_51 ; квартиру загальною площею: 70,1 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_52 ; квартиру загальною площею: 78,2 кв.м., житлова площа 61,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_53 ; квартиру загальною площею: 73,3 кв.м., житлова площа 56,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_54 ; квартиру загальною площею: 138 кв.м., житлова площа 120,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_55 ; квартиру загальною площею: 146,2 кв.м., житлова площа 121,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_56 ; квартиру загальною площею: 146,7 кв.м., житлова площа 122,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_57 ; нежитлове приміщення загальною площею: 104,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_58 ; нежитлове приміщення загальною площею: 118,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_59 ; нежитлове приміщення загальною площею: 109,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_60 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979, 22 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979, 22 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 31958, 44 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 15979, 22 грн.

Згідно з вимогамист. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Судом приухваленні судовогорішення всправі №202/6311/20 не було вирішено позовну вимогу щодо визнання повністю недійсним з моменту його укладення, пов`язаний з предметом спору правочин: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений 23.07.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №2545

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права таінтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «при розгляді справи суд має засувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню».

Позивач вважаючи, що оскільки обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки, відчужено без згоди іпотекодержателя, то договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 37348722), що укладений 23.07.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №2545 був укладений з порушенням статті 9 Закону України «Про іпотеку», отже він є недійсним на підставі статей 12 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 ЦК України.

Згідно висновків, зазначених у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 жовтня 2023 року № 906/1026/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17:

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновленийз моменту вчинення первинного запису, авчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав,передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а такожсудового рішення про визнанняправа іпотекодержателя;

за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

у справі з належною вимогою (зокрема, що визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

Виходячи з обставин справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими особами прав на предмет іпотеки.

Звернувшись до суду з цим позовом, представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» посилався на те, що нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці було незаконно відчужено. За виниклих правовідносин визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, не можуть відновити право чи інтерес кредитора. Тому позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» є неефективним способом захисту порушених прав позивача як іпотекодержателя, що є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати покладають на позивача.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,354ЦПКУкраїни,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Бєсєда