Рішення № 13237945, 08.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 4/154/09-18/134/10-4/50/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Нова лінія”, (юридична адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; фактична адреса: 70422, с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, вул. Нікопольське шосе, 1-Е)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Одеса”, (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 )

Про стягнення грошових коштів в розмірі 16 576 387,04 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Одеса”, (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 )

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Нова лінія”, (юридична адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; фактична адреса: 70422, с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, вул. Нікопольське шосе, 1-Е)

Про визнання недійсним попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р. в частині

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) –не з’явився;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –Кощеєва К.М., довіреність № 14 від 07.10.2010 р.;

В квітні 2004 року до господарського суду Запорізької області звернулося Закрите акціонерне товариство “Нова лінія”, м. Київ (ЗАТ “Нова лінія”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Одеса”, м. Дніпропетровськ (ТОВ “Ніка-Одеса”) про стягнення 1 176 387,04 грн. гарантійного платежу та штрафу у розмірі 15 400 000,00 грн. (еквівалент 2 000 000 дол. США за курсом НБУ 7,70 грн. станом на 10.02.2009 р.) за порушенням умов Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5580.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі № 4/154/09, судове засідання було призначено на 14.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2009 р. судом прийнятий до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічний позов ТОВ “Ніка-Одеса” до ЗАТ “Нова лінія” про визнання недійсними положень стосовно можливості застосування штрафу за невиконання/порушення обов’язків за Попереднім договором, викладених в пункті 10 розділу І та пункті 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5580.

Відповідними ухвалами господарського суду Запорізької області провадження у справі № 4/154/09 на підставі ст. 79 ГПК України зупинялося та поновлювалося.

На підставі розпорядження в.о. Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 377 від 14.05.2010 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г. справу № 4/154/09 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2010 р. справа № 4/154/09 прийнята до провадження суддею Носівець В.В., справі присвоєно № 4/154/09-18/134/10.

          15.10.2010 р. у зв’язку із надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали по справі № 4/154/09-18/134/10 від 09.06.2010 р. матеріали справи № 4/154/09-18/134/10 направлені за запитом до Запорізького апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 780 від 12.10.2010 р. у зв’язку із поновленням повноважень судді Зінченко Н.Г. та надходженням матеріалів справи № 4/154/09-18/134/10 до господарського суду Запорізької області справу № 4/154/09-18/134/10 передано для розгляду по суті судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2010 р. справа № 4/154/09-18/134/10 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний № 4/154/09-18/134/10-4/50/10, судове засідання призначено на 10.11.2010 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника ЗАТ “Нова лінія” розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 08.12.2010 р.

В судове засідання 08.12.2010 р. представника ЗАТ “Нова лінія” повторно не з’явився, про відмову від первісного позову та визнання зустрічної позовної заяви не заявив, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суд не надав, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомляв.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 ЗАТ “Нова лінія” було повідомлено належним чином, про що свідчать відмітки уповноваженої особи товариства на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення, що повернулися з юридичної та фактичної адрес ЗАТ “Нова лінія”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника ЗАТ “Нова лінія”.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника ТОВ “Ніка-Одеса” розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 182, 230 ГК України, ст., ст. 526, 530, 635 ЦК України і полягають в тому, що 12.06.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” та ТОВ “Ніка-Одеса” укладений Попередній договір щодо укладення договору оренди, який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5580. Даний Попередній договір засвідчив безумовне право ЗАТ “Нова лінія” (орендаря) перед третіми особами щодо отримання на умовах, викладених в попередньому договорі, в оренду шляхом укладення з ТОВ “Ніка-Одеса” (орендодавцем) договору оренди нежитлової будівлі Торгового комплексу з внутрішніми та зовнішніми мережами, що повинні були бути збудовані ТОВ “Ніка-Одеса” на частині земельної ділянки, розташованій на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (кадастровий № 1425587600:08:001:1358), яка належить ТОВ “Ніка-Одеса” на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 730403 від 08.10.2007 р., зареєстрованого за № 02.07/7000044. Відповідно до п. 1.3 Попереднього договору сторони узгодили, що після його укладення у строк до 11.06.2009 р. ТОВ “Ніка-Одеса” приймає на себе обов’язок на підставі погоджених сторонами документів та технічного завдання ЗАТ “Нова лінія” своїми й/або залученими силами та за свої й/або залучені кошти розробити необхідну проектну документацію і виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи з будівництва майна, ввести його в експлуатацію і оформити пакет документів необхідних для укладення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди. Пунктом 3 Попереднього договору сторони виявили згоду у строк до 11.06.2009 р. укласти, підписати та нотаріально посвідчити договір оренди майна (Основний договір) на умовах, викладених в Попередньому договорі. На виконання п. 14 Попереднього договору з метою підтвердження своїх намірів ЗАТ “Нова лінія” платіжним дорученням № 4980 від 18.06.2008 р. перерахувало на користь ТОВ “Ніка-Одеса” гарантійний платіж в розмірі 1 176 387,04 грн. Розділом ІІІ Попереднього договору сторони окремо зазначили, що у випадку, якщо по закінченню 5-и календарних місяців стане очевидним, що укладення основного договору є неможливим у передбачений строк (до 11.06.2009 р.), у зв’язку із неможливістю вчасно закінчити будівництво майна з будь-яких причин, сторони зобов’язуються розірвати попередній договір та укласти новий Попередній договір на новий строк в 12 календарних місяців. ТОВ “Ніка-Одеса” неналежними чином виконало взяті на себе за умовами Попереднього договору зобов’язання по будівництву та введенню в експлуатацію торгового комплексу на визначеній сторонами земельній ділянці, що зробило неможливим укладення основного договору у строк, передбачений Попереднім договором. У зв’язку із цим, 08.12.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” направило на адресу ТОВ “Ніка-Одеса” лист за вих. № 4687 з вимогою прибути 15.12.2008 р. о 10-00 годині до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. з метою укладення попереднього договору на новий строк і перерахувати всі кошти, отримані за Попереднім договором від 12.06.2008 р., на поточний рахунок ЗАТ “Нова лінія”, як це передбачено умовами Попереднього договору. ТОВ “Ніка-Одеса” вказаний лист залишило без відповіді та задоволення. Зазначенні обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ “Ніка-Одеса” гарантійного платежу в розмірі 1 176 387,04 грн. та штрафу, передбаченого п. 3 розділу ІІІ Попереднього договору, у розмірі 15 400 000,00 грн. за порушенням умов Попереднього договору.

Зустрічні позовні вимоги полягають в тому, що пункт 10 розділу І та пункт 3 розділу ІІІ Попереднього договору, що містять положення про можливість застосування штрафу за невиконання/порушення обов’язків за Попереднім договором, прямо суперечать положенням чинного цивільного та господарського законодавства. Так, згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. У відповідності до ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Таким чином, з наведених норм можливо зробити висновок, що згідно діючого законодавства у попередньому договорі сторони можуть закріпити лише одне зобов’язання –це зобов’язання укласти основний договір. Виходячи з правової природи спірного Попереднього договору такий договір не є господарським договором та не створює жодних господарських зобов’язань. Частиною 2 ст. 635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завданні простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Отже, оскільки будь-які інші зобов’язання, що встановлені в попередньому договорі, крім зобов’язання укласти основний договір, не є господарсько-договірними, то і за їх порушення не можуть бути застосовані штрафні санкції, відповідно до ст. 230 ГК України.

Проти первісних позовних вимог ТОВ “Ніка-Одеса” заперечило з тих підстав, що в п. 2 розділу ІІІ Попереднього договору сторони не погодили чіткий порядок визначення того, чи є очевидним, що укладення Основного договору є неможливим в обумовлений строк. Отже, в такому випадку, питання очевидності або неочевидності повинно визначатися за взаємною згодою сторін. Таким чином, твердження ЗАТ “Нова лінія”, що при здійсненні ним огляду земельної ділянки, розташованій на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (кадастровий № 1425587600:08:001:1358), було встановлено, що ТОВ “Ніка-Одеса” неналежними чином виконало взяті на себе за умовами Попереднього договору зобов’язання по будівництву та введенню в експлуатацію торгового комплексу на цій земельній ділянці, не встановлює очевидності факту, що укладення основного договору в строк, передбачений п. 3 розділу І Попереднього договору, є неможливим. Отже, у спірних правовідносинах не має підстав для укладення попереднього договору на новий строк. Приймаючи до уваги викладене, ТОВ “Ніка-Одеса” вважає позовні вимоги ЗАТ “Нова лінія” необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 12.06.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ “Ніка-Одеса” (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) укладений Попередній договір щодо укладення договору оренди, який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 5580.

Зазначений Попередній договір засвідчив безумовне право ЗАТ “Нова лінія” (орендаря) перед третіми особами щодо отримання на умовах, викладених в попередньому договорі, в оренду шляхом укладення з ТОВ “Ніка-Одеса” (орендодавцем) договору оренди нежитлової будівлі Торгового комплексу з внутрішніми та зовнішніми мережами, що повинні були бути збудовані ТОВ “Ніка-Одеса” на частині земельної ділянки, розташованій на території Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (кадастровий № 1425587600:08:001:1358), яка належить ТОВ “Ніка-Одеса” на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 730403 від 08.10.2007 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08.10.2007 р. за № 02.07/7000044. (п. 1 Попереднього договору).

Відповідно до п. 1.3 Попереднього договору сторони узгодили, що після його укладення у строк до 11.06.2009 р. ТОВ “Ніка-Одеса” приймає на себе обов’язок на підставі погоджених сторонами документів (Генерального плану, поетапного плану, плану зовнішніх мереж) та технічного завдання ЗАТ “Нова лінія” своїми й/або залученими силами та за свої й/або залучені кошти розробити необхідну проектну документацію і виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи з будівництва майна, ввести його в експлуатацію і оформити пакет документів необхідних для укладення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди.

Пунктом 3 Попереднього договору сторони виявили згоду у строк до 11.06.2009 р. укласти, підписати та нотаріально посвідчити договір оренди майна (Основний договір) на умовах, викладених в Попередньому договорі.

Згідно з п. 14 Попереднього договору з метою підтвердження гарантії своїх намірів ЗАТ “Нова лінія” зобов’язалося сплатити на рахунок ТОВ “Ніка-Одеса” гарантійний платіж в наступному порядку: протягом 7 календарних днів з моменту підписання Попереднього договору ЗАТ “Нова лінія” сплачує грошову суму в розмірі місячної орендної плати, за ставкою, вказаною в п. 1.5.1 Основного договору (із розрахунку орендної ставки за перший та другий роки оренди).

На виконання п. 14 Попереднього договору з метою підтвердження своїх намірів ЗАТ “Нова лінія” платіжним дорученням № 4980 від 18.06.2008 р. перерахувало на користь ТОВ “Ніка-Одеса” гарантійний платіж в розмірі 1 176 387,04 грн.

Розділом ІІІ Попереднього договору сторони окремо зазначили, що у випадку, якщо по закінченню 5-и календарних місяців стане очевидним, що укладення основного договору є неможливим у передбачений строк (до 11.06.2009 р.), у зв’язку із неможливістю вчасно закінчити будівництво майна з будь-яких причин, сторони зобов’язуються розірвати попередній договір та укласти новий Попередній договір на новий строк в 12 календарних місяців. (п. 2 розділу ІІІ Попереднього договору).

При цьому, п. 3 розділу ІІІ Попереднього договору передбачено, що при настанні обставин, вказаних в п. 2 цього розділу Попереднього договору, ЗАТ “Нова лінія” зобов’язано письмово, поштовим відправленням на адресу, вказану в реквізитах орендаря, направити лист про необхідність укладення Попереднього договору на новий строк. ТОВ “Ніка-Одеса” зобов’язано у вказаний термін з’явитися для укладення такого договору за адресою приватного нотаріуса, зазначеного в листі.

ТОВ “Ніка-Одеса” неналежними чином виконало взяті на себе за умовами Попереднього договору зобов’язання по будівництву та введенню в експлуатацію торгового комплексу на визначеній сторонами земельній ділянці, що зробило неможливим укладення основного договору у строк, передбачений Попереднім договором.

У зв’язку із цим, 08.12.2008 р. ЗАТ “Нова лінія” направило на адресу ТОВ “Ніка-Одеса” лист за вих. № 4687 з вимогою прибути 15.12.2008 р. о 10-00 годині до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. з метою укладення попереднього договору на новий строк і перерахувати всі кошти, отримані за Попереднім договором від 12.06.2008 р., на поточний рахунок ЗАТ “Нова лінія” як це передбачено умовами Попереднього договору.

ТОВ “Ніка-Одеса” вказаний лист залишило без відповіді, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. 15.12.2008 р. представники підприємства не прибули без інформування про причини неприбуття.

В п. 3 розділу ІІІ Попереднього договору встановлена наступна відповідальність ТОВ “Ніка-Одеса” (орендодавця) –у випадку нез’явлення орендодавця для укладення попереднього договору на новий строк з будь-яких причин орендодавець сплачуєш штраф у розмірі еквівалентному 2 000 000 дол. США та повертає (відшкодовує) усі сплачені орендарем на адресу орендодавця платежі.

Зазначені обставини, стали підставою для звернення ЗАТ “Нова лінія” до суду з первісним позовом про стягнення з ТОВ “Ніка-Одеса” 1 176 387,04 грн. гарантійного платежу та штрафу у розмірі 15 400 000,00 грн. (еквівалент 2 000 000 дол. США за курсом НБУ 7,70 грн. станом на 10.02.2009 р.) за порушенням умов Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р.

Як встановлено судом в ході судового вирішення даного спору, 26.05.2009 р. за заявою ТОВ “Ніка-Одеса” господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про порушення провадження у справі № Б24/159-09 про визнання ТОВ “Ніка-Одеса” (код ЄДРПОУ 31769086) банкрутом. Пунктом 3 зазначеної ухвали на підставі ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 89, том ІІ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у справі № Б24/159-09 відкрита процедура санації ТОВ “Ніка-Одеса” на 12 місяців, до 11.06.2010 р., керуючим санації призначений Кіслань В.А., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Осадчий О.С., керуючий санацій був зобов’язаний судом подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Ніка-Одеса”.

02.07.2009 р. в газеті “Голос України” № 120 (4620) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення процедури санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсної кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справ про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно зі ст. 1 цього ж Закону конкурсні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Виходячи з суті первісних позовних вимог ЗАТ “Нова лінія” у справі № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 випливає, що дані вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Ніка-Одеса”.

Таким чином, дані вимоги є конкурсними у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, ЗАТ “Нова лінія” мало право у місячний термін з моменту опублікування оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ “Ніка-Одеса” та введення процедури санації (з 02.07.2009 р.) подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника та документи у їх підтвердження.

Як зазначив представник ТОВ “Ніка-Одеса”, вказаним правом ЗАТ “Нова лінія” не скористалося –заяву у визначений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк не подало.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 вищезазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Закон пов’язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 44 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. “Про судову практику в справах про банкрутство” та п. 8.14 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

29.09.2009 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/159-09 визнані вимоги кредиторів до боржника –ТОВ “Ніка-Одеса” –та затверджений реєстр вимог кредиторів, з якої вбачається, що у встановлений законом строк ЗАТ “Нова лінія” не подало до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують. (а.с. 93-95, том ІІ).

Констатація факту повного погашення вимог ЗАТ “Нова лінія” до ТОВ “Ніка-Одеса” відображена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 р. у справі № Б24/159-09, де зазначено з посиланням на ч. 2 ст. 14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що вимоги ЗАТ “Нова лінія” слід вважати погашеними. (а.с. 100, том ІІ).

Відповідно до п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, а стовно зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) –погашенням податкового зобов’язання в розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З вищевикладеного випливає, що вимоги ЗАТ “Нова лінія” до ТОВ “Ніка-Одеса”, що існували до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Ніка-Одеса”, на час вирішення даної справи в судовому засіданні є повністю погашеними та не можуть бути предметом розгляду у жодних судових справах.

В пункті 54 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. “Про судову практику в справах про банкрутство” визначені правові наслідки погашення зобов’язань боржника перед кредитором у процедурі банкрутував разі, якщо між боржником і кредитором існує інший окремий господарський спір, а саме: якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ЗАТ “Нова лінія” до ТОВ “Ніка-Одеса” про стягнення 1 176 387,04 грн. гарантійного платежу та штрафу у розмірі 15 400 000,00 грн. (еквівалент 2 000 000 дол. США за курсом НБУ 7,70 грн. станом на 10.02.2009 р.) за порушенням умов Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р. задоволенню не підлягають, оскільки грошові вимоги, на яких ґрунтувався первісний позов ЗАТ “Нова лінія” на час винесення судового рішення у даній справі повністю відсутні в силу приписів ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, в задоволенні первісного позову відмовляється повністю.

Стовно зустрічних позовних вимог ТОВ “Ніка-Одеса” про визнання недійсними положень стосовно можливості застосування штрафу за невиконання/порушення обов’язків за Попереднім договором, викладених в пункті 10 розділу І та пункті 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5580, то в судовому засіданні 08.12.2010 р. представником ТОВ “Ніка-Одеса” подано суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову до ЗАТ “Нова лінія” про визнання недійсним в частині пункту 10 розділу І та пункту 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р. У зв’язку із цим, позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти відмову від зустрічного позову та припинити провадження у справі в часині зустрічних позовних вимог на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Розглянувши заяву ТОВ “Ніка-Одеса” про відмову від зустрічного позову, суд дійшов висновку, що заява про відмову від зустрічного позову подана ТОВ “Ніка-Одеса” у повній відповідності діючому законодавству України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню господарським судом.

Таким чином, судом приймається відмова ТОВ “Ніка-Одеса” від зустрічних позовних вимог до ЗАТ “Нова Лінія” про визнання недійсними положень стосовно можливості застосування штрафу за невиконання/порушення обов’язків за Попереднім договором, викладених в пункті 10 розділу І та пункті 3 розділу ІІІ Попереднього договору щодо укладення договору оренди від 12.06.2008 р., який 12.06.2008 р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5580.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Процесуальні наслідки відмови від зустрічного позову, передбачені приписами ст., ст. 78, 80 ГПК України, позивачу за зустрічною позовною заявою відомі, про що зазначено в заяві ТОВ “Ніка-Одеса” про відмову від зустрічного позову.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 в частині зустрічних позовних вимог припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом та за зустрічним позовами залишаються за позивачами.           

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Провадження у справі № 4/154/09-18/134/10-4/50/10 в частині зустрічних позовних вимог припинити.

          Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “20” грудня 2010 р.