Рішення № 13237831, 27.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 02/36-92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" до Кредитної спілки "Форум- Кредит"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 60 від 07.06.2007р. та стягнення 5004,97 грн.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Климюк В.О. представник, дов. №23 від 14.06.2010р.

від відповідача: Палецький С.Ю.представник, дов. № 242 від 03.06.2010р.

від третьої особи: н/з

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" звернувся з позовом про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2007р. № 60 між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною спілкою "Форум- Кредит" та повернення коштів в сумі 12 526,00 грн. стягнутих за рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2009р. При цьому зазначає, що договір поруки є сфальсифікованим, оскільки підписаний не керівником товариства, а підроблений ОСОБА_1 з метою отримання коштів по кредитному договорі №411 від 07.06.2007р. між Кредитною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1.

Також зазначає, що ОСОБА_1. ніколи не працював в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", а тому товариство ніяких зобовязань щодо відрахування із його заробітної плати по кредитному договору не давало і не могло бути поручителем.

Клопотанням від 14.12.2010р. № 30 (а.с. 106) позивач уточнив позовну вимогу в частині повернення коштів та просить зобовязати відповідача повернути 5004,97 грн., які списані з рахунку товариства 15.02.2010р.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволені позовних вимог, вказуючи, що договір поруки №60 від 07.06.2007р. між ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”та кредитною спілкою "Форум- Кредит" був укладений в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №411 від 07.06.2007р. укладеним між кредитною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1 у звязку з невиконанням останнім умов кредитного договору КС "Форум- Кредит" звернулася до міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення боргу по кредитній угоді з боржника (ОСОБА_1.) та поручителя (ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”), який задоволено рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2009р., тому ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА” було відомо про існування договору поруки від 07.06.2007р. №60.

Третя особа ОСОБА_1. в судовому засіданні 14.06.2010р. пояснив, що ним було підписано договір поруки від імені ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та поставлено печатку даного товариства, оскільки він мав доступ до документів товариства.

Згідно клопотання позивача ухвалою суду від 03.08.2010р. була призначена судова почеркознавча експертиза підписів на договорі поруки, на вирішення експертизи поставлено питання про відповідність підписів на договорі поруки директору ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюку В.Ф. та головному бухгалтеру Павельчик Л.П., в звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.

В звязку з отриманням 18.11.2010р. висновку експерта № 405 від 17.08.2010р. ухвалою суду від 06.12.2010р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2010р.; ухвалою суду від 13.12.2010р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експерта, який проводив експертизу підписів на договорі поруки, для дачі пояснень по висновку судово-почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи між Кредитною спілкою «Форум-Кредит»та Климюком Ігорем Віталійовичем 07.06.2007р. було укладено кредитний договір № 411 (а.с. 13-15), відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5000 грн. під 39% річних з терміном повернення до 07.06.2009р.

В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою своєчасного і повного повернення платежів по кредиту в забезпечення виконання договору позичальником надано договір поруки.

В матеріалах справи наявний договір поруки № 60 від 07.06.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климюк Віталій Федорович та Кредитною спілкою «Форум-Кредит»(кредитор) (а.с. 11).

В договорі поруки зазначено, що кредитор надає позичальнику працівнику ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., а поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобовязується перед кредитором в тім, що на протязі 24 місяців, а саме з 06.04.2007р. по 06.05.2009р. буде щомісяця утримувати з заробітної плати працівника гр. ОСОБА_1. (позичальника) грошові кошти в розмірі 312 грн. та перераховувати їх на протязі 3-х банківських днів після утримання в Кредитну спілку «Форум-Кредит»м. Луцька

Поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") здійснює відрахування з заробітної плати позичальника до повного погашення боргу та відповідає солідарно згідно умов кредитного договору № 411 від 07.06.2007р.

Договір поруки зі сторони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалтером Павельчик Л.П.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2009р. у справі № 2-7080/09 стягнуто солідно з ОСОБА_1. (позичальника) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручителя) 12526,14 грн. кредитної заборгованості.

На виконання даного рішення Луцьким міськрайонним судом 16.12.2009р. видано виконавчий документ №2-7080 та виконавчою службою 19.01.2010р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, (а.с. 9), а 01.02.2010р. постанова про арешт коштів боржника ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (а.с. 8).

Згідно виписки по рахунку 15.02.2010р. списано з рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" по виконавчому листу 5004,97 грн. (а.с. 108).

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ставить вимогу, уточнену клопотанням від 14.12.2010р., визнати недійсним договір поруки від 07.06.2007р. № 60 з тих підстав, що зазначений є сфальсифікованим, підпис керівника товариства підроблений, а ОСОБА_1. ніколи не працював в товаристві, вироком Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у підробці документів, використанні підроблених документів з метою отримання кредиту та зобовязати Кредитну спілку «Форум-Кредит»повернути кошти в сумі 5004,97 грн. зняті з банківського рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" 15.02.2010р.

Як слідує з вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. бланки довідок про доходи з відтисками штампу та печатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" виготовлював ОСОБА_1, при цьому підробляв підписи директора ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера, підроблені довідки використовував для оформлення кредитів.

В судовому засіданні 14.06.2010р. ОСОБА_1. пояснив, що ним було підписано договір поруки № 60 від 07.06.2007р. від імені ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та поставлено печатку даного товариства, оскільки він мав доступ до документів товариства.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 03.08.2010р. була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на договорі поруки, що є предметом спору по справі № 02/36-92.

Згідно висновку експерта від 17.08.2010р. № 405 підпис в договорі поруки № 60 від 07.06.2007р. розміщений в графі «керівник»та «головний бухгалтер»ймовірно виконаний не Климюком Віталієм Федоровичем та Павельчик Ларисою Петрівною, а іншою особою з загальним наслідуванням підпису Климюка В.Ф. та Павельчик Л.П., вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку (а.с.63-66).

Оцінивши в сукупності факти викладені в вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. та висновку судово-почеркознавчої експертизи № 405 від 17.08.2010р., суд вважає вимогу позивача про визнання недійсним договору поруки обгрунтованою і задовольняє позов.

При цьому судом враховано наступне.

В силу ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний договір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюком Віталієм Федоровичем та головним бухгалтером Павельчик Ларисою Петрівною, які вказані в даному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинного правочину. Відповідно до ч. 3 даної статті особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оскільки договір поруки 07.06.2007р. № 60 не відповідає інтересам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони товариства, з підробкою підписів директора та головного бухгалтера ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюваний договір слід визнати недійсним.

Позивач також ставить вимогу, уточнену клопотанням від 14.12.2010р. (а.с. 106), зобовязати відповідача - Кредитну спілку «Фрум-Кредит»повернути кошти в сумі 5004,97 грн., які зняті з банківського рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" згідно виконавчого листа. Факт стягнення даних коштів підтверджується випискою по рахунку за 05.02.2010р. (а.с. 108).

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому вимога в даній частині також підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 102 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. по вимозі про зобовязання перерахувати кошти в сумі 5004,97 грн.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору поруки не оплачена державним митом, то з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України держмито в сумі 85 грн.

Щодо витрат по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 515,52 грн., то суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 92, 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір поруки № 60 від 07.06.2007р. укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною спілкою «Форум-Кредит».

3. Зобовязати Кредитну спілку «Форум-Кредит»(м. Луцьк, вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль», МФО 303569, код 21737590) кошти в сумі 5004,97 грн. списані згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду з рахунку ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" 15.02.2010р.

4. Стягнути з Кредитної спілки «Форум-Кредит»(м. Луцьк, вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль», МФО 303569, код 21737590) 102 грн. витрат по оплаті держмита та 236 грн. по оплаті ІТЗ судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль», МФО 303569, код 21737590) в доход Держаного бюджету України 85 грн. державного мита по вимозі про визнання недійсним договору поруки.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С.В.Костюк

“Повне рішення складено” 27.12.2010р.