Рішення № 13237830, 27.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 02/37-92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" до Кредитної спілки "Форум- Кредит"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 47 від 27.04.2007р.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Климюк В.О. представник, дов. №23 від 14.06.2010р.

від відповідача: Палецький С.Ю.представник, дов. № 242 від 03.06.2010р.

третя особа: н/з

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" звернувся з позовом про визнання недійсним договору поруки від 27.04.2007р. № 47 між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною спілкою "Форум- Кредит", та повернення коштів в сумі 7 102,76 грн. стягнутих за рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.06.2008р. При цьому зазначає, що договір поруки є сфальсифікованим, оскільки підписаний не керівником товариства, а підроблений ОСОБА_2 з метою отримання коштів по кредитному договорі №294 від 27.04.2007р. між Кредитною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1.

Також зазначає, що ОСОБА_1. ніколи не працювала в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", а тому товариство ніяких зобовязань щодо відрахування із заробітної плати по кредитному договору не давало і не могло бути поручителем.

Клопотанням від 14.12.2010р. № 31 (а.с. 79) позивач відмовився від вимоги про стягнення коштів в сумі 7102,76 грн.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволені позовних вимог, вказуючи, що договір поруки №47 від 27.04.2007р. між ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”та кредитною спілкою "Форум- Кредит" був укладений в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №294 від 27.04.2007р. укладеним між кредитною спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1. у звязку з невиконанням останньою умов кредитного договору КС "Форум- Кредит" звернулася до міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення боргу по кредитній угоді з боржника (ОСОБА_1.) та поручителя (ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”), який задоволено рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.06.2008р., 27.10.2008р. за вих. №№ 418, 419 направлено виконавчий лист про солідарне стягнення коштів, тому ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА” було відомо про існування договору поруки від 27.04.2007р. №47.

Третя особа ОСОБА_1. в судовому засіданні 14.06.2010р. пояснила, що договір поруки від 27.04.2007р. їй надав ОСОБА_2., з яким вона проживає і який мав доступ до документів ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в даному товаристві ніколи не працювала.

Згідно клопотання позивача ухвалою суду від 03.08.2010р. була призначена судова почеркознавча експертиза підписів на договорі поруки, на вирішення експертизи поставлено питання про відповідність підписів на договорі поруки директору ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюку В.Ф. та головному бухгалтеру Павельчик Л.П., в звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.

В звязку з отриманням висновку експерта № 406 від 19.08.2010р. ухвалою суду від 06.12.2010р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2010р.; ухвалою суду від 13.12.2010р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експерта, який проводив експертизу для дачі пояснень по висновку судово-почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи між Кредитною спілкою «Форум-Кредит»та ОСОБА_1 27.04.2007р. було укладено кредитний договір № 294 (а.с. 22-24), відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5000 грн. під 42% річних з терміном повернення до 27.04.2009р.

В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою своєчасного і повного повернення платежів по кредиту в забезпечення виконання договору позичальником надано договір поруки з ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА".

В матеріалах справи наявний договір поруки № 47 від 27.04.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климюк Віталій Федорович та Кредитною спілкою «Форум-Кредит»(кредитор) (а.с. 71).

В договорі поруки зазначено, що кредитор надає позичальнику працівнику підприємства ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., а поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобовязується перед кредитором в тім, що на протязі 24 місяців, а саме з 01.05.2007р. по 30.04.2009р. буде щомісяця утримувати з заробітної плати працівника гр. ОСОБА_1. (позичальника) грошові кошти в розмірі 312 грн. та перераховувати їх на протязі 3-х банківських днів після утримання в Кредитну спілку «Форум-Кредит»м. Луцька.

Поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") здійснює відрахування з заробітної плати позичальника до повного погашення боргу та відповідає солідарно згідно умов кредитного договору № 294 від 27.04.2007р.

Договір поруки зі сторони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалтером Павельчик Л.П.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.06.2008р. у справі № 2-4892/10, яке набрало законної сили 26.08.2008р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1. (позичальника) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручителя) 7102,76 грн., з яких 4642,21 грн. сума кредиту та 2459,85 грн. відсотки.

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ставить вимогу, уточнену клопотанням від 14.12.2010р., визнати недійсним договір поруки від 27.04.2007р. № 47 з тих підстав, що зазначений є сфальсифікованим, підпис керівника товариства підроблений, а ОСОБА_1. ніколи не працювала в товаристві, вироком Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у підробці документів та використанні підроблених документів з метою отримання кредиту.

Як слідує з вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. бланки довідок про доходи з відтисками штампу та печатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в які вносились завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1. працює в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та отримує певну зарплату, виготовлював ОСОБА_2, при цьому підробляв підписи директора ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера, підроблені довідки передавав безоплатно ОСОБА_1. для подальшого використання та оформлення нею кредитів.

В судовому засіданні 14.06.2010р. ОСОБА_1. пояснила, що договір поруки було надано ОСОБА_2., з яким вона проживає і який мав доступ до документів ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в даному товаристві вона ніколи не працювала.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 03.08.2010р. була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на договорі поруки, що є предметом спору по справі № 02/37-92.

Згідно висновку експерта від 19.08.2010р. № 406 підпис в договорі поруки № 47 від 27.04.2007р. розміщений в графі «керівник»та «головний бухгалтер»ймовірно виконаний не Климюком Віталієм Федоровичем та Павельчик Ларисою Петрівною, а іншою особою з загальним наслідуванням підпису Климюка В.Ф. та Павельчик Л.П., вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку (а.с. 65-68).

Оцінивши в сукупності факти викладені в вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 406 від 19.08.2010р., суд вважає вимогу позивача про визнання недійсним договору поруки обгрунтованою і задовольняє позов.

При цьому судом враховано наступне.

В силу ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний договір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюком Віталієм Федоровичем та головним бухгалтером Павельчик Ларисою Петрівною, які вказані в даному договорі. Внесені в нього відомості щодо працівника ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ОСОБА_1. та зобовязання поручителя щомісячно утримувати та перераховувати кредитній спілці кошти в сумі 312 грн. не віповідають дійсності, тобто є сфальсифікованими.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинного правочину. Відповідно до ч. 3 даної статті особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оскільки договір поруки від 27.04.2007р. № 47 не відповідає інтересам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони товариства, з підробкою підписів директора та головного бухгалтера ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюваний договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті держмита в сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. по вимозі про визнання недійсним договору поруки.

Щодо витрат позивача по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 515,52 грн., то суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 92, 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір поруки № 47 від 27.04.2007р. укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною спілкою «Форум-Кредит».

3. Стягнути з Кредитної спілки «Форум-Кредит»(м. Луцьк, вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль», МФО 303569, код 21737590) витрати по оплаті держмита в сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С.В.Костюк

“Повне рішення складено” 27.12.2010р.