Рішення № 13237673, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-30/5266-2010 За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108 (ЄДРПОУ 01073828).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.М.», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31 Б (ЄДРПОУ 33979854).

Про стягнення 7077,74 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Новікова А.В., представник за дов. № 71 від 01.01.2010р., у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 01073828) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.М.», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 33979854) про стягнення суми штрафних санкцій за поставку неякісної продукції у сумі 7077,74 грн. та зобовязати відповідача виконати умови договору № ПР\НХ-10342\НЮ від 28.04.2010р. замінити продукцію колодка гальмівна чавуна типу «С».

Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання якісного товару, внаслідок чого при проведенні Відокремленим структурним підрозділом «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» було проведено вхідний контроль продукції по комплектності та якості, за результатами якого вона визнана такою, що не відповідає вимогам встановлених стандартів, тому на Товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.М.» було накладено штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 7077,74грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи та просить зобовязати відповідача виконати умови договору №ПР/НХ-10342/НЮ від 28.04.2010р.- замінити продукцію колодка гальмівна чавунна типу «С».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідачем були виконані вимоги договору щодо заміни неякісного товару на товар належної якості, на доказ чого надав акт від 06.07.2010р. про заміну продукції на відповідну. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

В судове засідання 14.12.2010 представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі. 08 грудня 2010 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу нарахованого ДП «Придніпровська залізниця» за постачання неякісного товару на підставі ст. 83 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечував.

Господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті, на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.М.» (постачальник) та Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (покупець) уклали договір поставки №ПР/НХ-1034/НЮ (а.с. 23-27).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що предметом договору є поставка постачальником покупцю колодок гальмівних, далі товар, згідно з специфікаціями №№1,2,3,4 (додатками №№ 1,2,3,4). Рік виготовлення 2010.

28.04.2010р. згідно з специфікацією №3 (а.с. 28) відповідачем було поставлено Державному підприємству «Придніпровська залізниця» колодку гальмівну чавунну типу «С» у кількості 316 шт. за ціною 111,99грн. з ПДВ 20% за штуку, що підтверджується замовленням №267 від 28.04.2010р. (зворотній бік а.с. 9).

Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, який поставляється за даним договором повинна відповідати вимогам ТУУ 35.2-14312565-021:2006 ГОСТ 28186-89, ТУ У 35.2-14312565-022:2007, ГОСТ 30249-97, які діють на Україні.

Як зазначає позивач, товар був прийнятий комісією по якості у порядку, встановленим Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання, що затверджена постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7.

14 травня 2010 року Відокремленим структурним підрозділом «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» було проведено вхідний контроль продукції по комплектності та якості, про що складено акт №58 від 14.05.2010р. (а.с. 10) та висновок №58 від 14.05.2010р.( зворотній бік а. с. 10), відповідно до якого продукція не відповідає ТУУ 36.2 23581034-001.2004 та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці. Згідно даного висновку, на зламі колодки раковини перевищують допустимі розміри: раковини від 12мм. До 30мм., які розташовані на глибині 5 мм від пластини, але за вимогами встановлених стандартів на зламі допустимі раковини у кількості трьох повинні бути діаметром не більше 10 мм, які розташовані на глибині не менш ніж 20 мм від пластини,повинні бути діаметром не більше 5 мм та рівномірно розташовані на поверхні злому.

Після виявлення недоліків на адресу постачальника була скерована телеграма від 14.05.2010р. щодо відрядження уповноваженого представника для складання відповідного акту, проте представник Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.М.» у зазначений день не зявився, чим порушив вимоги п. 19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, згідно з яким представник одноміського виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а за швидкопсувної продукції - не пізніше 4 год. після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Іногородній виготовлювач (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде спрямований представник для участі у перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право одержувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника).

Відповідачем даний пункт виконаний не був, а тому приймання колодок гальмівних чавунних типу «С» у кількості 316 шт. відбулось за участю представника громадкості ОСОБА_1, про що свідчить посвідчення №2 від 20.05.2010р. (а.с. 11), у присутності якої було складено акт №2 від 20.05.2010р (а.с. 12), відповідно до якого при випробуванні під навантаженням на зломі виявлені раковини більш 10 мм, а саме від 12 мм до 30 мм.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що постачальник за даним договором несе відповідальність за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару.

Позивачем була розрахована сума штрафу та скерована на адресу відповідача претензія за вих. №НХЮ-3/7 від 14.05.2010р. (а.с.13-14), відповідно до якої Державне підприємство «Придніпровська залізниця» вимагає сплатити суму штрафу за неякісний поставлений товар у розмірі 7078,74грн.та замінити неякісну продукцію власними силами.

Звернення позивача залишено Товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.М.» без відповіді.

Таким чином, позивач в судовому порядку просить зобовязати відповідача виконати умови договору № ПР\НХ-10342\НЮ від 28.04.2010р. замінити продукцію колодка гальмівна чавуна типу «С» та стягнути з відповідача штраф в сумі 7078,74грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

В позові позивач просить зобовязати відповідача замінити неякісну продукцію.

Однак під час розгляду справи, в судовому засіданні 29.11.2010 р. встановлено, що відповідачем була здійснена заміна неякісної продукції.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. представником позивача була надана належним чином засвідчена копія акту від 06.07.2010р. про заміну неякісних гальмівних колодок у кількості 316 штук, на партію якісної продукції, який підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с 62). Оригінали документів досліджені в судовому засіданні, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача виконати умови договору по заміні неякісної продукції не підлягають задоволенню, оскільки така заміна була здійснена до звернення позивача с позовом до суду 06.07.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 10.3 договору встановлено, що постачальник за даним договором несе відповідальність за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, окрема, письмовими доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

Аналізуючи приведені норми та представлені сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 7077,74 грн. є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Заява відповідача про зменшення розміру штрафу від 08.12.2010 р. № 72 на підставі пункту 3 ст. 83 ГПК України не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зменшення суми штрафу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що порушення відповідачем зобовязання було тривалим, своєчасно відповідач не відповідав на претензії позивача, які скеровувалися на його адресу, свого представника на письмовий запит не направив, вчасно в строк, передбачений п. 8.4. договору (не більше 20 календарних днів) товар не замінив. Судовий спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Тому, оскільки зменшення штрафних санкції це право суду, суд не убачає виняткових випадків, а тому стягує штраф в сумі, узгодженої сторонами в договорі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 грудня 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 17 грудня 2010р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.М.», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31 Б (р/р 260060233052 у ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 33979854 ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108 (р/р260060000012 в ДФ АБ «Екпрес-банк» м. Дніпропетровська, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) 7077,74грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.