Рішення № 13237666, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-8/4879-2010 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Дизайн", м. Київ

до - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АР Крим, м. Керч

про стягнення 29331,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2. адвокат

Від відповідача ОСОБА_1, свідоцтво

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Дизайн" звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Дизайн" суму основного боргу в розмірі 21 704,50 грн., 4340,90 грн. - штрафу, 963,32 грн. річних за користування чужими грошима та суму інфляційних витрат у розмірі 2 322,28 гривень.

Позивач уточнив позовні вимоги просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Дизайн" суму основного боргу в розмірі 9 704,50 (дев'ять тисяч сімсот чотири гривні 50 копійок), а також 4340,90 гривень - штраф за неналежне виконання зобов'язань по оплаті Товару, 686,12 гривень - 3% річних за користування чужими грошима та суму інфляційних витрат у розмірі 1 848,33 гривень.

Представник відповідача проти позові заперечує посилаючись на те, що залишок суми за придбаний товар був сплачений та перерахований ТОВ «Крок Дизайн» на карточку OtpBank.

Справа слухання відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між ТОВ «Крок Дизайн» (Компанія) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Дилер) була укладена Дилерська угода № 1-02-03-08, щодо реалізації Товару на підставі умов цієї Угоди.

Відповідно до 2.1. Угоди № 1-02-03-08 Компанія зобовязується в порядку, у строки та зі знижками, передбаченими даною угодою передати у власність Дилера, а Дилер прийняти та оплатити товар, з визначеною даною угодою знижкою.

Згідно з п. 4.1. Угоди № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - Асортимент, кількість та строки поставок узгоджуються Сторонами додатково по кожній партії Товару в Замовленнях на підставі діючого прайс-листа Компанії. На підставі Замовлення, оформленого у встановленій формі, Компанія виписує рахунок, який є підтвердженням Замовлення та прийняття його до виконання.

Сторонами був оговорений наступний порядок оплати поставленого товару, а саме: п. 9.1. Угоди № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - оплата за Товар здійснюється Дилером на умовах 100% передоплати на підставі виписаних Компанією рахунків, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Компанії протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Дизайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накладної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Рахунок фактура № СФ 0000211 на суму 21704,50 гривень з урахуванням ПДВ був виписаний та наданий Відповідачу 17 березня 2009 року. Таким чином, строк оплати настав 20.03.2009 року.

19 жовтня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за отриманий Товар, перерахувавши 12000,00грн. на розрахунковий рахунок Позивача в АКІБ «УкрСиббанку», що підтверджується випискою за особовим рахунком за 19 жовтня 2010 року.

Як посилається позивач у своєму позові, станом на 20 жовтня 2010 року заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. перед ТОВ «Крок Дизайн» складає 9704,50грн.

Представник відповідача проти позові заперечує посилаючись на те, що залишок суми за придбаний товар був сплачений та перерахований ТОВ «Крок Дизайн» на карточку OtpBank.

Але, суд не може взяти за докази погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. перед ТОВ «Крок Дизайн» шляхом перерахування на карточку OtpBank ТОВ «Крок Дизайн» суми 9704,50грн. оскільки, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно до ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що представлені суду квитанції №№13,8, на які посилається Відповідач, суд також не може взяти до увагу, оскільки з них не вбачається, хто є отримувач сум, за що були перераховані суми.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як раніше вказувалося судом 02 березня 2009 року між ТОВ «Крок Дизайн» (Компанія) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Дилер) була укладена Дилерська угода № 1-02-03-08, щодо реалізації Товару на підставі умов цієї Угоди.

Відповідно до 2.1. Угоди № 1-02-03-08 Компанія зобовязується в порядку, у строки та зі знижками, передбаченими даною угодою передати у власність Дилера, а Дилер прийняти та оплатити товар, з визначеною даною угодою знижкою.

Згідно з п. 4.1. Угоди № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - Асортимент, кількість та строки поставок узгоджуються Сторонами додатково по кожній партії Товару в Замовленнях на підставі діючого прайс-листа Компанії. На підставі Замовлення, оформленого у встановленій формі, Компанія виписує рахунок, який є підтвердженням Замовлення та прийняття його до виконання.

Сторонами був оговорений наступний порядок оплати поставленого товару, а саме: п. 9.1. Угоди № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - оплата за Товар здійснюється Дилером на умовах 100% передоплати на підставі виписаних Компанією рахунків, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Компанії протягом 2-х банківських днів з дати виписки рахунку.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Дизайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накладної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Рахунок фактура № СФ 0000211 на суму 21704,50 гривень з урахуванням ПДВ був виписаний та наданий Відповідачу 17 березня 2009 року. Таким чином, строк оплати настав 20.03.2009 року.

19 жовтня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за отриманий Товар, перерахувавши 12000,00грн. на розрахунковий рахунок Позивача в АКІБ «УкрСиббанку», що підтверджується випискою за особовим рахунком за 19 жовтня 2010 року.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2010 року заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. перед ТОВ «Крок Дизайн» складає 9704,50грн.

Дилерська угода № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року не розірвана та не визнана недійсною в судовому порядку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед ТОВ «Крок Дизайн».

За вищевикладеними підставами суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 9704,50грн. підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на користь ТОВ «Крок Дизайн»:

- 4340,90грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань по оплаті Товару;

- 686,12гривень 3% річних;

- 1848,33грн. інфляційних витрат.

В Угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання Сторонами своїх зобовязань.

Так, пункт 13.2. Угоди № 1-02-03-08 від 02 березня 2008 року - передбачає, що у разі, якщо строк заборгованості за Товар, поставлений Відповідачу (Дилеру) з відстрочкою платежу, перевищує 7 календарних днів з моменту поставки, Відповідач (Дилер) зобовязується оплатити Позивачу (Компанії) штраф в розмірі 20% від вартості Товару.

Представник відповідача по нарахованому штрафу в розмірі 4340,90грн. заперечує, посилаючись на те, що в Дилерської угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року, яка мається у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. не має пункту який передбачає штраф в розмірі 20% від вартості Товару.

Суд затребував у представника Відповідача його екземпляр Дилерської угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року.

Відповідно до наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Дилерської угоді № 1-02-03-08 від 02 березня 2009 року, пунктом 13.2. також встановлено, що у разі, якщо строк заборгованості за Товар, поставлений Відповідачу (Дилеру) з відстрочкою платежу, перевищує 7 календарних днів з моменту поставки, Відповідач (Дилер) зобовязується оплатити Позивачу (Компанії) штраф в розмірі 20% від вартості Товару.

17 березня 2009 року ТОВ «Крок Дизайн» передав фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 Товар на підставі видаткової накладної №0000000013 на суму 21704,50гривень з урахуванням ПДВ.

Отже суму штрафу складає 4340,90грн., а саме 21704,50х20%=4340,90грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми 4340,90грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань по оплаті Товару підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних складає - 686,12гривень (до моменту оплати розмір санкції = 21704,50 х 3% / 365 х 208 = 371,06грн. та після оплати розмір санкції = 9704,50 х 3% / 365 х 395 = 315,06 грн.).

Сума інфляційних витрат складає 1848,33грн. (до моменту оплати 21704,5 х 1,040= 22572,68 грн. інфляційне збільшення заборгованості складає 868,18 грн. та після оплати: 9704,5 х 1,101= 10 684,65 грн. інфляційне збільшення заборгованості складає 980,15грн.).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

14 грудня 2010 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 17 грудня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2004р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Дизайн" (Код ЕДРПОУ 33945474, р/р № 26003054572900 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, місцезнаходження: 02147, м. Київ, вул. Туманяна,15а; юридична адреса: вул. Л.Гавро, буд. 9-е кв.294, м. Київ) суму основного боргу в розмірі 9704,50грн.; 4340,90грн. штраф за неналежне виконання зобовязань по оплаті Товару; 686,12грн. - 3% річних за користування чужими грошима та суму інфляційних витрат у розмірі 1848,33грн.; витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу - 236,00грн.; державне мито - 293,35грн..

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.