Ухвала суду № 13237652, 16.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

16.12.2010Справа №2-29/5727-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідачів:

1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» (99053, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, код ЄДРПО України 31338910).

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамаско - Трейд» (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 17, код ЄДРПО України 35263251)

Про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача ОСОБА_3. представник, довіреність б\н від 19.07.2010р., паспорт.

Від відповідача 1 ОСОБА_2. СПД, паспорт.

Від відповідача 2 не зявився.

Від відповідача 3 Печенева Ю. М. представник, довіреність б/н від 07.07.2010р., паспорт.

Сутність спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамаско - Трейд» з позовними вимогами розірвати укладені договори поставки №03/07-07 від 03.01.2007р. та №02/07-8 від 02.07.2008р.; зобовязати відповідачів виконати зобовязання покладені на них п. 8.4 договорів поставок №03/07-07 від 03.01.2007р. та №02/07-8 від 02.07.2008р., а саме вжити дії, щодо здійснення звірки розрахунків.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані, тим що відповідачами порушенні зобовязання за договорами поставки №03/07-07 від 03.01.2007р. і №02/07-8 від 02.07.2008р., та додаткових угод до вказаних договорів, у частині закупівлі товару з 01.01.2010р. по 01.10.2010р. на суму не меншу ніж 50000,00 грн. ТОВ «Дамаско - Трейд» та 500000,00 грн. ТОВ «Ариол».

Також, в зв'язку з тим, що угода про розірвання вказаних договорів поставки яка направлялася позивачем на адресу ТОВ «Ариол» і ТОВ «Дамаско - Трейд», останніми не підписана, позивач посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд розірвати договір поставки договори поставки №03/07-07 від 03.01.2007р. та №02/07-8 від 02.07.2008р.

Так, враховуючи що 01.01.2007р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, за якими ФОП ОСОБА_2. взяв на себе зобовязання нести відповідальність за своєчасне виконання ТОВ «Ариол» і ТОВ «Дамаско - Трейд» зобовязань за договорами поставки №03/07-07 від 03.01.2007р. і №02/07-8 від 02.07.2008р., останній визначений позивачем у якості співвідповідача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 листопада 2010 року позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16 грудня 2010р. брали участь повноважені представники позивача та першого і третього відповідачів.

Позивач судовому засіданні надав суду текст мирової угоди яку просив суд затвердити, надав суду оригінали актів звірки які підписані позивачем та ТОВ «Ариол» і ТОВ «Дамаско - Трейд», оригінал платіжного доручення №61 від 07.12.2010р.

Також, позивачем заявлена заява, згідно якої позивач в звязку зі сплатою на невірний розрахунковий рахунок витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, просить винести ухвалу якою повернути сплачену суму та подати свій висновок до фінансового відділу м. Сімферополя свій висновок із відповідними документами.

Представники першого та третього відповідачів усно просили суд затвердити укладену між сторонами позивачем мирову угоду.

16 грудня 2010р. від ТОВ «Дамаско - Трейд» на адресу суду надійшла заява в якій останній просить суд, в звязку з підписанням між сторонами мирової угоди, розглянути справу за його відсутності.

Суд, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

З представленої суду мирової угоди вбачається, що сторони уклали мирову угоду зокрема про наступне: договір постачання №03/07-07 від 03.01.2007р. укладений між ФОП ОСОБА_1. і ТОВ «Ариол» та договір постачання №02/07-8 від 02.07.2008р. укладений між ФОП ОСОБА_1. і ТОВ «Дамаско - Трейд» вважати|лічити| розірваними з моменту|із моменту| затвердження|затвердження| судом даної мирової угоди; вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 і 3 виконати дії вважати визнаними та виконаними відповідачами; звільнити|визволити| співвідповідача, ФОП ОСОБА_2., від зобов'язань гаранта по виконанню за відповідачів зобов'язань за договором постачання №02/07-8 від 02.07.2008р. і №03/07-07 від 03.01.2007р. з|із| моменту затвердження судом мирової угоди.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказану заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Надана суду мирова угода підписана з боку позивача фізичною особою підприємцем ОСОБА_1., з боку відповідача 1 - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. та з боку відповідача 2 ТОВ «Ариол» - генеральним директором Вус А. О. та з боку відповідача 3 генеральним директором Славинским Д. М.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Слід зазначити, що чинний Господарський процесуальний кодекс України у якості виключного права надає сторонам можливість врегулювати спір у позасудовому порядку, якщо існує реальна можливість припинення спірного правовідношення за згодою сторін шляхом підписання документу мирової угоди, договору, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів, враховує майнові інтереси обох сторін, а тому підлягає затвердженню.

На думку суду, узгоджений порядок врегулювання спору враховує майнові інтереси як позивача, так і відповідачів.

Крім того, господарський суд АР Крим зазначає, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає закону, та є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, вказана угода остаточно вирішує спір між сторонами та не може призвести до виникнення нового спору між тими ж сторонами.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

До затвердження мирової угоди сторін господарським судом зясовано, що сторони ознайомлені з наслідками відповідних процесуальних дій, що підтвердили повноважні представники юридичних осіб у судовому засіданні, та про що, зокрема, вказано у пункті 4 розділу 3 мирової угоди.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Із поданої мирової угоди п. 2, вбачається, що позивач в зв'язку з підписанням між сторонами мирової угоди прийняв на себе судові витрати, у звязку з чим необхідність розподілу між сторонами судових витрат відсутня.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення сплачених на невірний рахунок витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу, відмовляє в її задоволенні при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В пункті 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 на запитання чи може господарський суд вирішити питання про повернення суми витрат з інформаційного технічного забезпечення судового процесу, Вищий господарський суд України відповів таке: Відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (з подальшими змінами) повернення внесених для оплати зазначених витрат здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відтак у вирішенні питань, пов'язаних з поверненням сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарському суду слід виходити з вимог статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" і розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Враховуючи викладене, чинне законодавство не передбачає можливості повернення внесених для оплати зазначених витрат з підстав їх сплати на невірний розрахунковий рахунок який є закритим, а відтак заява позивача не підлягає задоволенню.

Також, суд має зазначити, що саме на позивача покладений обовязок щодо правильності сплати судових витрат при зверненні з позовом до суду, тому в даному випадку суд не несе відповідальності за сплату позивачем витрат з інформаційного технічного процесу на помилковий розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого РДА Гагаринського району м. Сімферополя 06.03.2001р. НОМЕР_3; відповідачем 1 - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферополскої міської ради АР Крим 26.10.004р.; відповідачем 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» (99053, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, код ЄДРПО України 31338910) в особі генерального директора Вус Анатолія Олександровича, який діє на підставі статут; відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дамаско - Трейд» (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 17, код ЄДРПО України 35263251) в особі генерального директора Славинского Дмитра Миколайовича, діючого на підставі статуту, які к|еруючись ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

За Договором постачання під № 03/07-07 від 03.01.2007р.

1. Відповідач - ТОВ «Ариол», враховуючи втрату інтересу позивача в подальшій дії договору постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р., не заперечує розірвати договір постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р. за умови відсутності у позивача претензій щодо нарахування штрафних санкцій, збитків і інших витрат, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) ТОВ «Ариол» зобов'язань покладених на нього договором, а також покладання судових витрат по позову на позивача.

2. ТОВ «Ариол» зобов'язується здійснити оплату вартості неоплаченого ним товару по договору постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р. у розмірі 93948,16 гривень в строк до 31.12.2010р.

3. Позивач враховуючи, що на момент укладення мирової угоди вартість і термін оплати неоплаченої продукції за договором постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р. узгоджені, погоджується на пропозицію відповідача, і у свою чергу, підтверджує на момент підписання даної мирової угоди відсутність яких-небудь матеріальних претензій по виконанню (неналежного виконання) зобов'язань ТОВ «Ариол» покладених на нього договором постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р., судові витрати по позову приймає на себе.

4. Сторони прийшли до згоди:

4.1Договір постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р. вважати розірваним з моменту затвердження судом даної мирової угоди.

4.2Вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати дії вважати визнаними і виконаними відповідачем.

4.3Звільнити співвідповідача ФОП ОСОБА_2., від зобов'язань гаранта по виконанню за відповідача зобов'язань за договором постачання № 03/07-07 від 03.01.2007р. з моменту затвердження судом мирової угоди.

За Договором постачання під № 02/07-08 від 02.07.2008р.

1. Відповідач - ТОВ «Дамаско-Трейд», враховуючи втрату інтересу позивача в подальшій дії договору постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р., не заперечує розірвати договір постачання № 02/07-08 від 02.07.2008. за умови відсутності у позивача претензій щодо нарахування штрафних санкцій, збитків і інших витрат, пов'язаних з невиконанням (неналежним виконанням) ТОВ «Дамасько-трейд» зобов'язань, покладених на нього договором, а також покладання судових витрат по позову за рахунок позивача.

2. ТОВ «Дамаско-Трейд» зобов'язується здійснити оплату вартості неоплаченого ним товару за договором постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р. у розмірі 295276,00 гривень в строк до 31.12.2010р.

3. Позивач враховуючи, що на момент укладення світової угоди вартість і термін оплати неоплаченою ТОВ «Дамаско-Трейд» продукції за договором постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р. узгоджені, погоджується на пропозицію відповідача, і у свою чергу, підтверджує на момент підписання даної мирової угоди відсутність яких-небудь матеріальних претензій п виконанню (неналежного виконання) зобов'язань ТОВ «Дамаско-Трейд», покладених на нього договором постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р., судові витрати по позову приймає на себе.

4Сторони прийшли до згоди:

4.1Договір постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р. вважати розірваним з моменту затвердження судом даної мирової угоди.

4.2Вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати дії вважати визнаними і виконаними відповідачем.

4.3Звільнити співвідповідача ФОП ОСОБА_2., від зобов'язань гаранта по виконанню за відповідача зобов'язань за договором постачання № 02/07-08 від 02.07.2008р. з моменту затвердження судом мирової угоди.

5. Сторонам відомо про наслідки здійснення процесуальних дій відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України.

ІІ. Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамаско - Трейд» про розірвання договору та спонукання до виконання певних дій припинити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.