Постанова № 13237576, 27.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. № 2/118-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Карабаня В.Я., суддів:Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В.

за участю представника генеральної прокуратури: Кошляк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010

у справі

господарського суду № 2/118-10

Дніпропетровської області

за позовом

до

про

за зустрічним позовом

до

пропрокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Дніпродзержинської міської ради

зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки на запропонованих позивачем за зустрічним позовом умовах

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 (суддя Боділовська М.М.) первісний позов задоволено Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2654 га, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 85 згідно наданого проекту договору. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 (колегія у складі суддів: Логвиненко А.О, Стрелець Т.Г., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з позовом. Відповідно до п. 2 прохальної частини позову прокурор просив "Зобов'язати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2654 га, розташованої за адресою: просп. Леніна, 85 в м. Дніпродзержинську, з Дніпродзержинською міською радою (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, (код за ЄДОПОУ 24604168) згідно з проектом, який додається."

В обґрунтування вимог прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська послався на те, що відповідач за первісним позовом використовує спірну земельну ділянку без відповідних документів, які посвідчують відповідно до чинного законодавства його право на користування цією земельною ділянкою, що було встановлено під час перевірки прокуратурою Заводського району міста Дніпродзержинська. У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив жодних заходів для укладення договору оренди вказаної вище земельної ділянки, що посвідчує його право на земельну ділянку загальною площею 0,2654 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 85, прокурор просив зобов'язати відповідача за первісним позовом укласти договір оренди цієї земельної ділянки із Дніпродзержинською міською радою.

Відповідач за первісним позовом суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 позов прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська не визнав, вказав про те, що він придбав у власність нежитлову будівлю № АДРЕСА_2, земельна ділянка під цією будівлею знаходилась у постійному користуванні попереднього власника згідно державного акту на право постійного користування від 03.07.1996,зареєстрованого за № 145 в книзі записів державних актів на право постійного користування землею. Також суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 подав до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов, просив зобов'язати Дніпродзержинську міську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 85, згідно з його протоколом розбіжностей, в обґрунтування своїх вимог послався на те, що 27.02.2008 ним було розпочато оформлення документації на укладання договору оренди земельної ділянки, розташованої під вищевказаною будівлею, проте він не погоджується із запропонованим Дніпродзержинською міською радою розміром орендної плати.

Приймаючи рішення щодо первісного позову, місцевий та апеляційний господарські суди погодились із доводами прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська та дійшли висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви позивач зобов'язаний подати відповідні документи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи.

Слід зазначити, що до первісного позову не додано такий лист та не зазначено, чи був погодженим цей проект договору із відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення суду у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, повинна містити рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 цим вимогам Господарського процесуального кодексу України не відповідає.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення є такими, що підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 у справі № 2/118-10 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина