Рішення № 13227686, 09.12.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4207-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.12.2010 року року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 14.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму 218320,91 доларів США заборгованості, нарахованих процентів та пені за кредитним договором від 27.03.2008 року.

посилаючись на те, що у вказаний день ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 186906 доларів США на строк до 27.03.2023року зі сплатою 12.4 % річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

В той же день 27.03.2008 року із ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов*язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

Станом на 15.07.2010 року заборгованість складає 218320,91 доларів США , тому числі основний борг, прострочені відсотки , пеня, що у еквіваленті становить 943875 грн 309 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судовому засіданні визнали обставини щодо укладання кредитного договору та договору поруки, розміру процентів, пені, курсу (НБУ) долара США до гривні, не оспорили надані позивачем розрахунки щодо розміру позовних вимоги, не надали своїх розрахунків, які спростували б розрахунки позивача; просили про оголошення перерви для ознайомлення із позовною заявою, матеріалами справи, залучення до участі їх представника (якого точно не повідомили). Пояснили порушення ними виконання умов договору «фінансовою кризою».

Судом відхилено їх клопотання щодо перерви, оскільки відповідно до зворотнього повідомлення пошти ОСОБА_1 5.11.2010 року отримав у вказаний день позовну заяву з додатками та виклик до суду на 12.11.2010 року. В судовому засіданні 12.11.2010 року була присутня відповідач ОСОБА_2, клопотань про надання її позовної заяви, додатків до неї, неознайомлення з матеріалами справи вона не заявила. По суті справа розглядалась через місяць, 9.12.2010 року. Враховуючи, що обоє відповідачів проживають в одній квартирі однією сім*єю, то суд вирішив, що вони вчасно ознайомились з матеріалами позову, мали можливість своєчасно запросити представника для участі у справі. При цьому суд враховує, що відповідачі не заявили клопотання про правову допомогу, а лише про участь представника їх інтересів. Також суд врахував, що відповідачі по суті позов визнали, не заявили конкретних заперечень за позовними вимогами.

Крім того, суд врахував, що відповідно до чинного законодавства розгляд справи повинен бути закінчений протягом 2 місяців та наполягання представника позивача про необхідність розгляду справи 9.12.2010 року. Тому суд розцінив поведінку відповідачів, як умисне затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не спростувала обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

В судовому засідання встановлено, що 218320,91 доларів США становить 1735651 грн 23 коп (еквівалент заборгованості за курсом НБУ за станом на 7.12.2010 року 795,14 грн за 100 доларів США)

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд покладає на відповідачів зобов*язання щодо боргу солідарно.

Суд покладає зобов*язання на відповідачів щодо повернення грошових коштів, отриманих за договором поруки саме так, як визначено у ст.1054 ЦК України, а саме: позичальник зобов*язується повернути отримані кредитні грошові кошти.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов*язати солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають у АДРЕСА_1, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» (м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 218320,91 доларів США заборгованості, нарахованих процентів та пені за кредитним договором, а у разі неможливості повернути ці кошти, стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1735651 грн 23 коп (еквівалент заборгованості за курсом НБУ за станом на 7.12.2010 року 795,14 грн за 100 доларів США)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: