Ухвала суду № 132273744, 02.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10834/25

Провадження № 1-кс/202/8692/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025040000001049 від 01.10.2025 за ознаками злочину, передбачених ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив

у злочину змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ «Юлія-Вікторія» (код ЄДРПОУ 38578549).

26.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, а також пошкодження та знищення майна потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час затримання ОСОБА_5 , в останнього під час проведення поверхневого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 17» синього кольору у прозорому чохлі, який поміщено до с.п. ICR НОМЕР_1 ; ключ від запалення від автомобіля з брелком сигналізації зі значком «Н», який поміщено до с.п. ICR НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , поміщено до с.п. CRI 1147371; ключ з кільцем, поміщено до с.п. ICR 0139310; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_7 , поміщено до с.п. ICR 0139308; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_9 , поміщено до с.п. CRI 1147572.

26.11.2025, вилучені речі визнано речовими доказами відповідними постановами слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 : два мобільних телефона, в яких може міститися інформація, що стосується спілкування ОСОБА_5 з іншим співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , а також інформація у вигляді смс (ммс)-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків, яка необхідна для подальшого дослідження, огляду та призначення судових експертиз, щодо виявлення та вилучення вказаної інформації, а також на ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів для встановлення їх справжності та встановлення власників вказаних транспортних засобів.

Враховуючи викладене просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка власника майна та прокурора, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Подане до суду 27.11.2025.

СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26.11.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час затримання ОСОБА_5 , в останнього під час проведення поверхневого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 17» синього кольору у прозорому чохлі, який поміщено до с.п. ICR НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , поміщено до с.п. CRI 1147371; ключ з кільцем, поміщено до с.п. ICR 0139310; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_7 , поміщено до с.п. ICR 0139308; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_9 , поміщено до с.п. CRI 1147572.

26.11.2025, вилучені речі визнано речовими доказами відповідними постановами слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, на час розгляду клопотання прокурором доведено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони ОСОБА_7 , можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на ключ з кільцем; ключ від запалення від автомобіля з брелком сигналізації зі значком «Н»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_9 , , то слідчий суддя доходить висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вони відповідають ознакам речових доказів, а також не доведена їх належність підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 17» синього кольору у прозорому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , поміщено до с.п. CRI 1147371, які належать підозрюваному ОСОБА_5 та вилучене у нього під час особистого обшуку 26.11.2025.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Копію ухвали направити власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8