Ухвала суду № 132273740, 02.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10834/25

Провадження № 1-кс/202/8743/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025040000001049 від 01.10.2025 за ознаками злочину, передбачених ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив у злочину змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ «Юлія-Вікторія» (код ЄДРПОУ 38578549).

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 що підтверджується зібраними в ході проведеного досудового розслідування матеріалами.

26.11.2025, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2025, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 9» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 ; витяг з Резерву + на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2025, вилучені речі та документи визнано речовими доказами відповідними постановами слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язкуз вищевикладеним,орган досудовогорозслідування вважаєза необхідненакласти арештна майно,яке вилученепід часпроведення обшуку,а самена мобільнийтелефон марки«RedmiNote9»синього кольору,IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ,із сім-картою НОМЕР_3 ,з метоюзбереження речовихдоказів, так як інформація яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_7 може стосуватися спілкування між ним та іншими фігурантів кримінального провадження, а також інформація у вигляді смс (ммс)-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків, яка необхідна для подальшого дослідження, огляду та призначення судових експертиз, щодо виявлення та вилучення вказаної інформації, документи, що вилучені потребують встановлення їх власника та підтвердження їхньої справжності.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 26.11.2025 обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 9» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка власника майна та прокурора, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Подане до суду 27.11.2025.

СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26.11.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26.11.2025, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2025, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 9» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 ; витяг з Резерву + на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2025, вилучені речі та документи визнано речовими доказами слідчим та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ухвали про дозвіл на обшук слідчим суддею було визначено обсяг обшуку у автомобілі, а саме комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети), юсб-флеш накопичувачі, грошові кошти отримані незаконним шляхом, банківські картки, сім-картки мобільних операторів, мобільні телефони, чорнові записи, які можуть містити відомості щодо вимагання, боргові розписки.

Отже, слідчим суддею надавався дозвіл на виявлення мобільних телефонів.

Крім того, з розсекречених матеріалів НСРД, протоколу допиту потерпілого, даних протоколів пред`явлення для впізнання, слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження і ОСОБА_7 входить до групи осіб, які причетні до вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, на час розгляду клопотання прокурором доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 26.11.2025 обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 9» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Копію ухвали направити власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9