Ухвала суду № 132273736, 02.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10834/25

Провадження № 1-кс/202/8697/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025040000001049 від 01.10.2025 за ознаками злочину, передбачених ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив

у злочину змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ «Юлія-Вікторія» (код ЄДРПОУ 38578549).

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 що підтверджується зібраними в ході проведеного досудового розслідування матеріалами.

26.11.2025, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2025, проведено обшук автомобіля марки «SUBARU CROSSTREK», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «SUBARU CROSSTREK», д.н.з НОМЕР_2 ; ключ запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

26.11.2025, вилучені речі та документи визнано речовими доказами відповідними постановами слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, яке використовувалось під час вчинення злочину та вилучене під час проведення обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ запалення від автомобіля та автомобіль марки «SUBARU CROSSTREK», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , з метоюзбереження речовихдоказів, так як на вказаному автомобілі ОСОБА_7 пересувався разом із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до місця зустрічі з потерпілим ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене просив слідчого суддю з метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 26.11.2025 обшуку майно, а саме на автомобіль марки «SUBARU CROSSTREK», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль належить їй, ОСОБА_8 , яка жодного відношення до кримінального провадження не має.

Неявка власника майна та прокурора, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Подане до суду 27.11.2025.

СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025040000001049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26.11.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , SUBARUCROSSTREK,д/н НОМЕР_2 ,з метоювиявлення: комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети), юсб-флеш накопичувачів, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, банківських карток, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо вимагання, боргових розписок.

26.11.2025 обшук було проведено та за його наслідками було виявлено на вилучено: автомобіль марки «SUBARU CROSSTREK», д.н.з НОМЕР_2 ; ключ запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

26.11.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали про дозвіл на обшук від 25.11.2025 слідчим суддею було визначено обсяг обшуку у автомобілі, а саме комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети), юсб-флеш накопичувачі, грошові кошти отримані незаконним шляхом, банківські картки, сім-картки мобільних операторів, мобільні телефони, чорнові записи, які можуть містити відомості щодо вимагання, боргові розписки.

Отже, слідчим суддею не надавався дозвіл на виявлення та вилучення транспортного засобу.

Крім того, власником вилученого автомобілю є ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, будь-якого іншого процесуального статусу також не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 131КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Кримінальне провадження розслідується за ст.189 КК України.

У даному випадку стороною обвинувачення не доведено, що вилучений під час обшуку автомобіль, може містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, яке розслідується за фактом вимагання, а його власниця не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тобто слідчим/прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 02.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1