Вирок № 13226047, 09.12.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа№1-1092\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Сметана А.С.

Прокурора Нечипоренко Ю.Л.

Адвоката ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець м. Києва, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.. 286ч2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31 липня 2010 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вулиці Федорова із сторони вулиці Боженка в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Горького в м. Києві, на якому встановлений світлофорний об'єкт, який працював в режимі жовтого миготіння, проїжджа частина якої є головною по відношенню до проїжджої частини вулиці Федорова.

В цей же час по вулиці Горького зі сторони вулиці Фізкультури у напрямку вказаного перехрестя рухався автомобіль „Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4..

Під час руху ОСОБА_2. допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «б», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 16.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; - 2.9: водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 16.1: у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету; 16.3: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; - дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_2 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Субару Форестер», д.н.з.НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вулиці Федорова із сторони вулиці Боженка в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Горького в м. Києві, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості руху, під час руху не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не правильно реагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль „Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2, якого він об'єктивно спроможній був виявити, ОСОБА_2. не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, продовжував рух і не дав дорогу автомобілю „Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., який наближався до перехрестя по головній дорозі і на перехресті вулиць Федорова і Горького скоїв з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля „Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4. спричинені тілесні ушкодження від яких він 31.07.2010 помер на місці пригоди, а водій даного автомобіля ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97Y2474 від 24.09.2010 при дослідженні трупу ОСОБА_4. виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив м'яких тканин голови в скронево-потиличну область, перелом кісток склепіння та основ черепу, крововилив в м'які оболонки та шлуночки головного мозку; різані ранки на правій вушній раковині та на верхніх кінцівках, крововилив та садна на тілі; закриті переломи правої стегнової кістки, кісток тазу в передньому напівкільці, груднини, верхніх ребер, крововилив в м'які тканини тулубу, нижніх кінцівок, в полоть лівого колінного суглобу; забої легень з розривами плеври, крововиливи в тканини середостіння, повний розрив аорти в грудному відділі, розриви капсули та тканин печінки; крововилив в область воротку селезінки, коренів легень, в зв'язки печінки -ознаки струсу тіла, скупчення крові в полоттях плеври, малокрівя внутрішніх органів, гостре здуття легень, смугасті крововиливи в лівому шлуночку серця під ендокардом - ознаки шоку та крововтрати. Смерть ОСОБА_4. настала від множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, шоком та крововтратою. Про це свідчать данні викладені вище. Пошкодження спричиненні тупими предметами по механізму удару, струсу та ковзання. Різані ранки спричиненні осколками скла. Вказаний вище характер та роз положення пошкоджень свідчать про можливість їх виникнення при автомобільній травмі - від контакту з частинами салону автомобіля в процесі зіткнення рухаючогося автомобіля з перешкодою та при наявності потерпілого в салоні. Травмуючи сила діяла, переважно спереду та праворуч. Всі пошкодження виникли незадовго до смерті, могли виникнути при обставинах вказаних слідчим. Пошкодження отримані ОСОБА_4. в результаті автомобільної травми, мають признаки тяжкого тілесного пошкодження. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого присутній причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа невстановленого чоловіка 25-30 років (ОСОБА_4.) виявлено 1.61 проміле етилового спирту, що могло при житті відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1584/Є від 27.09.2010 при проведенні контрольного рентгенологічного обстеження ОСОБА_3. у експертній установі, був виявлений перелом правої виличної кістки, а при проведенні судово-медичного огляду, був виявлений рубець у ділянці хвоста правої брови ( який є наслідком загоєння забійної рани) з урахуванням даних, викладених у описовій частині вивченої медичної документації, а саме, наявність саден обличчя, є достатні підстави стверджувати, що тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «б», 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 16.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав покази про те, що 31.07.2010 приблизно о 00 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , він випив шампанського. Потім вони з ним домовилися поїхати в Солом'янський район порозважатися. З цією метою він взяв автомобіль „Субару Форестер" який належить його матері. На даному автомобілі під його керуванням та разом з ОСОБА_5 вони поїхали до Солом'янського району в м. Києві, це було приблизно о 03 годині ночі можливо пізніше. Там не знайшли де розважитися та вирішили повернутися до місця свого мешкання.

Так керуючи автомобілем „Субару Форестер" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 він повертався додому. Точної дороги якою він їхав вказати не може, але пам'ятає, що спустившись по Протасовому яру він рухався прямо в напрямку центру м. Києва. Під час руху на дворі було темно, опадів не було. Так він наближався до перехрестя вулиць Горького та Федорова в м. Києві. На даному перехресті йому необхідно було рухатися прямо. На під'їзді до вище зазначеного перехрестя керований ним автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Під час руху на під'їзді по перехрестя вулиць Горького та Федорова попереду, позаду, ліворуч, праворуч та на зустріч моєму автомобілю інших автомобілів не було, його рухові ніщо не заважало. Рухаючись займав крайню ліву смугу. Під'їхавши до умовного зрізу перехрестя вул. Горького та Федорова він зменшив швидкість свого автомобіля , після чого він подивився ліворуч та праворуч, ліворуч від себе він побачив що по вул. Горького в напрямку ст. метро „Либідська" по середині дороги рухається автомобіль „Деу Ланос", з якою швидкість вказати не може. Побачивши даний автомобіль, він прийняв рішення, що зможе проїхати дане перехрестя перед автомобілем „Деу Ланос". З цією метою він перемикнув важіль перемикання передач в автоматичній коробці передач на спортивний режим руху та натиснув на педаль акселератора з повною силою, що надало руху автомобіля стрімкого набору швидкості, після цього майже одразу відбулося зіткнення. Під час виконання даного маневру він не спостерігав за траєкторією руху автомобіля „Деу Ланос", побачив даний автомобіль лише в момент появи його перед своїм автомобілем. Застосувати екстрене гальмування він не встиг. Після зіткнення він втратив свідомість та подальшу траєкторію руху свого автомобіля не контролював.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6., даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні , про те , що вона являється рідною сестрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. її брат ОСОБА_4. проживав в місті Києві та винаймав квартиру, де він працював їй не відомо. Останній раз вона особисто розмовляла з ним по телефону приблизно 26-27.07.2010, її мати розмовляла з ним останній раз 30.07.2010. В суботу 31.07.2010 ввечері вона телефонувала на мобільний телефон свого брата, але телефон був відключений, абонент не відповідав. Після цього на протязі наступного дня вона разом з друзями свого брата намагалися його знайти, але безрезультатно. Пізніше їй стало відомо, що її брат ОСОБА_4. загинув в ДТП, що відбулося 31.07.2010, при яких обставинах відбулося пригода їй не відомо. 03.08.2010 в приміщенні Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві з пред'явлених їй для впізнання фотознімків трупу вона впізнала свого брата ОСОБА_4. Особисто вона свідком ДТП не була, їй не відомі свідки, які могли б бачити момент ДТП; - аналогічними показами потерпілої ОСОБА_7., даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні. - показами потерпілого ОСОБА_3., даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, про те, що який показав, що він працює водієм таксі «Еко» приблизно 1 рік, на підставі тимчасового талону про реєстрацію транспортного засобу він має право керування автомобілем «Деу Ланос» дн.з. НОМЕР_2. 30.07.2010 приблизно о 22 годині вечора він приступив до роботи. Напередодні та взагалі, він алкогольних напоїв не вживає. Так як в результаті ДТП він отримав струс головного мозку він точно не пам'ятає всіх детальних обставин ДТП. Він не пам'ятає де підібрав пасажира який знаходився в салоні його автомобіля, не може сказати куди необхідно було доставити клієнта. Також не пам'ятає самих обставин ДТП, а саме траєкторію руху керованого ним автомобіля та інші подробиці та обставини ДТП. - показами свідка ОСОБА_8., даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні , про те , що 31 липня 2010 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, він знаходився по вулиці Горького в м. Києві перед перехрестям з вулицею Федорова, в цей момент він зупинив свій автомобіль для висадки пасажирів. Коли пасажир, якого він підвозив вийшов з салону його автомобіля, він розпочав рух і в цей час його автомобіль випередив автомобіль „Деу Ланос" темно зеленого кольору. Даний автомобіль рухався в третій смузі для руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він повільно рухався в напрямку перехрестя вулиць Горького та Федорова в м. Києві, в тому ж напрямку в якому поїхав автомобіль „Деу Ланос". Дане перехрестя на той момент було не регульоване, тобто світлофорний об'єкт, який встановлений на даному перехресті працював в режимі жовтого миготіння. По ходу руху праворуч встановлений дорожній знак «Головна дорога», також над кожною смугою руху встановлені дорожні знаки „Напрямок руху по смугах". Автомобіль „Деу Ланос", який випередив його та рухався в напрямку перехрестя здійснив виїзд на середину перехрестя вулиць Горького та Федорова з третьої смуги для руху. Після цього він бачив, як праворуч з вулиці Боженка на великій швидкості, приблизно більше 80 км/год., здійснює виїзд автомобіль „Субару Форестер" чорного кольору. В подальшому відбулось зіткнення між автомобілями „Деу Ланос" та „Субару Форестер". Від удару автомобіль „Деу Ланос" підкинуло в повітрі та розвернуло, від чого даний автомобіль продовжив рух прямо в напрямку вулиці Федорова та здійснив виїзд на тротуар, а потім на кам'яну огорожу рекламного щита. Автомобіль „Субару Форестер" продовжуючи прямолінійний рух здійснив виїзд на тротуар в напрямку вулиці Федорова та зупинився. Коли він підійшов до автомобіля «Деу» зі сторони переднього правого пасажира та побачив на даному сидінні чоловіка, який був без свідомості, після того перевірив чи є в нього пульс, потім не встановивши пульсу він зрозумів, що даний чоловік помер. Підійшовши до автомобіля „Субару" під час спілкувався з водієм даного автомобіля він зрозумів, що водій даного автомобіля та його пасажири були в стані алкогольного сп'яніння; - показами свідка ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, про те, що 31.07.2010 приблизно о 04 годині він на своєму власному автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 у особистих справах приїхав на перехрестя вул. Червоноармійської і вул. Федорова. Автомобіль він зупинив на тротуарі по вул.Федорова з лівої сторони та знаходився в салоні автомобіля на місці водія. Вид на вул. Червоноармійську та вул. Горького йому обмежували припарковані автомобілі. Вид на проїжджу частину вул. Федорова йому ніщо не обмежувало. Через деякий час він почув сильний звук зіткнення на перехресті вулиць Горького та Федорова. Звуків гальмування до зіткнення він не чув. Відразу ж після цього на своєму автомобілі він поїхав вниз на перехрестя. Знаходячись там він побачив два пошкоджені автомобілі, а саме «Субару Форестер» і «Деу Ланос», при цьому вони стояли поряд один біля одного частково за межами проїжджої частини відразу за перехрестям з правої сторони вул. Федорова. До місця пригоди він приїхав самий перший. В момент коли він приїхав, він побачив як з автомобіля «Субару» вже виходить три молодих хлопці. В свою чергу він підійшов до автомобіля «Деу Ланос» та побачив чоловіка, який без свідомості лежав на передньому полику, при цьому його ноги знаходилися зі сторони пасажирського сидіння, а голова - зі сторони водія. Сидіння водія було поломане та водій лежав на задньому пасажирському сидінні. Після цього він витягнув з автомобіля водія та поклав його на землю поблизу. Він був при свідомості та просив викликати швидку медичну допомогу. Про механізм зіткнення, він нічого не пояснював. Він зателефонував до швидкої медичної допомоги та міліції. В цей час він побачив, що автомобіль «Субару» загорівся. Після цього він разом з двома пасажирами автомобіля «Субару» стали гасити загорання. Біля місця пригоди зупинялися інші автомобілі та допомагали гасити загорання даного автомобіля. Водій даного автомобіля весь цей час розмовляє по телефону. Його поведінка, на його погляд, була неадекватною, агресивною: кидався на водія автомобіля «Деу Ланос», не міг пояснити звідки та куди він їхав та інше. Загалом у нього склалося враження, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники міліції, пізніше за ними пожарний автомобіль та автомобіль швидкої медичної допомоги. Також на місце пригоди приїхав батько водія автомобіля «Субару», якому він пояснював, що перед пригодою він їхав по вул. Горького, зі сторони центра міста в напрямку метро «Либідська», а автомобіль «Деу Ланос» виїхав на перехрестя з вул. Федорова, зі сторони вул. Червоноармійської. Однак насправді так не могло бути, оскільки перед пригодою він стояв неподалік перехрестя вул. Федорова та вул. Червоноармійської приблизно 5-6 хвилин та чітко бачив, що за цей час по вул. Федорова взагалі не проїхав жодний автомобіль. Крім того на вул. Федорове односторонній рух і дозволено рух тільки в напрямку вул. Червоноармійської. - показами свідка ОСОБА_10., даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні про те, що 30.07.2010, він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи УДАІ м. Києва по оформленню дорожньо-транспортних пригод. Спільно з ним ніс службу інспектор по оформленню ДТП УДАІ в м. Києва Деледівка Г.М. та Михайлов М.М. 31.07.2010 приблизно о 04 годині 30 хвилиь від чергового по УДАІ вони отримали виклик на автопригоду на перехрест: вулиць Федорова та Горького в м. Києві. На місці пригоди було встановлено, що відбулося зіткнення між автомобілями „Субару Форестер" чорного кольор) та „Деу Ланос" зеленого кольору. Крім цього було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Деу Ланос" загинув на місці пригоди, а водій даного автомобіля отримав тілесні ушкодження. Після цього, запросивши двох понятих та за участю водія автомобіля „Субару Форестер", спеціаліста автотехніка, членів СОГ він розпочав огляд місця події Під час огляду було встановлено, що місце вчинення ДТП розташоване на перехресті вулиць Горького та Федорова в м. Києві, дане перехрестя обладнане світлофорним об'єктом, який на момент огляду працював та знаходився у справному стані. Вулиця Горького являється головною по відношенню де вулиці Федорова, про це свідчить встановлений дорожній знак „головна дорога", який розташований праворуч по ходу руху. По вулиці Федорова у напрямку вулиці Червоноармійської в м. Києві дві смуги для руху, рух організовано двосторонній, праворуч по ходу руху встановлений дорожній знак „Дати дорогу". Оглянувши місце пригоди, майже посеред перехрестя було виявлено подряпини на асфальті та сліди бокового юзу, які були направлені до місця кінцевого розташування автомобілів. Крім цього на дорожньому покритті по вулиці Горького в напрямку станцій метро „Либідська" біля лівої бруківки були розташовані осип скла та пластику, передній бампер та інші уламки автомобілів. Далі на тротуарі в напрямку вулиці Червоноармійської був розташований автомобіль „Субару Форестрер". Праворуч та трохи в перед від даного автомобіля на кам'яному огородженні паркової зони був розташований автомобіль „Деу Ланос". Ліворуч від передньої частини автомобіля „Деу Ланос" був розташований труп чоловіка, який зі слів свідків був пасажиром вищезазначеного автомобіля. Під час спілкування з молодим чоловіком, який назвався Заровним Ігорем, останній повідомив, що він керував автомобілем „Субару Форестер", тобто був водієм даного автомобіля та розповів, як виникло ДТП. Під час даної розмови він помітив, що водій автомобіля „Субару Форестер" перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його запитання чи вживав водій алкогольні напої, останній повідомив, що вживав, при цьому вказав, що випив пів бокала вина; - показами свідка ОСОБА_11., про те , що 31.07.2010р. приблизно о 23 годині 30 хвилин, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 в районі будинку 8-Б, по вул. М. Цвєтаєвої. Там була компанія їхніх спільних знайомих, разом з ними вони випивали шампанське. Наскільки він бачив, при ньому ОСОБА_2. випив приблизно один пластиковий стаканчик шампанського. Більше він не бачив, щоб той щось випивав. Пізніше вони разом із ОСОБА_2. вирішили поїхати в Солом'янський район міста Києва для того, щоб розважитись. ОСОБА_2. запропонував поїхати на автомобілі „Субару Форестер", наскільки йому відомо даний автомобіль належить його матері. На дану пропозицію він погодився. Так він та ОСОБА_2., який керував автомобілем „Субару Форестер" поїхали в Солом'янський район м. Києва. По дорозі назад, рухаючись на автомобілі „Субару Форестер", яким керував ОСОБА_2. він сидів на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою під час руху, він не спостерігав, так як весь цей час писав «смс» повідомлення в мобільному телефоні. В якийсь момент під час руху, він відчув сильний удар в пере/дню частину автомобіля та побачив, як спрацювала подушка безпеки, після цього автомобіль зупинився. Коли він вийшов з салону автомобіля, то побачив, що поряд з автомобілем „Субару Форестер" стоїть автомобіль „Деу Ланос" з пошкодженням кузовом автомобіля. Після даної пригоди він особисто із ОСОБА_2. з приводу обставин ДТП не спілкувався; - висновком судово-медичної експертизи № 97\2474 від 24.09.2010. при дослідженні трупу ОСОБА_4. виявлено наступні ушкодження: крововилив м'яких тканин голови в скронево-потиличну область, перелом кісток склепіння та основ черепу, крововилив в м'які оболонки та шлуночки головного мозку; різані ранки на правій вушній раковині та на верхніх кінцівках, крововилив та садна на тілі; закриті переломи правої стегнової кістки, кісток тазу в передньому напівкільці, груднини, верхніх ребер, крововилив в м'які тканини тулубу, нижніх кінцівок, в полость лівого колінного суглобу; забої легень з розривами плеври, крововиливи в тканини середостіння, повний розрив аорти в грудному відділі, розриви капсули та тканин печінки; крововилив в область воротку селезінки, коренів легень, в зв'язки печінки - ознаки струсу тіла, скупчення крові в полостях плеври, малок рів»я внутрішніх органів, гостре здуття легень, смугасті крововиливи в лівому шлуночку серця під ендокардом - ознаки шоку та крововтрати. Смерть ОСОБА_4. настала від множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, шоком та крововтратою. Про це свідчать данні викладені вище. Пошкодження спричиненні тупими предметами по механізму удару, струсу та ковзання. Різані ранки спричиненні осколками скла. Вказаний вище характер та роз положення пошкоджень свідчать про можливість їх виникнення при автомобільній травмі - від контакту з частинами салону автомобіля в процесі зіткнення рухаючогося автомобіля з перешкодою та при наявності потерпілого в салоні. Травмуючи сила діяла, переважно спереду та праворуч. Всі пошкодження виникли незадовго до смерті, могли виникнути при обставинах вказаних слідчим. Пошкодження отримані ОСОБА_4. в результаті автомобільної травми, мають признаки тяжкого тілесного пошкодження. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого присутній причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа невстановленого чоловіка 25-30 років (ОСОБА_4.) виявлено 1.61 проміле етилового спирту, що могло при житті відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню; - висновком судово-медичної експертизи № 1584/Є від 27.09.2010 відповідно до якого, при проведенні контрольного рентгенологічного обстеження ОСОБА_3. у експертній установі, був виявлений перелом правої виличної кістки, а при проведенні судово-медичного огляду, був виявлений рубець у ділянці хвоста правої брови ( який є наслідком загоєння забійної рани) з урахуванням даних, викладених у описовій частині вивченої медичної документації, а саме, наявність саден обличчя, є достатні підстави стверджувати, що тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. - висновком експертизи технічного стану автомобіля „Субару Форестер", д.н.з. НОМЕР_1, № 387 ат від 31.08.2010р., згідно якого: на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. Рульове управління та ходова частини даного автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в несправному стані. Несправність рульового управління та ходової частини автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП; - висновком транспортно-трасологічної експертизи № 388 ат від 14.09.2010р., згідно якого: зіткнення відбулося між передньою фронтальною стороною автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою стороною автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів розташовувалися під кутом 78 (+/-) 5 градусів. Розташування транспортних засобів - учасників даної пригоди, відносно елементів проїждої частини дороги та взаємне розташування у момент їх первинного контакту було таким, що автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку перетину проїзної частини дороги подолав відстань 8,7 метрів, автомобіль „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 з моменту початку перетину проїзної частини дороги подолав відстань 10.0 метрів, а кут між їх повздовжніми вісями становив 78 градусів. На момент контакту автомобіль „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в рухомому стані та здійснювали прямий рух; -висновком автотехнічної експертизи № 428 ат від 15.09.2010р., згідно якого: в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3. повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3., з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2. повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 16.11 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля „Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 становила 80.0 км/год., то також вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 ПДР України.; - протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8. та обвинуваченого ОСОБА_2 із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останні підтвердили та уточнили свої покази, щодо виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2010р. з схемою ДТП, в яких зафіксовано обстановку на місці пригоди, а саме місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги; -протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2010р. зі схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце пригоди; - протоколом перегляду відеозапису огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.07.2010р. на перехресті вулиць Горького та Федорова в м. Києві.

Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного, у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст.. 286ч2 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого , та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості іншому потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та вважає можливим, застосувати вимоги ст..ст.75,76,77 КК України, та звільнити його від відбуття основного покарання з іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_12. в судове засідання не з»явилася, позовні вимоги не підтримала, її цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає їй звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст..286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В силу ст..ст. 75,76,77 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов»язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи , не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вирком законнї сили засудженму ОСОБА_2. залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 31253272210699, код 25575285 МФО821018 УДК в Київській обл. - судові витрати 4230грн.14 коп.

Речові докази: автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику тимчасового утримання автомобілів повернути власнику ОСОБА_12.

Автомобіль «Субару форестер» д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику тимчасового утримання автомобілів повернути власнику- ОСОБА_13.

Компакт диск з записом огляду місця пригоди залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів.

Суддя: