Вирок № 13221335, 28.12.2010, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа: 1- 110/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

за участю:

прокурора Порушника Р.М.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 07.12.2009 року приблизно о 15 годині 30 хв. в на річці Дністер поблизу с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, погрожуючи потерпілим фізичною розправою вогнепальною мисливською зброєю, демонструючи її потерпілим та здійснюючи з даної зброї постріли, в тому числі по човну потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував останнім вбивством, при реальних підставах побоювання потерпілими здійснення цієї погрози.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин. 7 грудня 2009 року приблизно о 15 годині підсудний ОСОБА_5 знаходився на березі річки Дністер поблизу с. Малинівка Кам'янець Подільського району Хмельницької області та займався рибальством. Підсудний користувався човном, якого йому надали невстановлені слідством особи рибалки, які відпочивали на березі річки. В даному човні знаходилась двоствольна мисливська рушниця з горизонтальним розташуванням дул, до приклада якої було прикріплено шість шротових патронів. В цей час до підсудного ОСОБА_5 підійшов його знайомий ОСОБА_6, який працював на посаді державного інспектора рибоохорони Чернівецького територіального відділу Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. ОСОБА_6 повідомив підсудному ОСОБА_5 про те, що в акваторії річки Дністер, в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області двоє невідомих осіб, на човні рибалять біля рибацьких сіток, які належать ВАТ «Чернівецький рибокомбінат», за які відповідає його батько ОСОБА_7, який працює бригадиром риболовецької бригади вказаного товариства, та перевіряють дані сітки. Підсудний ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_6 з'ясувати, хто і на якій підставі перевіряє сітки ОСОБА_7, якого підсудний також знав раніше, оскільки орендував у нього раніше човни для здійснення рибальства і знав, зі слів ОСОБА_7, що в того раніше зникали рибальські сітки. ОСОБА_6 сів до керма моторного човна типу «Казанка», який використовував підсудний ОСОБА_5, і вони вдвох попливли до моторного човна марки «Прогрес-2» з розпізнавальним знаком «УКА-2066-к» синього кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_8 та в якому перебували потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_6, в особистих інтересах, з метою покарання рибалок, не збавляючи швидкості руху, умисно, спрямував свого човна у човен в якому перебували потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинивши при цьому зіткнення носовими частинами човнів. Після чого потерпілі, налякавшись, почали своїм човном втікати. ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 почали кричати та висловлювати вимогу зупинитись потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, погрожувати останнім, після чого почали їх наздоганяти човном. Під час переслідування потерпілих підсудний ОСОБА_5 з метою погрози вбивством потерпілих, без домовленості з ОСОБА_6, взяв в човні гладкоствольну двохствольну мисливську рушницю, яка належала невстановленій досудовим слідством особі, та знаходилася в човні, якого дали підсудному в користування невстановлені досудовим слідством особи, і розпочав здійснювати постріли в повітря, продовжуючи з ОСОБА_6 вимагати від потерпілих зупинитись. При цьому підсудний здійснив 4 постріли. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сприйнявши реально здійснення погроз підсудного ОСОБА_5, оскільки останній продемонстрував зброю та здійснював з неї постріли, продовжили втікати на човні від переслідувачів. ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 наздогнали потерпілих приблизно за 50 - 100 метрів від берега річки Дністер поблизу с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області і знову зіштовхнулися з човном потерпілих, від чого з човна потерпілих у воду впав якір і їх човен зупинився. Після цього, підсудний ОСОБА_5 з відстані приблизно 3-4 метрів здійснив прицільний постріл в борт човна, в якому перебували потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від чого в човні, який належить потерпілому ОСОБА_8, утворилася пробоїна. Після даного пострілу підсудний ОСОБА_5 перестрибнув у човен до потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де почав бійку з потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обороняючись, зіштовхнули підсудного ОСОБА_5 у воду і почали рухатись човном до берега. В цей час ОСОБА_6 здійснив постріл в повітря із зазначеної вище гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці. Реальність даних протиправних дій з боку підсудного ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. виразилась, зокрема, у демонстрації зброї та здійснення пострілів, в тому числі в човен, в якому перебували потерпілі. Реальність сприйняття погрози вбивством потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується їх втечею від переслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5, показами потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що втікали вони від підсудного, оскільки реально побоювались здійснення підсудним погрози, так як вони бачили в останнього зброю, з якої він здійснював постріли в їх сторону та в їхній човен. Тобто поведінка і дії підсудного ОСОБА_5 та потерпілих об'єктивно свідчили про реальність погрози вбивством. Крім цього, в результаті протиправних дій підсудний ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8, який є власником моторного човна марки «Прогрес-2» з розпізнавальним знаком «УКА-2066-к», матеріальних збитків, які відшкодовані потерпілому повністю.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні погрози вбивством ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що 7 грудня 2009 року він приїхав на берег річки Дністер, зі сторони с. Малинівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Він захоплюється підводним полюванням, а також він є мисливцем та вміє добре поводитись із мисливською зброєю. На березі річки Дністер зі сторони с. Малинівка, відпочивала компанія рибаків, яка складалася з 4 чоловік. Він підійшов до цієї компанії з цими чоловіками розговорився. Він їм розповів, що займається підводним полюванням і що приїхав сюди щоб попірнати й пополювати. Він домовився з ними, щоб вони дали їм в користування їхній човен, взамін чого пообіцяв їм за це вполювати рибу, на що вони погодились. Він взяв їхній човен з бензиновим двигуном, а на дні човна були розташовані весла, рибацькі приладдя та гладкоствольна дводульна мисливська рушниця, з горизонтальним розташуванням дул. До прикладу цієї рушниці був прикріплений патронташ, в якому знаходились 6 (шість) шротових патронів. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6. Він попросив його, попливти на річку, так як там якісь рибаки, на човні, підпливли до сіток рибокомбінату, за якими закріплений його батько, і що ті люди крадуть сітки з води. Через те, що науковим виловом риби займався ОСОБА_7, і у нього були часті випадки зникнення сіток, він вирішив допомогти ОСОБА_6 і виїхати на місце, щоб з'ясувати питання стосовно перевірки сіток. Він був знайомий з ОСОБА_7, який працює бригадиром риболовецької бригади, а також знав його сина ОСОБА_6, який працював державним інспектором рибоохорони. Тому він вирішив їм допомогти. Вони обидва сіли в човен, де ОСОБА_6 почав керувати моторним човном, а він знаходився в човні. Коли вони наближалися до човна з потерпілими ОСОБА_6 направив човен на них, і допустив зіткнення двох човнів, передніми носовими частинами. Після удару потерпілі розвернули човен і почали втікати. Тоді вони почали їм кричати, щоб ті зупинились, однак, втікачі не звертали на них уваги і продовжували втікати. Він розлютився, що потерпілі не зупиняються, піддавшись емоціям, взяв у руки рушницю, яка була в човні зробив два постріли у повітря. Він думав, що втікачі налякаються та зупиняться. Однак човен з втікачами не зупинялася і він вистрілив ще два рази. Коли ОСОБА_6 їх вже майже наздогнав, і вказані човни почали зрівнюватись, він здійснив п'ятий постріл у борт човна потерпілих, для того, щоб човен почав тонути, і вони зупинилися. Він здійснив постріл з відстані приблизно 2-3 метра, прицілившись в дно лівого борту човна потерпілих та здійснивши постріл. У човні утворилася пробоїна. Після цього він перестрибнув до потерпілих у човен, і між ним та потерпілими зав'язалася бійка, в ході якої, вони завдавали один одному удари по різних частинах тіла і під час бійки потерпілі скинули його у воду. Він самотужки доплив до берега с. Бернове, де йому незнайома жінка дала сухий одяг. Його підібрав ОСОБА_6 і вони удвох, веслами доплили на протилежний берег до с. Малинівка Кам'янець-Подільського району. Там, ОСОБА_6 залишився на березі, біля покинутого будинку, а він поплив на човні, далі вверх по р. Дністер до власників човна, які погрузилися на човен та попливли вниз по течії, в сторону Вінницької області. Він поїхав додому. Пізніше він дізнався від своїх родичів, що його розшукують правоохоронні органи і тому з'явився з явкою з повинною. Про вчинене він жалкує та розкаюється у вчиненому. Матеріальну шкоду не визнає повністю. Моральну шкоду згідний відшкодувати в сумі по 1000 гривень кожному. За пошкодження човна половину суми він повернув ОСОБА_6, тому в цій частині він визнає матеріальні збитки. Матеріальні збитки у вигляді пошкоджених спінінгів, котушок та інших предметів не визнає, тому що він їх не пошкоджував.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 7 грудня 2009 року він разом із потерпілим ОСОБА_3 на моторному човні «Прогрес», який вони орендували на базі відпочинку в с. Бернове Кельменецького району, взявши із собою свої рибальські снасті спінінги з котушками, поплили до протилежного берега річки Дністер в бік села Малинівка рибалити. Під час риболовлі вони з ОСОБА_3 зачепили блешнями за риболовецьку сітку. Щоб відчепити блешні він та потерпілий ОСОБА_3 припідняли із води сітку та відчепили свої блешні і опустили сітку у воду. Будь яких маркувань на сітці він не бачив і риби в сітці не було. Вони продовжили рибалити і побачили, що до них прямує моторний човен зелено-синього кольору, який не зменшуючи швидкість зіштовхнувся з передньою частиною їхнього човна і їх відкинуло в сторону. ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 почали нецензурно лаятись на них та погрожувати їм фізичною розправою нецензурною лайкою. Почувши це, вони почали втікати від нападаючих і в цей час підсудний ОСОБА_5 вихопив мисливську рушницю та двічі вистрелив в їхню сторону, оскільки він почув свист куль. Зважаючи на таку реальну загрозу їхньому життю у вигляді тарану човна та пострілів в їхню сторону та погрози нецензурною лайкою ОСОБА_3 продовжував пливти в напрямку с. Бернове Кельменецького району до будинку рибалки. ОСОБА_6 з підсудним ОСОБА_5 продовжували наздоганяти на своєму човні і підсудний ОСОБА_5 здійснив ще два постріли в їхню сторону. Коли вже вони перебували майже біля берега, зі сторони с. Бернове на відстані приблизно 50 метрів від берега ОСОБА_6 з підсудним ОСОБА_5 наздогнали їх та знову своїм човном в'їхали їхній човен, від чого, у них з човна впав у воду якір. Підсудний ОСОБА_5 знову прицілився на них вп'яте вистрілив в сторону їхнього човна, пошкодивши їхній човен. Він прострелив борт човна де утворилася пробоїна, а шротини зупинилася в човні, під його ногами. Їхні човни зблизилися і підсудний ОСОБА_5 перестрибнув у їхній човен. Він кинувся на нього та почав наносити йому удари, схопив його за верхній одяг і почав перехиляти його з човна. Підсудний ОСОБА_5 наніс йому удари в обличчя та в грудну клітину. В ході даної суперечки, ОСОБА_5 декілька разів вдарив ОСОБА_3 і під час боротьби вискочив або випав з човна воду. Тоді, ОСОБА_10 відрізавши якір, розпочав рух човном далі, тобто вони продовжили втікати від нападників. Потім в їхню сторону вистрелив ОСОБА_6 і вони тим більше продовжували втікати. Підсудний впав у воду, а вони попливли до будинку рибака в с. Бернове. Підсудний ОСОБА_5 пошкодив два спінінги з котушками рибальськими та інші речі, які повипадали з човна, на суму, яка вказана в цивільному позові. Підсудний ОСОБА_5 намагався вбити їх, тому в них був стрес, вони мали хвилювання, він постраждав морально. Взагалі потерпілий вважає, що це не хуліганство, оскільки це замах і покарання має бути призначене на розсуд суду.

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 07.12.2009 року він разом із потерпілим ОСОБА_2 рибалили на річці Дністер. Вони зачепили спінінгами сітку, але відчепили блешні і відплили від цього місця. Він побачив, що до них прямує моторний човен, який не зменшуючи швидкість зіштовхнувся з передньою частиною їхнього човна і їх відкинуло в сторону. Після цього тарану він не зрозумів, що відбувається, підсудний з ОСОБА_6 почали нецензурно лаятись, тому він вирішив втікати, оскільки така поведінка неправомірна його шокувала. ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_5 почали нецензурно лаятись на них та погрожувати їм фізичною розправою нецензурною лайкою. Почувши це, вони почали втікати від них і в цей час підсудний ОСОБА_5 двічі вистрілив в їхню сторону з мисливської рушниці. Це його шокувало ще сильніше і вони продовжували втікати, зважаючи на таку реальну загрозу їхньому життю у вигляді тарану човна та пострілів в їхню сторону та погрози нецензурною лайкою. Вони пливли в напрямку с. Бернове Кельменецького району до будинку рибалки. ОСОБА_6 з підсудним ОСОБА_5 продовжували наздоганяти їх на своєму човні і підсудний ОСОБА_5 здійснив ще два постріли в їхню сторону. Коли вже вони перебували майже біля берега, зі сторони с. Бернове недалеко від берега ОСОБА_6 з підсудним ОСОБА_5 наздогнали їх та знову своїм човном в'їхали їхній човен, від чого, у них з човна впав у воду якір. Підсудний ОСОБА_5 знову прицілився на них вп'яте вистрілив в їхній човен з відстані менше 10 метрів, пошкодивши їхній човен. Він прострелив борт човна де утворилася пробоїна, а шротини зупинилася в човні. Вони почали черпати з їхнього човна воду, а їхні човни зблизилися і підсудний ОСОБА_5 перестрибнув їхній човен. Підсудний кинувся на ОСОБА_2 та почав його бити в обличчя, а його вдарив в ногу, після чого підсудний випав з човна воду. Тоді, він відрізав якір і розпочав рух човном далі, тобто продовжили втікати від нападників. Потім в їхню сторону вистрелив ОСОБА_6 і вони тим більше продовжували втікати. Підсудний ОСОБА_5 пошкодив спінінги з котушками та ехолот, які зазначені в цивільному позові. Деякі інші речі повипадали з човна. Всього речей пошкоджено на суму, яка вказана в цивільному позові. Підсудний ОСОБА_5 стріляв в них, тому в нього був стрес, мав підвищене психологічне навантаження. Покарання має бути призначене на розсуд суду. Він реально відчував погрозу своєму життю, ОСОБА_5 діяв зухвало, до цього часу не вибачився перед нами. Після цих подій викликав кілька разів швидку допомогу, в нього був підвищений тиск, на даний час йому страшно рибалити через такі події на Дністрі. Речі, зазначені в його цивільному позові належали йому. Підсудним був пошкоджений ехолот та спінінги з котушками.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в минулому році був пошкоджений його човен. З вигляду це було пошкодження вистрілом, так як в човні на той час він бачив частину картечі. Шкоду йому повністю відшкодовано ОСОБА_6 Жодних претензій до підсудного ОСОБА_5 він не має.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він працює рибалкою в бригаді ОСОБА_7. 7 грудня 2009 року він разом з ОСОБА_7 перевіряли сітки в Хотинському районі на р. Дністер. Їх співробітник ОСОБА_4 повідомив по телефону, що перевіряють їхні сітки. Коли вони підплили до берега с. Бернове Кельменецького району, то на березі побачили човна, який був брудний і в якого був пошкоджений борт. В човні ніяких предметів вони не бачили. Вони запитали в чоловіка, який був на березі, де люди з човна, який повідомив, що вони вже поїхали. Він особисто не бачив, щоб хтось перевіряв сітки їхнього підприємства. Підсудного ОСОБА_5 він раніше бачив, оскільки він займається рибальством.

З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 07.12.2009 року він разом з ОСОБА_6 брав участь у виявленні порушників правил рибальства на р. Дністер в районі р. Збруч за с. Жванець Кам'янець Подільського району. ОСОБА_6 там склав протокол про порушення Правил рибальства на якогось рибалку. Потім в ОСОБА_6 зламалася машина і вони приїхали до нього додому в м. Хотин, де він ремонтував йому автомобіль. Потім, десь приблизно в обід, ОСОБА_6 десь поїхав.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_2 приблизно за 300 метрів від р. Дністер, де на березі є будинок його сусіда, якому він допомагає. 7 грудня 2009 року потерпілі зранку взяли човна в його сусіда і поплили рибалити. Надвечір він почув шум моторного човна і підійшов до берега річки, де побачив потерпілих, які виходили з човна, були всі мокрі, збентежені, перелякані та схвильовані. Вони пояснили, що по них стріляли двоє невідомих та погрожували їм на річці, через те, що вони зачепили твістерами за сітку у воді, вони з ними боролися. У потерпілих були спінінги та риболовецькі ящички. Вони сказали, що в них щось впало у воду, здається кришка від мотора. Потім приплили на човні двоє осіб, один з яких був ОСОБА_7 та запитували де, люди з човна, на що він відповів, що вони вже поїхали, хоча потерпілий ОСОБА_2 ще був в будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що в грудні 2009 року вона поблизу с. Бернове вигулювала свою корову. На річці Дністер вона бачила як була якась сутичка та метушня на човнах на Дністрі приблизно на відстані 100 метрів від берега. Також вона чула два постріли. Пізніше вона надала сухий одяг людині, яка була у воді. Вона не може впізнати в даний час чи це підсудний, оскільки вона його добре не запам'ятала. Чоловік, якому вона дала сухий одяг з іншим чоловіком попливли на протилежний берег річки. Потім до неї підплив ОСОБА_7 і запитував куди поплили ці люди, яким вона дала одяг. Чи був у човні з чоловіком, що впав у воду ОСОБА_6 вона не може сказати, так як точно не пам'ятає.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що в 2009 році він здійснював офіційний вилов риби на річці Дністер, мав бригаду. 7 грудня 2009 року до нього зателефонував його співробітник і повідомив, що невідомі піднімають їхні сітки на річці біля с. Бернове. Він з ОСОБА_11 поплили на човні до с. Бернове, де пересвідчились, що всі сітки були на місці. Тоді вони підплили до будинку рибака поблизу с. Бернове, де сторож їм повідомив, що особи, які тут відпочивали вже поїхали. Пізніше він дізнався від свого сина ОСОБА_6, що в той день 7 грудня 2009 року він намагався з'ясувати, хто знімав його сітки і при цьому вони з підсудним ОСОБА_5 наздоганяли їх, стріляли з гвинтівки в повітря, щоб вони зупинились, підсудний ОСОБА_5 бився з потерпілими і ті особи скинули підсудного у воду. При цьому вони пошкодили потерпілим спінінг та пробили пострілом човна. Він раніше знав підсудного ОСОБА_5 і йому також відомо, що підсудний ОСОБА_5 займається підводним полюванням, але 7 грудня 2009 року він його не бачив. Шкоду потерпілим його син відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він в грудні 2009 року працював інспектором держрибохорони. 7 грудня 2009 року в першій половині дня він виконував свої службові обов'язки. Він разом з ОСОБА_12 виявив правопорушення на річці Дністер біля с. Жванець Кам'янець Подільського району і склав протокол на правопорушника. Потім в нього вийшов з ладу автомобіль і вони поїхали додому до ОСОБА_12, де ремонтували автомобіль. Потім до нього зателефонував ОСОБА_15, який повідомив, що в районі с. Бернове невідомі перевіряють риболовецькі сітки його батька. Він приїхав до с. Малинівка на берег річки с. Дністер, де зустрівся з підсудним ОСОБА_16, якого знав раніше, як знайомого свого батька і попросив підвезти його до батькових сіток, пояснивши йому що невідомі перевіряють сітки. ОСОБА_5 погодився допомогти йому з'ясувати хто і чому перевіряє сітки. Він сів за кермо, а ОСОБА_5 сів в човні. Вони почали підпливати до човна потерпілих і побачили, що вони відчепили від борта якусь сітку. Він спрямував їхнього човна в човен потерпілих. Після зіткнення потерпілі почали втікати і підсудний ОСОБА_5 не менше двох разів вистрілив в повітря з мисливської гвинтівки, яка була в човні, хоча він йому про це вказівок не давав. Коли вони почали наздоганяти потерпілих, то ОСОБА_5 з відстані приблизно 4-х метрів вистрелив в борт човна потерпілих, а потім перестрибнув до них в човен, де між ними почалася сутичка та штовханина, під час якої ОСОБА_5 штовхнули у воду. Побачивши це, він взяв гвинтівку і здійснив один постріл в повітря, щоб налякати потерпілих, але вони не зупинились. Потім він підплив до ОСОБА_5 та витяг його з води. Потім вони підплили до берега з боку с. Бернове, де ОСОБА_5 якась жінка дала сухий одяг. Після цього вони підплили до с. Малинівка, де вони з ОСОБА_5 розлучилися. Потерпілим він особисто відшкодував по 2500 гривень кожному, тобто суму, яку йому пред'явили. Йому не пояснювали чи це вся шкода, чи це лише її частка. Він відшкодував за спінінг, котушки, пошкоджений човен, тобто все що вони казали, те і відшкодував, приблизно кілька тисяч гривень.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, показаннями та протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого, протоколами допитів свідків, висновками експертів, та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ( а.с.236-237 Т.1) вбачається, що їй нічого не було відомо про події 07.12.2009 року на річці Дністер. ЇЇ брат займається підводним полюванням і в нього для цього є різні приладдя, а також в нього була мисливська зброя, яку вона вдома не бачила, та різні набої, які під час обшуку вилучили.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ( а.с.198-202 Т.1) вбачається, що він працював станом на 07.12.2009 року у ВАТ «Чернівецький рибокомбінат». В цей день приблизно о 15 годині він був в с. Малинівка Кам'янець Подільського району Хмельницької області в будинку на березі річки Дністер, звідки побачив, що на річці Дністер в тому місці, де перебувають сітки рибкомбінату перебував човен з двома чоловіками. Він вирішив повідомити про це свого начальника ОСОБА_7, але так як з ним відсутній був зв'язок, то він зателефонував до його сина ОСОБА_6 і повідомив про побачене. Приблизно через 15 хвили ОСОБА_6 під'їхав до нього. На річці він зустрів знайомого йому чоловіка і вони вдвох сіли в човен, на якому був знайомий ОСОБА_6 та і поплили до човна, який був біля сіток. При цьому ОСОБА_6 керував човном. Коли вони підпливли до того човна, то останній почав втікати, а ОСОБА_6 їх наздоганяв. Під час погоні він чув два хлопки схожі на постріли. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_6 з незнайомцем на веслах попливли до нього вздовж берега Хмельницькї області. ОСОБА_6 зійшов на берег, а незнайомий йому чоловік поплив вверх по течії. ОСОБА_6 сказав, щоб він нічого про побачене не розповідав його батькові.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ( а.с.216-217 Т.1) вбачається, що 07.12.2009 року приблизно о 15 годині він перебував на рибалці на річці Дністер поблизу села Бернове Кельменецького району Чернівецької області із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_3. Він бачив, як на річці один човен наздоганяв інший, після чого між пасажирами виникла боротьба під час якої він почув хлопки схожі на постріли вогнепальної зброї і з одного човна випав чоловік. Він доплив до нього до берега, а інший чоловік підплив до них човном. Вони сіли в човен і поплили в бік протилежного берега. Він із своїми знайомими почав готувати їжу і про цю подію більше не розмовляли.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ( а.с.224 Т.1) вбачається, що 07.12.2009 року приблизно о 15 годині він перебував на рибалці на річці Дністер поблизу села Бернове Кельменецького району Чернівецької області із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_18. Він бачив, як на річці один човен наздоганяв інший, після чого почув два хлопки, але за подіями він не спостерігав, так як він сидів в своєму човні і був обернений лицем до берега. Потім він бачив одного чоловіка на березі, який був біля ОСОБА_18, а інший чоловік підплив до них човном. Вони сіли в човен і поплили в бік протилежного берега. Він із своїми знайомими почав готувати їжу і коротко поговоривши про цю подію ОСОБА_18 припустив, що хлопки це були постріли з рушниці.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ( а.с.225 Т.1) вбачається, що 07.12.2009 року приблизно о 15 годині він перебував на рибалці на річці Дністер поблизу села Бернове Кельменецького району Чернівецької області із своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_20 Приблизно в проміжку часу між 15 годиною та 15 годиною 30 хвилин він бачив, як на річці один човен наздоганяв інший. Коли човни рухалися, він почув 4-5 пострілів, але що відбувалося на човнах він не бачив. Приблизно через годину після цих подій він приплив до ОСОБА_18, який розповів їм про те, що він бачив. Він із своїми знайомими почав готувати їжу і вирішили більше не рибалити, оскільки дещо були налякані даними подіями коротко поговоривши про цю подію ОСОБА_18 припустив, що хлопки це були постріли з рушниці.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с.64 Т.2) вбачається, що він перестрибнув у човен до потерпілих, де між ним та потерпілими в човні зав'язалася бійка, в ході якої вони наносили одні одним удари руками та ногами по різних частинах тіла.

З протоколу усної заяви (повідомлення про злочин) (а.с. 20 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 07.12.2009 року заявив в Кельменецький РВ УМВС України, що 07.12.2009 року біля 16 години в них з ОСОБА_3 невідомі стріляли з вогнепальної мисливської рушниці.

З протоколу огляду місця пригоди ( а.с.21-23 Т.1) вбачається, що в нижній частині правого борта човна УКА 2066К виявлено отвір діаметром приблизно 10 сантиметрів з увігнутими кінцями в середину човна.

З протоколу усної заяви (повідомлення ) про злочин (а.с. 42 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 заявив в Кам'янець Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області про те, що 07.12.2009 року біля 15 години 40 хвилин на річці Дністер біля села Бернове Кельменецького району Чернівецької області невідомі особи під час риболовлі погрожували вбивством та нанесли тілесні ушкодження йому та ОСОБА_3

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 46-47 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що злякавшись реальної загрози їхньому життю після перших пострілів невідомих осіб, вони почали втікати в напрямку с. Бернове.

З акту добровільної видачі від 22.12.2009 року ( а.с.69 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 видав працівникам міліції три кусочки металу, який він знайшов в човні.

З листа Чернівецького територіального відділу Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( а.с.72 Т.1) вбачається, що ОСОБА_6 працював 07.12.2009 року по охороні Дністровського водосховища пішим порядком с. Пригорок Хотинського району Чернівецької області з 12 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин. Зброя та плавзасоби не закріплені.

З дозволу Держкомгосприби ( а.с.73 Т.1) вбачається, що ОСОБА_7 мав право на дослідний вилов риби в Дністровському водосховищі з 22.04.2009 по 29.12.2009 року).

З наказів Чернівецького територіального відділу Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( а.с.75-76, 104 Т.1) вбачається що ОСОБА_21 працював державним інспектором на Хотинській рибоохоронній дільниці на території Хотинського та Новоселицького району.

З протоколу огляду місця пригоди ( а.с.87- Т.1) вбачається, що в нижній частині правого борта човна УКА 2066К виявлено отвір неправильної форми з увігнутими кінцями в середину човна.

З висновку експерта від 21.01.2010 року № 55 ( а.с.125-126 Т.1) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені три садна в ділянці обличчя. Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, при цьому було нанесено не менше двох ударів в ділянку голови справа, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами та по строку і обставинах можуть відповідати на 07.12.2009 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на тверду поверхню з положення стоячи.

З висновку експерта від 21.01.2010 року № 56 ( а.с.125-126 Т.1) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені синець в ділянці правої гомілки та садно в ділянці правої кисті. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, при цьому було нанесено не менше двох ударів в ділянку гомілки, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами та по строку і обставинах можуть відповідати на 07.12.2009 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на тверду поверхню з положення стоячи.

З висновку експерта від 31.03.2010 року № 0276 ( а.с.138-142 Т.1) вбачається, що надані на дослідження три фрагменти металу могли бути використані для спорядження мисливських патронів саморобним способом та можуть використовуватись для проведення пострілів з мисливської гладкоствольної зброї. Пошкодження в човні «Прогрес -2» з розпізнавальним знаком « УКА -2066-к» не могло бути утворено мисливським патроном, а могло бути утворено картеччю.

Із свідоцтва про реєстрацію бази для стоянки маломірних суден ( а.с.186 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 є власником стоянки «Дім рибалки» в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області.

З посвідчення НОМЕР_1 ( а.с.3 Т.2) вбачається, що ОСОБА_5 має статус особи, яка постійно проживає на території зони радіоекологічного контролю.

З характеристики Заліщицької міськради ( а.с.4 Т.2) вбачається, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

З протоколу явки з повинною ( а.с.29 Т.2) вбачається, що ОСОБА_5 з'явився в правоохоронні органи та добровільно повідомив про фактичні обставини вчинення ним злочину.

Наведені докази у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.129 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив погрозу вбивством потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при реальних підставах побоюватися здійснення цієї погрози.

Суд вважає, що кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 слід змінити, а саме перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.129 КК України виходячи з наступного.

Згідно ст.296 КК України хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Дії, що супроводжувалися погрозою вбивством кваліфікуються як хуліганство лише в тих випадках, коли вони були поєднання з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Разом з тим, з показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та показів підсудного ОСОБА_5 вбачається, що вони були раніше знайомі і підсудному ОСОБА_5 було відомо про те, що ОСОБА_6 є держрибінспектором, а ОСОБА_7 є його батьком і здійснює законний вилов рибу в річці Дністер в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області. Також підсудний ОСОБА_5 як під час досудового слідства, так і в суді пояснював, що йому було відомо зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що раніше у ОСОБА_7 на річці Дністер зникали сітки. З дозволу Держкомгосприби ( а.с.73 Т.1) вбачається, що ОСОБА_7 мав право на дослідний вилов риби в Дністровському водосховищі з 22.04.2009 по 29.12.2009 року і здійснював вилов риби 07.12.2009 року в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області. З наказів Чернівецького територіального відділу Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( а.с.75-76, 104 Т.1) вбачається що свідок ОСОБА_6, якого також знав раніше підсудний ОСОБА_5, працював державним інспектором на Хотинській рибоохоронній дільниці на території Хотинського та Новоселицького району. З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 07.12.2009 року після обіду він приїхав до с. Малинівка на берег річки с. Дністер, де зустрівся з підсудним ОСОБА_5, якого попросив підвезти його до батькових сіток, пояснивши йому що невідомі перевіряють сітки і ОСОБА_5 погодився допомогти йому з'ясувати хто і чому перевіряє сітки. Дані покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства і в суді з приводу того, що він погодився на пропозицію ОСОБА_6 про допомогу перевірки осіб, які перевіряли сітки його батька і поплив з ОСОБА_6 до потерпілих і з метою затримання, на його думку правопорушників, здійснював з цією метою постріли з рушниці, перестрибнув до потерпілих у човен, де між ними відбулася сутичка. Тобто, дані докази вказують на те, що умисел підсудного ОСОБА_5 був спрямований проти життя і здоров'я осіб, і не був спрямований на порушення громадського порядку, а також в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній хуліганський мотив - явна зневага до суспільства, оскільки він вчиняв злочин, вважаючи, що допомагає захистити власність громадянина ОСОБА_7 та допомагає його сину - ОСОБА_6 припинити протиправні дії невідомих осіб, які перевіряли сітки ОСОБА_7

Також з показів потерпілих в судовому засіданні вбачається, що вони реально сприйняли загрозу їхньому життю, при вчиненні пострілів підсудним ОСОБА_5 З показів потерпілих вбачається, що вони реально сприйняли словесні погрози підсудного, поєднані з демонстрацією зброї та пострілами в їхню сторону, тобто реально побоювались здійснення підсудним ОСОБА_5 вбивства. Про реальність сприйняття цих погроз свідчить і та обставина, що потерпілі втікали від підсудного на річці Дністер, а під час судового засідання підтверджували, що внаслідок дій підсудного, була реальна загроза їхньому життю. Крім того, з матеріалів справи, протоколу усної заяви (повідомлення ) про злочин (а.с. 42 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, звернувшись до органу внутрішніх справи із усною заявою про вчинення злочину, зазначив, що йому та ОСОБА_3 невідомі погрожували вбивством, та нанесли їм тілесні ушкодження. Також потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає дії підсудного не хуліганством, а замахом на їхнє життя.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня така обов'язкова ознака суб'єктивної сторони умисного складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як мотив - явна неповаги до суспільства, тобто умисел підсудного не був спрямований на порушення громадського порядку, а на вчинення злочинів проти життя і здоров'я особи.

Посилання прокурора та представника потерпілих на покази потерпілих, які сприймали дії підсудного ОСОБА_5 як хуліганство суд відхиляє, оскільки сукупність досліджених судом доказів, які узгоджується між собою вказують, що підсудний діяв протиправно відносно потерпілих в інтересах своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи на меті допомогти останнім захистити їх власність.

Крім того, в судовому засіданні потерпілі підтвердили, що постріли підсудного вони сприйняли як реальну загрозу своєму життю, а посилання прокурора на покази потерпілих, як доказ хуліганського мотиву, є припущенням, а також такі покази не підтверджуються сукупністю інших доказів. Суд відхиляє посилання прокурора та представника потерпілих на протокол допиту свідка ОСОБА_19 (а.с.225 Т.1 ) про те що після подій на р. Дністер ОСОБА_18 стало погано і було зірвано відпочинок рибалок, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (а.с.216 Т.1) вбачається, що про дані події вони з товаришами майже не розмовляли і продовжували готувати їжу, тобто продовжували знаходитись на річці Дністер і суттєво інтереси рибалок порушені не були. Думка свідка ОСОБА_19 про погіршення стану здоров'я ОСОБА_18 саме внаслідок дій ОСОБА_5 є припущенням, яке не підтверджується сукупністю інших доказів по справі. Крім того, покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та даних свідків не можуть бути належними доказами, які підтверджують хуліганський мотив в діях ОСОБА_5, оскільки мотив злочину це обумовлене певними потребами чи інтересами, усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає у неї намір вчинити злочин.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказі, які б підтверджували хуліганський мотив в діях підсудного ОСОБА_5, а в ідповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Сумніви щодо доведеності обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ч. 4 ст.296 КК України неможливо усунути, так як судом досліджено всі докази, подані учасниками судового розгляду, про що останні заявили в судовому засіданні, що відповідає принципу змагальності і диспозитивності, закріпленому в ст.16-1 КПК України.

При перекваліфікації дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин суд керувався роз'ясненнями, наведеними в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами, з яких вбачається, що при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.

Також, в ході судового засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили, що вони не бажають притягувати підсудного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за спричинення їм легких тілесних ушкоджень, а підтримують позицію прокурора, який не змінював обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України щодо дій якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. При цьому судом враховано , що відповідно до п. 26. Постанови Пленум Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" звертається увага судів на обов'язковість одержання від потерпілого письмової або усної заяви (скарги) про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного у справі публічного обвинувачення, коли результати судового слідства свідчитимуть про необхідність змінити кваліфікацію злочину на статтю кримінального закону, якою передбачено відповідальність за якийсь зі злочинів, перелічених у ч. 1 ст. 27 КПК (справи приватного обвинувачення). У разі відмови потерпілого подати таку скаргу (заяву) і за наявності до того відповідних підстав підсудний має бути виправданий за відсутністю складу злочину, що не позбавляє потерпілого права звернутися до суду із заявою про порушення кримінальної справи у межах строків давності, передбачених ст. 49 КК.

Оскільки потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися в судовому засіданні подати письмову або усну заяву (скаргу) про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_5 у даній справі за спричинення їм легких тілесних ушкоджень, то це позбавляє суд права притягнути підсудного до відповідальності за ст.125 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, постійно проживає на території зони радіоекологічного контролю, перебуває на диспансерному обліку в Заліщицькій ЦКРЛ з приводу сечокам'яної хвороби, та обставини, що помякшують покарання, а саме: з'явлення із зізнанням.

На підставі викладеного вище суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити за злочин, передбачений ч. 1 ст.129 КК України покарання у виді обмеження волі. Суд вважає, що дане покарання, з урахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, постійно проживає на території зони радіоекологічного контролю, перебуває на диспансерному обліку в Заліщицькій ЦКРЛ з приводу сечокам'яної хвороби, з урахуванням обставин, які помякшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що підсудний ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв потерпілим моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останні переносили душевні страждання в зв'язку із протиправною поведінкою щодо них, у зв'язку із ушкодженням їх здоровя, мали підвищене психологічне навантаження, були порушені їх нормальні життєві стосунки. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_5 у спричиненні потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим суд враховує характер правопорушення, вчиненого підсудним ОСОБА_5, обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносили потерпілі, стан їх здоровя, істотність вимушених змін в їх життєвих стосунках.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково і з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути 5000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково і з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути 5000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування матеріальної шкоди необхідні такі складові як протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина особи, яка завдавала шкоди. Зважаючи на такі положення Цивільного кодексу України суд вважає, що позовні вимоги потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні прокурором, який підтримав цивільні позови та потерпілими цивільними позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що підсудний ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9650 гривень та потерпілому ОСОБА_3 на суму 9150 гривень. Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а прокурором та потерпілими не надано суду належних та допустимих доказів, що підсудним ОСОБА_16 пошкоджено спінінги, котушки, ехолот та інші речі потерпілих, які зазначені в позовах. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином потерпілими та прокурором ні під час досудового слідства, ні в суді не надано належних та допустимих доказів, що їхні речі, зазначені в цивільних позовах, були дійсно пошкоджені підсудним ОСОБА_5 07.12.2009 року на річці Дністер біля с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області і що в цей час підсудним ОСОБА_5 були пошкоджені саме ті речі, які вказані в цивільних позовах і їх вартість саме така, як зазначена в цивільних позовах потерпілих.

Суд відхиляє докази у вигляді показів потерпілих про характер і розмір матеріальної шкоди, оскільки ці докази не є допустимими доказами характеру та розміру матеріальної шкоди.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання.

Суд вважає, що із ОСОБА_5 слід стягнути на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 в УДК м. Чернівці , МФО 856135, код 25575279) 675 (шістсот сімдесят п'ять гривень) 84 ( вісімдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз ( а.с.138-141, 150-153 Т.1 ).

Суд вважає, що речові докази по справі ( а. с. 91, 119 -122 Т.1), слід повернути потерпілому ОСОБА_8 та підсудному ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 5000 ( п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна злочином.

В задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 31256272210002 в УДК м. Чернівці , МФО 856135, код 25575279) 675 (шістсот сімдесят п'ять гривень) 84 ( вісімдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз ( а.с.138-141, 150-153 Т.1 ).

Речові докази по справі:

- човен «Прогрес-2» з розпізнавальним знаком УКА-2066-к( а.с.91 Т.1) визнати за потерпілим ОСОБА_8;

- спортивну шапку ( а.с.96-97) визнати за засудженим ОСОБА_5;

- металеві патрони калібру 7,62х54R в кількості 15 штук;

- металеві патрони «norma 308» в кількості 6 штук;

- металеві патрони «308 WIN» в кількості 7 штук ;

- патрони 12 калібру від гладкоствольної рушниці в кількості 12 штук;

- металеві патрони від пістолету «Патрони монтажні» калібру 6,8 см, в кількості 300 штук;

- два поліетиленові пакети з дробинами;

- металеву банку з порохом «СОКОЛ» ємкістю 200 гр;

- металевий патрон на капсулі якого зображений надпис 75;

- гільзи різних видів з під бойових патронів в кількості 262 шт.

- пластмасову коробку в якій знаходяться складові частини за допомогою яких споряджають мисливські набої, а саме: вкладиші, кулі, перегородки, втулки, заприсовки;

- гарпун моделі «Cressi sab;

- нунчаки дерев'яні;

- розкладний ніж;

- мисливсько-рибальський квиток НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 1967 року народження;

- посвідчення мисливця НОМЕР_3 від 31 липня 2003 року, видане на ім'я ОСОБА_5.

- картку НОМЕР_4 до членського квитка НОМЕР_5 від 10 листопада 2002 року, видану на ОСОБА_5,

- картку НОМЕР_6 до членського квитка НОМЕР_5 від 3 серпня 2007 року;

- картку відстрілу пернатої дичини НОМЕР_7 від 11.08.2007 року видану на ім'я ОСОБА_5;

- контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання до посвідчення мисливця НОМЕР_8 видана на ім'я ОСОБА_5 ( а.с.119 -122 Т.1) повернути засудженому ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.

Вирок не набрав законної сили.