Вирок № 13013428, 07.12.2010, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-156/10

ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Гриціва В.А.

захисника підсудного адвоката: ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування: Дрібної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, студента третього курсу Ставчанського професійного ліцею, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біля 22 години 16 липня 2010 року, коли неповнолітній підсудний ОСОБА_3 знаходився в с. Путрине Кельменецького району Чернівецької області, він підійшов попити води до колодязя, який розташований у господарстві у якому проживає потерпілий ОСОБА_4 У колодязі підсудний побачив електронасос та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що його ніхто не бачить, підсудний, діючи умисно, за мотузку витягнув з колодязя електронасос. Після цього ОСОБА_3 відєднав від насоса гумовий шланг, який був до нього закріплений. Заволодівши таким чином водяним насосом марки „БЦН-1/1” з кабелем, вартістю 320 гривень, ОСОБА_3 покинув місце події.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що влітку 2010 року, він разом із своїм братом ОСОБА_5 поїхали с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області. Коли поверталися назад, в с. Путрине Кельменецького району, двигун мопеда нагрівся. Зупинилися і ОСОБА_5 пішов у магазин, ОСОБА_3 зайшов господарство потерпілого до колодязя напитися води. У колодязі він побачив електронасос і вирішив викрасти його. За мотузку витягнув насос із криниці і відніс його до мопеда. Через кілька хвилин прийшов ОСОБА_5 і вони разом поїхали в с. Несвоя. В с. Несвоя ОСОБА_3 віддав насос ОСОБА_6, оскільки був винен остатньому 200 гривень. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного в скоєному також повністю стверджується показаннями потерпілого, свідків та письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що влітку 2010 року підсудний та його брат на мопеді їздили по с. Путрине Кельменецького району Чернівецької області. Вони пили пиво і потерпілий бачив їх біля колодязя у своєму господарстві. Наступного дня ОСОБА_4 виявив, що в колодязі відсутній електронасос. Біля автобусної зупинки потерпілий знайшов шланг від насоса та плоскогубці. Про крадіжку повідомив в міліцію. В подальшому працівники міліції повернули йому викрадений насос . Підсудного прощає.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що влітку 2010 року він разом із своїм братом ОСОБА_3 їхали на мопеді з с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області в с. Несвоя Новоселицького району. Доїхали до с. Путрине. ОСОБА_3 зупинився біля колодязя. ОСОБА_5 пішов у магазин. Через деякий час, коли він повернувся, і вони поїхали в с. Несвоя. На мопеді ОСОБА_3 також віз з с. Путрине водяний електронасос. ОСОБА_3 повідомив свідку, що вкрав цей насос. В подальшому ОСОБА_3 продав насос ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах із сестрою підсудного. Влітку 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жили у господарстві свідка в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області. Одного дня вони попросили у ОСОБА_6 мопед та поїхали в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області до своєї матері. Ввечері коли вони повернулися, ОСОБА_3 продав йому водяний електронасос за 200 гривень і повідомив, що цей насос він взяв вдома. В подальшому ОСОБА_6 продав насос ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він проживає в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області. Влітку 2010 року він прийшов до ОСОБА_6, який був винен йому 450 гривень. В заставу ОСОБА_6 передав йому водяний електронасос. Через кілька днів прийшли працівники міліції і свідок видав їм цей насос.

З протоколу усної заяви про злочин вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся в Кельменцекий РВ УМВС та повідомив, що в ніч з 16 на 17 липня 2010 року невідомі особи скоїли крадіжку водяного насоса марки „БЦ-1/1” з криниці в його господарстві (а.с. 4)

З акту обстеження житловопобутових умов ОСОБА_3 від 12 серпня 2010 року вбачається, що підсудний є сиротою, позбавлений батьківського піклування, навчається у Ставчанському професійному ліцеї, проживає в АДРЕСА_1 в гуртожитку. Умови проживання задовільні. Знаходиться на повному державному утриманні, отримує стипендію в розмірі 550 гривень, забезпечується безкоштовним харчуванням та безкоштовним одягом. (а.с. 37)

З висновку експерта №030 від 09 вересня 2010 року вбачається, що вартість побутового насоса „БЦН 1/1” становить 320 гривень. (а.с. 56)

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Суд також враховує вартість викраденого.

Суд враховує як обставини, що помякшують покарання, що підсудний щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім.

Суд також враховує, що матеріальні умови проживання підсудного складні, підсудний є сиротою та позбавлений батьківського піклування.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризуються за місцем навчання.

Суд також враховує поведінку підсудного після вчинення злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Суд також враховує, що неповнолітній підсудний має самостійний дохід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі: водяний електронасос „БЦН1/1” визнати за потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 59-62).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Української товарної біржі (р/р 2600439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) 220 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с.57)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: