Ухвала суду № 132119076, 27.11.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2637/25

2-з/468/14/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

27.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ізпозовною заявоюдо суду на дійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Натомість, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» є бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

При цьому, для даної категорії справ передбачена альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19 місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника.

З позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

При цьому, с. Каширівка до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Казанківського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набраннячинності закономУкраїни щодозміни системимісцевих судівна територіїУкраїни узв`язку зутворенням (ліквідацією)районів відповіднімісцеві судипродовжують здійснюватисвої повноваженняу межахтериторіальної юрисдикції,визначеної донабрання чинностіПостановою ВерховноїРади України"Проутворення таліквідацію районів"від 17липня 2020року №807-ІХ,але недовше ніжодин рікз дняприпинення чискасування воєнногостану натериторії України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Казанківського районного суду Миколаївської області.

За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність заяви про забезпечення позову Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/2637/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: