Ухвала суду № 1320923, 11.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа 22-а-2355/2007 Головуючий 1 інстанції Данилова М.В.

Категорія 23 Доповідач Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Мельникової Л.В.

Григорова А.М.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області та Харківської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Харківської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень ,колегія суддів -

встановила :

21 червня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ від 19 грудня 2006р. №0002232310/0,від 23.01.2007р. №002232310/1,від 26.03.2007р. №002232310/2,від 03.05.2007р. №0002232310/1,від 03.05.2007р. №0002232310/2 ,від 13.06.2007р.№0002232310/3 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 969070 грн. та рішення ДПА у Харківській області від 08.06.2007р.№5542/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на правомірність своїх дій та рішень.

1 серпня 2007 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-674/07 вимоги позивача задоволені повністю.

Державна податкова адміністрація у Харківській області та Харківська об»єднана державна податкова інспекція у Харківській області в своїх апеляційних скаргах просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Мерефянська скляна компанія» в позові у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Мерефянська скляна компанія» просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав :

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржених рішень є акт Харківської ОДПІ від 19.12.2006р. №3121/23-32952061 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мерефянська скляна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на додану вартість за період вересень, жовтень 2006 року , за висновками якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2006р. №0002232310/0 на зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006р. у розмірі 1338333 грн.

Після апеляційного оскарження вказаного повідомлення-рішення до Харківської ОДПІ, його було залишено без змін.

Відповідно до рішення ДПА у Харківській області від 7 червня 2007 р. №2044/10/25-103 про внесення змін до рішення ДПА у Харківській області від 26.03.2007 №983/10/25103,прийнятого за результатами розгляду повторної скарги товариства, ДПА у Харківській області скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.12.2006 №0002232310/0про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 в розмірі 154814,49 та у цій частині рішення Харківвської ОДПІ від 23.01.2007 №495/10/25-009, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині залишила без змін. 15.06.2007 року товариство отримало податкове повідомлення-рішення №0002232310/3 від 13.06.07 року на зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1183518, 51 грн.

Предметом позовних вимог із вказаної суми стало зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року у сумі 969070 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2006р.,зокрема,на 969070 грн.- суму ПДВ, сплачену за послуги, отримані від нерезидента на митній території України у серпні 2006 року ( акт надання послуг від 18.08.2006р.) на суму ПДВ 969070 грн.

Послуги типу інжиніринг, які отримані від компанії "НЕУЕ Іntегnаtіоnа1 СmЬН " Німеччина, а саме: креслення базового планування споруд та устаткування і надання ТОВ "Мерефянська скляна компанія" інформації про необхідну для адаптації загального інжинірингового значення до спеціальних вимог склотарного заводу.

Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків листом №1/5920 від 22.08.2006 року підтверджує вартість послуг, які отримано від компанії "НЕУЕ ІntегnаtіоnаlСmЬН ". Кредиторська заборгованість перед компанією закрита за рахунок акредитиву LС009/010206, в АКІБ "УкрСиббанк"(м. Харків , пр. Московський, 60) - 01.09.2006 року.

У акті перевірки вказано, що у попередньому податковому періоді (вересень2006року)постачальникам товарів (послуг) сплачено фактично ПДВ у сумі 207872,88 грн.

З посиланням на порушення п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у акті зроблено висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2006 року на 1338333,12 грн., у тому числі по операції з отримання послуг від нерезидента на суму 969070 грн.

Позивач заперечує проти зменшення суми бюджетного відшкодування на 969070 грн. та вважає, що сума ПДВ, сплачена до бюджету шляхом включення до податкових зобов'язань за серпень 2006 року підлягає відшкодуванню. В обґрунтування своєї думки позивач посилається на норму Закону України "Про податок на додану вартість" - пп. 7.3.6; пп. 7.5.2; пп. 7.7.2

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мерефянська скляна компанія», суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Мерефянська скляна компанія" по акту передачі документації від 18.08.2006 року отримала від нерезидента НЕУЕ ІntегnаtіоnalСmЬН (Сегmапу) документацію детального інжинірингу обладнання для скляного виробництва.

Як зазначено у акті наданих послуг від 18.08.2006 року, вартість послуг по даному акту становить 750000,00 євро. Оплату послуг здійснено шляхом списання коштів із документального акредитиву №LС 009/010206, відкритого АКІБ "УкрСиббанк" за заявою ТОВ "Мерефянська скляна компанія" від 01.02.2006 року відповідно до індивідуальної угоди про відкриття та обслуговування акредитиву від 31.01.2006 року, укладеної між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Мерефянська скляна компанія". Дата сплати на користь Соmраnу НЕУЕ Іntегnаtіоnа1 СmЬН згідно наданих банківських документів -01.09.2006 року, розрахунок здійснено шляхом списання з акредитиву №LС 009/010206 суми 1065000 євро, у т.ч. 750000 євро за послуги по детальному інжинірингу.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року (відмітка Харківської ОДПІ про отримання 20.09.2006 року ) по рядку 7 розділу "Податкові зобов'язання " задекларовано обсяги поставки послуг, отриманих від нерезидента на митній території України у сумі 4845350 грн. (колонка А), сума ПДВ - 969070грн.(колонка Б).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року (відмітка Харківської ОДПІ про отримання 20.10.2006 року) по рядку 12.4 розділу "Податковий кредит" відображено "послуги, отримані від нерезидента": обсяги придбання (колонка А) 4845350 грн.; дозволений податковий кредит (колонка Б) - 969070 грн.

Згідно із податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2006 року (відмітка Харківської ОДПІ про отримання 20.11.2006 року) товариством задекларовано суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1) у розмірі 1546206 грн. До декларації додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ), у рядку 4 якого відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1546206 грн.

Підпунктом 3.1.1 пунктом 3.1 ст.З Закону України " Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів і послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Місцем поставки послуг відповідно до п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" уразі, якщо послуга надається нерезидентом - вважається місце розташування його представництва, а за відсутностітакого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Частиною другою п.4.3 ст.4 Закону України про ПДВ визначено, що для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг . з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається у ціну поставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування .

Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг.

Курс Національного банку станом на 17.08.2006 року складав за 100 євро - 646,0465 грн.

Таким чином, базою оподаткування по господарській операції з отримання послуг від нерезидента є 4845349 грн., з якої ПДВ складає 969070 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вона відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, що дата виникнення податкових зобов'язань при імпорті послуг встановлена п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", де зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно із підпунктом 7.3.6 цієї статті. Починаючи з 28.07.2005 датою виникнення податкового кредиту при отриманні послуг від нерезидента є дата сплати податку по податкових зобов'язаннях (підпункт 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2005 N 2771-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законів України").

Датою сплати податку до бюджету в такому разі вважається дата подання до податкової інспекції (адміністрації) податкової декларації з ПДВ, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума враховується у зменшення податкового боргу з цього податку, що виник за попередній податковий період, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 пункту 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судовою колегією встановлено, що позивачем у відповідності до вищевикладених норм Закону про ПДВ задекларовано податкове зобов'язання по отриманню послуг від нерезидента в податковій декларації з ПДВ за серпень 2006 року у сумі 969070 грн., відображено податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року у сумі 969070 грн. та бюджетне відшкодування в податковій декларації за жовтень 2006 року у сумі 969070 грн.(рядок 25.1 у загальній сумі 1546206 грн.). Надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства (додаток ф.4 до податкової декларації за жовтень 2006 року).

Заперечення відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, стосуються того, що при імпорті послуг товариством не було сплачено ПДВ грошовими коштами, внаслідок чого ними вбачається порушення платником податку пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон України про ПДВ.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до ст.40 Митного Кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення отриманих від нерезидента послуг Митним Кодексом не передбачено.

Аналіз п.п.7.3.6 та п.п.7.5.2 показує ,що при імпорті товарів та послуг податок на додану вартість постачальникам товарів та послуг не сплачується ,а сплачується до державного бюджету шляхом перерахування коштів при поданні митної декларації ( при імпорті товарів) або шляхом включення до податкових зобов′язань у податковій декларації (при імпорті послуг)

Відповідно до абз. «г»п.10.1. ст..10 Закону України «Про податок на додану вартість» при наданні послуг нерезидентом ,особами ,відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є постійне представництво нерезидента, а при відсутності такого-особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України. Тобто, отримувач послуг є податковим агентом.

Приписи п.п.7.7.2 не містять вимоги про сплату податку на додану вартість виключно грошовими коштами. Крім того, вказана норма закону не передбачає будь-яких обмежень щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість при імпорті послуг, сплаченого до бюджету шляхом включення ПДВ до податкових зобов'язань. Обмеження стосуються лише ПДВ не сплаченого постачальникам товарів (послуг).

При імпорті послуг ПДВ не сплачується постачальником послуг, сплата відбувається до бюджету шляхом включення ПДВ до податкових зобов'язань звітного податкового періоду, тому що отримувач послуг є податковим агентом.

Крім того, пп.7.7.2 не містить обмежень, при яких сума фактично сплаченого податкового кредиту попереднього податкового періоду враховується для обчислення суми бюджетного відшкодування лише в межах податкового кредиту, який виник у тому ж самому податковому періоді, тобто, одночасно зі сплатою.

Не містить вищевказаних обмежень і Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказомДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.200Ї року №213).

Таким чином, діючим податковим законодавством не передбачено іншого способу сплати ПДВ при імпорті послуг, ніж включення суми податку до складу податкових зобов'язань звітного податкового періоду.

В ході перевірки відповідач - 1 не встановив порушень Закону про ПДВ при визначенні суми податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємного значення за жовтень 2006 року у порядку, визначеному пп.7.7.1 даного Закону.

З оглядом на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Харківської ОДПІ у Харківській області та ДПА у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2007р. по справі №2а-674 /07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2007 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Мельникова Л.В.

підпис Григоров А.М.

ВІРНО: СУДДЯ: