Постанова № 132071944, 25.11.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6868/25

3/303/2371/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю представника правопорушника - адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 28 хв. 30.08.2025 на 774 км. 500 м. автодороги М-06 в м.Мукачево керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.08.2025 під час зупинки автомобіля працівниками поліції він не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подіїі складуадміністративного правопорушення,посилаючись нате,що 30.08.2025автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 . Допустивши порушення п.15.9 г ПДР України, остання розхвилювалась та попросила ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі як пасажир, пересісти на місце водія. При цьому один із поліцейських, який першим підійшов до автомобіля, через бокове скло завідомо бачив, що водій і пасажир закінчують обмінюватись місцями; за штучно стореними необ`єктивними процесуальними висновками та аналогічно необ`єктивно сфоромованими доказами не відносно фактичного водія, а пасажира автомобіля ОСОБА_1 було безпідставно висунуто підозри, а у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області капітан старший лейтенант поліції Мудра О.І., яким складено протокол серії ЕПР1 №439017 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні повідомив, що 30.08.2025 автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за порушення його водієм ПДР України іншими поліцейськими; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений ним відносно ОСОБА_1 після перегляду ним відео з відеореєстратора його колег поліцейських, що зупинили транспортний засіб. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляв про те, що не він перебував за кермом автомобіля, натомість жінка, яка перебувала в салоні автомобіля пропонувала скласти протокол про адмінправопорушення відносно неї.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 30.08.2025 керувала вона, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля працівниками поліції вона розхвилювалась та попросила ОСОБА_1 пересісти на місце водія.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Качайло А.І., покази свідків та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439017 від 31.08.2025 ОСОБА_1 на 774 км. 500 м. автодороги М-06 в м.Мукачево керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 51 хв. при безперервінй відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано водія ОСОБА_1 , який після зупинки його транспортного засобу вийшов з водійського місця та в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляв працівникам поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищенаведені докази є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом останньою, оскільки після зупинки автомобіля «SkodaOctavia»д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції Білоконь А.В. не висловлював жодних заперечень щодо обставин наведених у протоколі, просив працівника поліції пояснити причину його зупинки, не заперечуючи факту керування автомобілем. Доказів щодо перебування 30.08.2025 за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи суду не надано. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів оскарження постанови серії ЕНА №5611040 від 31.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення ним о 23 год. 28 хв. 30.08.2025 Правил дорожнього руху, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439017 від 31.08.2025, постановою серії ЕНА №5611040 від 31.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення ним о 23 год. 28 хв. 30.08.2025 Правил дорожнього руху, що в свою чергу підтверджує факт керування ним о 23 год. 28 хв. 30.08.2025 автомобілем на 774 км. 500 м. автодороги М-06 в м.Мукачево, розпискою ОСОБА_1 від 30.08.2025 про залишення транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні на 774 км. 500 м. автодороги М-06 в м.Мукачево та відеозаписом вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш