Ухвала суду № 132071945, 25.11.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/977/20

Провадження № 1-кс/303/1509/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддяМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 при секретарісудового засідання ОСОБА_2 розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12020070120000068 від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду її скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 120220070120000068 від 17.01.2020 року, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

У заяві зазначено, що суддя ОСОБА_4 протягом понад п`яти років систематично відмовляє у задоволенні скарг на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, не досліджуючи матеріалів провадження, без витребування необхідних документів, постановляючи ухвали формального характеру та встановлюючи обставини, які не відповідають дійсності. Зокрема, в ухвалі від 23.06.2025 року зазначено, що нібито ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, що не відповідає фактичним даним та свідчить про викривлення змісту процесуальних документів.

Також заявниця вказує на порушення принципу випадкового розподілу справ (АСДС). Крім того, суддя, на її думку, виходив за межі заявлених вимог, оскільки в одній з ухвал самостійно змінив суб`єкта оскарження зі слідчого на прокурора, хоча вона таких вимог не заявляла, що суперечить ст. 26 та ст. 303 КПК України та свідчить про свавільне втручання у зміст скарги.

Окремо заявниця зазначає про порушення її права на правову допомогу, оскільки під час одного із судових засідань її адвоката було примусово видалено із зали суду, а інший адвокат повідомив про тиск, у результаті якого був змушений подавати заяви, що зупиняли розгляд її скарг.

На думку ОСОБА_3 , сформована суддею позиція щодо необґрунтованості її скарг, підтверджена однаковими за змістом ухвалами без аналізу доказів, виключає можливість подальшого неупередженого розгляду її заяв.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріали заяви про відвід, прихожу до наступного.

Положення статей75,76 КПК Українивизначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80КПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо доводів ОСОБА_3 щодо порушення принципу випадкового розподілу справ (АСДС), слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.3.39.1 п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу.

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст.75,76КПКУкраїни підстав,при розглядіслідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано. Крім того, як було встановлено, по даній справі ОСОБА_3 фактично не згодна з рішеннями, які виносить слідчий суддя ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 120220070120000068 від 17.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1