Рішення № 13203461, 04.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2-153/10/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуба Г.А.

за участю секретаря Моргун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, зустрічною позовну заяву ОСОБА_5 Яківни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

18 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 недійсним та визнати за ним право власності у порядку спадкування по закону після смерті матері на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що у 1976 році померла його бабуся по лінії матері ОСОБА_13 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок з надвірними прибудовами був зареєстрований за ОСОБА_13 відповідно свідоцтва про право власності, виданого 28.11.1968 року районним житловим управлінням Московського району м. Харкова. У ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було двоє дітей, а саме його мати ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично прийняли спадщину над вищезазначеним домоволодінням після смерті батьків по Ѕ його частини. 12.02.1947 року його мати ОСОБА_15 уклала шлюб з його батьком ОСОБА_17 і взяла прізвище ОСОБА_17.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його батько ОСОБА_18, а ІНФОРМАЦІЯ_7 померла його мати ОСОБА_19 У його батьків у шлюбі було троє дітей, а саме: він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_20, який ІНФОРМАЦІЯ_8 помер, але у нього є дружина ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_9 помер рідний брат його матері ОСОБА_16, у якого було троє дітей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_22, який помер, ОСОБА_23 Таким чином, після смерті його батьків ОСОБА_17 і ОСОБА_24, а також смерті його дяді ОСОБА_16 відкрилась спадщина на вищезазначене домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка визначається таким чином: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по ј частині домоволодіння; йому - ОСОБА_1 1/6 частина, ОСОБА_11 1/6 частина, ОСОБА_5 1/6 частина. Ніхто з зазначених осіб в установлений законом строк не звертався у нотаріальні органи за отриманням свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до теперішнього часу проживають і зареєстровані у спірному домоволодінні по АДРЕСА_1. 17.04.2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оформили на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_6 доручення з правом цих осіб оформлення права власності у порядку спадщини частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних прибудов, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з правом отримання присудженого майна та грошей, а також з правом користуватися і розпоряджатися належним їм на праві приватної власності частиною домоволодіння по АДРЕСА_1. Зазначене доручення видав приватний нотаріус ХДНО Шуть О.Г. Про ці дії ОСОБА_3 не повідомила, нікого із інших спадкоємців частин даного домоволодіння, які зазначені вище, а також скрила наявність інших спадкоємців. 29.05.2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у ХДНК №8 отримали два свідоцтва про право на спадщину р. №3-1518, р.№3-1520, відповідно до яких фактично право власності на ѕ ч. домоволодіння перейшло до ОСОБА_3, а ј ч. перейшла до ОСОБА_4, при цьому , не повідомив про це інших спадкоємців та не повідомила нотаріуса про те, що є інші спадкоємці, фактично позбавляючи інших спадкоємців можливості претендувати на частину майна при прийнятті спадщини після смерті матері. 05.06.2008 року доручена особа ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_25 за дорученнями від 17.04.2008 року складає договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Харкова другій дорученій особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по тім же дорученням ОСОБА_2, відповідно яких ОСОБА_2 становиться власником даного домоволодіння. У даному договорі є підписи тільки ОСОБА_25 з одної сторони і ОСОБА_2 з другої, тобто довірителі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при його укладенні не були присутніми і не знали про його укладення. Даний договір він вважає складеним незаконно, так як учасники при його складенні , скрили достовірно відомий факт, що існують ще спадкоємці по закону на домоволодіння, які також є спадкоємцями першої черги, і мають рівні права на право прийняття спадщини. 11.07.2008 року ОСОБА_3 анулювала довіреність від 17.04.2008 року, завірену приватним нотаріусом ХДНК р. №4639 на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Вищезазначені дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_2 привели до грубого порушення його права на визнання права власності у порядку спадкування по закону після смерті його матері.

09.10.2008 року ОСОБА_1 подав до суду додаткову позовну заяву в якій просить: 1) визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3 та оформлене в Державні нотаріальній конторі №8 м. Харкова 29.05.2008 року за реєстр. № 3- 1518 недійсним; 2) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Партизанська,10, укладений 05.06.2006 року між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_12 , з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. недійсним; 3) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_12 (продавцем), з одного боку, та ОСОБА_7 (покупцем), з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. недійсним; 4) визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_24, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7, вказуючи на те, що у 1976 році померла його бабуся ОСОБА_13, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.11.1968 року районним житловим управлінням Московського району м. Харкова. Після смерті бабусі спадкоємців за законом 1 черги на спадщину було двоє - це донька померлої, його мати - ОСОБА_24, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та син померлої ОСОБА_16, померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 його рідний дядько та батько двоюрідних братів. Всі спадкоємці на момент смерті бабусі прийняли спадщину фактично, проживаючи в спадковому будинку. Кожному зі спадкоємців після смерті бабусі належало по Ѕ частині спадкового будинку. У звязку з тим, що спадщина не оформлялась спадкоємцями після смерті бабусі за їх життя, будинок залишився зареєстрованим за бабусею до 29.05.2008 року. 29.05.2008 року ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_4 в Харківській державній нотаріальній конторі №8 належно оформили по ј частині спадкового будинку у порядку спадкування за законом І-ї черги після смерті їх батька - ОСОБА_16, померлого ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_3 оформила також і Ѕ частину спірного будинку, що рахується за його матірю ОСОБА_24, померлою ІНФОРМАЦІЯ_7. У звязку з чим, їй 29.05.2008 року ХДНК №8 незаконно видала свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстр. №3-1518. Дане свідоцтво на Ѕ частину спірного будинку на імя ОСОБА_3 належить визнати недійсним, оскільки воно оформлене на спадкову частину його матері ОСОБА_24 Вони діти ОСОБА_24: ОСОБА_1, ОСОБА_26 та ОСОБА_20, померлий ІНФОРМАЦІЯ_8, а після його смерті - його дружина ОСОБА_5 прийняли спадщину після матері фактично шляхом вступу в управління нею, а саме, за мінуванням 40 днів після смерті матері поділили на трьох її особисті речі, з 1997 року і по теперішній час робили поточний ремонт в спадковій частині спірного будинку, користувались будинком, сплачували податки, обробляли присадибну ділянку, а тому вважають себе такими, що прийняли спадщину протягом встановленого законом строку фактично. При оформленні спадщини відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_16, вони не були повідомлені про це, а тому і були вчинені вищевказані порушення їх прав як спадкоємців. Він , та його брат ОСОБА_11 та дружина його померлого брата ОСОБА_5 претендують на спадщину за законом після смерті матері, тобто по 1/6 частині за кожним. 17.04.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_16 оформили на імя ОСОБА_27 та ОСОБА_6 довіреність з правом цих осіб переоформлення права власності у порядку спадкування на частину спірного домоволодіння з правом отримання присудженого майна та грошових коштів. відповідачі ОСОБА_27 та ОСОБА_6, зловживаючи довірою довірителів, вирішили не допомагати їм згідно довіреності, а оформити спірний житловий будинок за договором купівлі-продажу на імя відповідача ОСОБА_2 При цьому, занизили не тільки реальну вартість будинку при оформленні договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Гнилицькою Т.В. та відмовились передавати довірителям вказану в договорі суму 34000 грн. За даним фактом порушено кримінальну справу та здійснюється досудове слідство у Київському РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області, так як в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 має місце склад злочину за ст. 190 КК України - так як вартість спірного будинку складає не менш 500 тис. грн.. 08 серпня 2008 року Київським районним судом м. Харкова був накладений арешт на будинок в АДРЕСА_1. Копії ухвали суду були направлені в нотаріальну контору та БТІ. Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрував ОСОБА_7 у даному будинку, а потім оформив 20 серпня 2008 року договір купівлі-продажу спірного житлового будинку на імя ОСОБА_7 за 34 тис. грн.. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. Даний договір також є незаконним, оскільки оформлений в період знаходження будинку під арештом, а також з метою ускладнення йому та позивачам за зустрічними позовами розгляду даної справи.

17.10.2008 року ОСОБА_11 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, в якому просить: 1) визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3 та оформлене в Державній нотаріальній конторі №8 м. Харкова 29.05.2008 року за реєстр. №3-1518- недійсним; 2) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05.06.2008 року між ОСОБА_6 (продавцем), з одного боку та ОСОБА_12 (покупцем), з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. - недійсним; 3) визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_12 (продавцем) з одного боку та ОСОБА_7 (покупцем), з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. недійсним; 4) визнати за ним, ОСОБА_11, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_24, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7, вказуючи на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до нього та відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_24 З вказаним позовом ОСОБА_1 та вищевикладеними в ньому обставинами він згоден у повному обсязі, він також претендує на 1/6 частину спадкового спірного житлового будинку після смерті матері ОСОБА_24 та одночасно з розглядом позовних вимог ОСОБА_1., бажає, щоб було розглянуто і його зустрічну позовну заяву. 08 серпня 2008 року Київським районним судом м. Харкова був накладений арешт на будинок у АДРЕСА_1. Копії ухвали суду були направлені у нотаріальну контору та БТІ. Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрував ОСОБА_7 в даному будинку, а потім оформив 20.08.2008 року договір купівлі-продажу спірного житлового будинку на імя ОСОБА_31 за 34 тисячі грн.. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібняк Н.В. Даний договір є незаконним, оскільки оформлений в період знаходження будинку під арештом, а також з метою йому та позивачу ОСОБА_1 за первісним позовом розгляду даної справи.

17.10.2008 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, в якому просить: 1) визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3 та оформлене в Державній нотаріальній конторі №8 м. Харкова 29.05.2008 року за реєстр. №3-1518- недійсним; 2) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05.06.2008 року між ОСОБА_6 (продавцем), з одного боку та ОСОБА_12 (покупцем), з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. - недійсним; 3) визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_12 (продавцем) з одного боку та ОСОБА_7 (покупцем), з другого боку, оформлений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. недійсним; 4) визнати за нею, ОСОБА_5, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_20, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8, вказуючи на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї та відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку м. Харкова по вул. Партизанській, 10 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_24, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7. Її чоловік ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та проживав з нею однією сімєю. Чоловік спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_24 прийняв фактично шляхом вступу в управління нею. Після смерті чоловіка, вона є спадкоємцем його майна у порядку спадкування за законом І черги згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки проживала з ним сумісно в одній квартирі. Вона не заперечує проти позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання за ним права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом. Вона також не заперечує, щоб за ОСОБА_11 було визнане право власності на 1/6 частину спадкового спірного житлового будинку після смерті його матері ОСОБА_24 та одночасно з розглядом позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_11, вона бажає, щоб було розглянуто зустрічну позовну заяву. 08 серпня 2008 року Київським районним судом м. Харкова був накладений арешт на будинок у АДРЕСА_1. Копії ухвали суду були направлені у нотаріальну контору та БТІ. Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрував ОСОБА_7 в даному будинку, а потім оформив 20.08.2008 року договір купівлі-продажу спірного житлового будинку на імя ОСОБА_31 за 34 тисячі грн. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібняк Н.В. Даний договір є незаконним, оскільки оформлений в період знаходження будинку під арештом, а також з метою ускладнення їй та позивачу ОСОБА_1 за первісним позовом розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 26 серпня 2009 року первісний позов обєднаний з зустрічними позовами в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у позовному обсязі, Зустрічні позови визнали.

ОСОБА_11, визнав позовні вимоги. Піддержав в повному обсязі вимоги зустрічного позову, який просив задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник визнали позовні вимоги. Піддержали в повному обсязі вимоги зустрічного позову, який просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, повідомивши, що усі угоди законні.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить: 1) провести судове засідання без його участі; 2) відмовити ОСОБА_1., ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог; 3) скасувати раніше накладений арешт на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Партизанська, 10, зазначивши, що 05.06.2008 року він дійсно придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 28.08.2008 року він продав вищезазначене домоволодіння ОСОБА_7, на час укладення вищезазначених договорів вони не перебували ні під арештом та будь-якою забороною, це факт був перевірений нотаріусами, котрі засвідчували ці договори. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 по справі не вступали з ним у жодні правовідносини, сторонами договорів купівлі-продажу зазначеного домоволодіння не являлися. Вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню так як відповідно довідки Харківського обласного державного нотаріального архіву №1993/2-10 від 07.05.2008 року після померлої 18 вересня 1976 року ОСОБА_13 заяв про прийняття спадщини, про відмову від спадщини та про видачу свідоцтв на спадщину від спадкоємців померлої до восьмої нотаріальної контори м. Харкова за 1976 1977 роки не надходило. Мати позивачів ОСОБА_24 з зазначеними заявами до восьмої нотаріальної контори не зверталась. На час смерті ОСОБА_13 - тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 - ОСОБА_24 не була зареєстрована в спірному домоволодінні, в управління та володіння спадковим майном не вступала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою з відповідного ЖЄКу та довідкою з архіву нотаріальної контори. З відповідними позовними заявами про встановлення додаткового строку на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 до суду Київського району м. Харкова ОСОБА_24 не зверталась. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини. За цих обставин ОСОБА_24 з 1976 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 не виконала жодних дій, тому фактично відмовилась від прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернуті поштою до суду за терміном зберігання, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, в яких зазначила, що нею 05.06.2008 року, за реєстром №132б був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 (продавець) , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 24.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. за реєстровим №5022 діяв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (продавець) від імені якої на підставі довіреності посвідченої 17.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., за реєстровим №4639 діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (покупець). Повноваження представника були перевірені належним чином, а саме дійсність довіреностей від імені ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевірена за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, бланки на яких викладені довіреності перевірені за допомогою Реєстру нотаріальних бланків. На момент укладення договору довіреності були чинні , бланки на яких викладені тексти довіреностей дійсні. За допомогою Реєстру нотаріальних бланків перевірені бланки на яких викладені 3 (три) свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою О.В., бланки дійсні. Заборони, обтяження відносно майна що відчужувалося не було, що підтвердили витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Належність майна ОСОБА_4, ОСОБА_3 перевірено Дієздатність сторін перевірено. Усі необхідні документи належної форми для укладення договору були надані. Зміст, форма та справжність документів, наданих для укладення право чину, сумнівів не викликали. Таким чином, нею для посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу були витребувані всі передбачені Законами України та необхідні для укладення такого роду договорів документи, сумнівів у володінні сторін вона не мала, бо на час посвідчення договору довіреності видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були чинні, даних щодо їх скасування в Єдиному Реєстрі Довіреностей не містилося. Перевіряти якими обставинами було викладено бажання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати відповідні повноваження повіреним особам, а також перевіряти законність видачі довіреностей, чи свідоцтв на право на спадщину вона не зобовязана.

Представник третьої особи - Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., у судове засідання не зявилися надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вислухавши пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, пояснення свідків: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно витягу з реєстру прав власності нерухомого майна за ОСОБА_13 зареєстрована на праві власності 1/1 ч. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_19 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12, батьки: ОСОБА_39, ОСОБА_13, що підтверджується довідкою про народження №49 виданою з архіву відділу РАЦС Павловського району Вороніжської області по Р.-Буйловській с/ради від 19.06.2008 року.

Відповідно довідки про укладення шлюбу №121 виданою відділом РАЦС Павловського району Вороніжської області від 19.06.2008 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 12.02.1947 року уклали шлюб, після шлюбу ОСОБА_19 взяла прізвище ОСОБА_17.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_13, батьки: ОСОБА_17, ОСОБА_19

ОСОБА_11, народився ІНФОРМАЦІЯ_14, батьки: ОСОБА_17, ОСОБА_19

ОСОБА_20, народився ІНФОРМАЦІЯ_15, батьки: ОСОБА_17, ОСОБА_19

ОСОБА_13, померла ІНФОРМАЦІЯ_11

ОСОБА_20 та ОСОБА_5 14 вересня 1973 року уклали шлюб, після вступу у шлюб ОСОБА_5 прийняла прізвище ОСОБА_20.

ОСОБА_41 народився ІНФОРМАЦІЯ_16, батьки: ОСОБА_39, ОСОБА_13

ОСОБА_41 помер ІНФОРМАЦІЯ_17

ОСОБА_22 народився ІНФОРМАЦІЯ_18, батьки: ОСОБА_41, ОСОБА_42

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_19, батьки : ОСОБА_41, ОСОБА_42

ОСОБА_23 народилася ІНФОРМАЦІЯ_20, батьки: ОСОБА_41, ОСОБА_42

24 вересня 1982 року ОСОБА_23 та ОСОБА_43 уклали шлюб, після вступу у шлюб ОСОБА_23 прийняла прізвище ОСОБА_43.

ОСОБА_19, померла ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_41 помер ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_20, помер ІНФОРМАЦІЯ_23.

Відповідно довідки начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради КВПОПД і ЗН Київського району м. Харкова від 27.06.2008 року, за адресою АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Довідками начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради КВПОПД і ЗН Київського району м. Харкова, підтверджено що: 1) ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_24, на час свої смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_3; 2) ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11, на час свої смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на час її смерті разом з нею був зареєстрований ОСОБА_41; 3) ОСОБА_41, померлий ІНФОРМАЦІЯ_17, на час свої смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_4

Згідно відповідей Харківського обласного державного нотаріального архіву від 07.05.2008 року, до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори за 1982-1997 роки, заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину від спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_41, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося, а також Восьмої Харківської державної нотаріальної контори за 1976-1997 роки, заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину від спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_13, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_22, померлого ІНФОРМАЦІЯ_24, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 3-1520.

ОСОБА_3 прийняла спадщину на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_41, померлого ІНФОРМАЦІЯ_17, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Державної нотаріальної контори м. Харкова за реєстровим № 3-1518.

Відповідно довіреності від 17.04.2008 року, реєстр. № 4639, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вести її справи у судах, бути її представником в усіх установах, користуватися та розпоряджатися її майном.

Згідно довіреності від 17.04.2008 року, реєстр. № 4639, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вести його справи у судах, бути його представником в усіх установах, користуватися та розпоряджатися його майном.

05.06.2008 року, за реєстровим №1326 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 (продавець), від імені якого на підставі довіреності посвідченої 24.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. за реєстровим № 5022 діяв ОСОБА_6, ОСОБА_3 (продавець) від імені якої на підставі довіреності посвідченої 17.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., за реєстровим №4639 діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (покупець), які склали цей договір про таке: ОСОБА_4 (1/4 частина), ОСОБА_3 (3/4 частини) продали, а ОСОБА_2 купив за 33400,00 грн. житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1.

20.08.2009 року, за реєстровим №1354 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_7 . (покупець), які склали цей договір про таке: ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_7 купив за 3400,00 грн. житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1.

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №20540684, підтверджено, що 01.09.2008 року о 16.01 год. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2008 року Восьмою Харківською державною конторою зареєстрована заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 549 ЦК України (у редакції 1963 року), вважається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно ст. 550 ЦК України (у редакції 1963 року), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визначає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке зберігалося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти не житлового йому майна.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в частині того, що вони після смерті своєї бабусі ОСОБА_13 з домоволодіння по АДРЕСА_1 забрали деякі речі (шафу, сервант, стіл) і що саме ці речі є спадковим майном необґрунтовані.

Ніяких належних доказів того, що після смерті бабусі позивачів ОСОБА_13 спадщину прийняла їх мати ОСОБА_19 або вступила в управління, або володіння спадковим майном суду не надано.

Сама ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не мешкала і зареєстрована не була, право власності за даним домоволодінням за нею зареєстровано ніколи не було, а тому після її смерті дане домоволодіння не можливо вважати спадковим майном, яке залишилося після її смерті.

Оцінюючи зібрані докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5, не підлягають задоволенню, так як вони не звернулися у встановлений строк до нотаріальної контори про прийняття спадщини та до суду з заявами про продовження строку для прийняття спадщини, фактично не вступили в управління або володіння спадковим майном. Крім того на час смерті ОСОБА_13, станом на 18.09.1976 рік ОСОБА_19 не була зареєстрована у спірному домоволодінні, в управління та володіння спадковим майном не вступала. Позовні вимоги в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3 та оформлене в Державні нотаріальній конторі №8 м. Харкова 29.05.2008 року за реєстр. № 3- 1518, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 05.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. за реєстровим №1326, укладеного між ОСОБА_4 (продавець), від імені якого на підставі довіреності посвідченої 24.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. за реєстровим № 5022 діяв ОСОБА_6., ОСОБА_3 (продавець) від імені якої на підставі довіреності посвідченої 17.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г., за реєстровим №4639 діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (покупець), а також щодо визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_12 (продавцем), з одного боку, та ОСОБА_7 (покупцем), з другого боку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. за реєстровим №1354 - недійсними, не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено факт прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11,60,83,88,213,215,224 ЦПК України, ст.ст. 549, 550 ЦК України ( у редакції 1963 року), суд, -

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державна нотаріальна контора №8 м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий