Рішення № 132022456, 21.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Справа№200/3503/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника Гудим І.В. звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати Акт № 24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15-00 год з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0128248) від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області скласти акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15-00 год з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0128248) із кваліфікацією, що нещасний випадок стався під час дії воєнного стану, в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у період з 20.01.2021 по 01.09.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старший лейтенант поліції. В зв`язку з обставинами збройної агресії 13.03.2022 отримала травму, що сталась в період проходження служби і пов`язана з виконанням службових обов`язків по евакуації населення.

Проте, згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку № 36 від 26.05.2023 комісія з спеціального розслідування дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи протиправним проведене розслідування, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду, який рішенням від 21 лютого 2024 року у справі № 200/708/23 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , поновив права позивача та зобов`язав Головне управління Національної поліції в Донецькій області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15 год. 00 хв, з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з урахуванням висновків суду.

Але за результатами проведеного повторного спеціального розслідування нещасного випадку, також складено акт № 24 від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ, яким встановлено отримання травми під час дії воєнного стану, в період проходження служби не пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Позивач вважає Акт №24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 29.11.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наполягає, що отримала поранення будучи на службі, при виконанні вказівки керівництва щодо евакуації цивільного населення, під час якого потрапила під масований артилерійський обстріл.

Зауважує, що судом вже встановлено, що нещасний випадок стався з позивачем при виконанні службових обов`язків та вчиненні дій для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Оскільки за результатом розслідування відповідачем не спростовані доводи позивача, що нещасний випадок стався при виконанні завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про національну поліцію», просить зобов`язати скласти акт про отримання травми, саме пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Ухвалою від 21 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що на виконання рішення суду у справі № 200/7086/23 з метою усунення недоліків виявлених судом апеляційної інстанції у проведеному розслідуванні, наказом ГУНП в Донецькій області № 822 від 15.05.2024 (з подальшими змінами) скасовано Акт форми Н-1/НПВ від 26.05.2023 № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15.00 із інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та створено спеціальну комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

За результатами повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено Акт № 24 форми Н-1/НПВ, затверджений 29.11.2024, в якому комісія кваліфікувала, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримала травму під час дії воєнного стану, в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

З метою усунення недоліків попереднього розслідування було повторно допитано позивача, начальника відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 , старшого відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , колишнього працівника поліції ОСОБА_6 , здійснено відповідні запити.

Відповідач наполягає, що, якби позивач виконувала службові обов`язки, останній було б достеменно відомо про наказ Головного управління № 330 від 25.02.2022 про передислокацію підрозділу. Оскільки майже увесь особовий склад евакуювався до міста Покровська спільно зі своїми сім`ями. Водночас достовірних відомостей про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) 13.03.2022 перебуваючи в місті Маріуполі виконувала завдання та повноваження поліції та отримала травму саме під час виконання службових обов`язків, не отримано.

Отже, відповідач наполягає на законності проведеного розслідування та зауважує про порушення позивачем місячного строку звернення до суду. Наполягає на співмірності стягнення витрат на правову допомогу понесеним витратам.

Представник позивача надала відповідь на відзив, в якому наполягає на застосуванні до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду.

Зауважила, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 вже встановлено факт, що позивач 13.03.2022, близько 15:00 год з метою евакуації цивільного населення, перебувала у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_10 , вітчимом ОСОБА_11 та чоловіком ОСОБА_12 допомагаючи зібрати речі з метою подальшої евакуації останніх.

Доводи позивача щодо виконання службових обов`язків в спірний період, а саме прибуття до чергової частини Маріупольського РУП для несення служби та за вказівкою ОСОБА_4 та проведення евакуацію мирного населення з ОСОБА_13 , підтверджуються поясненнями колишнього працівника поліції ОСОБА_14 , поясненням ОСОБА_15 - про перебування ОСОБА_16 біля чергової частини райуправління поліції в м. Маріуполі зранку 01.03.2022.

Звертає увагу на зміну пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_17 та спростування їх доводів наявністю особистої переписки у месенджері «Viber», де можна відстежити дату початку спілкування, а саме 24.02.2022. Наголошує на не підтвердженні пояснень жодними належними та допустимими доказами, не дослідженні, чи дійсно ОСОБА_18 був задіяний на охороні мосту, чи дійсно ОСОБА_19 не мав зв`язку з позивачем та які тоді обов`язки він виконував і де перебував, якщо був безпосереднім керівником позивача.

Наголошує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду та Першого апеляційного адміністративного суду вже досліджувались питання ознайомлення позивача із Наказом № 330 та встановлено, що зміст Наказу № 330 до позивача не доводився. А тому, посилання відповідача про невиконання позивачем Наказу № 330 є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

В підсумку зазначає, що Акт № 24 містить недостовірні відомості, спеціальне розслідування проведено поверхнево та без врахування пояснень усіх співробітників Національної поліції, які були задіяні з початку повномасштабного вторгнення країни агресора на територію України.

Враховуючи наведене, підтримує доводи позовної заяви та просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України та періоди відпустки, тимчасової непрацездатності та відрядження головуючого у справі, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 20.01.2021 по 01.09.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.04.2022 серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації - ОСОБА_8 .

10.05.2023 наказом ГУНП в Донецькій області № 655 Про створення спеціальної комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався з поліцейськими ГУНП в Донецькій області створено спеціальну комісію зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 13.03.2022 з інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором режимно-секретного сектору Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .

26.05.2023 спеціальною комісією складено акт № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15:00 із інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

За результатами спеціального розслідування комісія з спеціального розслідування нещасного випадку на підставі пп. 1 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримала травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 200/708/23 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано акт № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15 год. 00 хв. з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.05.2023 а формою Н-1/НПВ та зобов`язано ГУНП в Донецькій області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15 год. 00 хв, з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 частково задоволено апеляційну скаргу ГУНП в Донецькій області, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 200/7086/23 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін.

На виконання рішення суду у справі № 200/7086/23 Наказом ГУНП в Донецькій області № 822 від 15.05.2024 (з подальшими змінами) скасовано Акт форми Н-1/НПВ від 26.05.2023 № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15.00 із інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та створено спеціальну комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2022 з інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

За результатами повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено Акт № 24 форми Н-1/НПВ, затверджений 29.11.2024, в якому комісія кваліфікувала, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримала травму під час дії воєнного стану, в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Матеріалами повторного спеціального розслідування встановлені такі обставини нещасного випадку з позивачкою.

На розгляд спеціальної комісії надано:

1. Копію довідки огляду хірурга ВЕМД КНД КНП « МЛЕ та ШМД « ЗМР від 07.04.2022. діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці. СПО видалення уламків (13.03.2022). Вялогранулючі рани м`яких тканин лівого стегна та лівої сідниці».

2. Копію довідки медичного реабілітаційного центру «Південний Буг» МВС України від 26.02.2023, діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці з розривом латеральної голівки 4- х головного м`язу (13.03.2022). Стан після операції 13.03.2022. ПХО ран, рубців лівої сідниці та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл м`яких тканин лівого стегна з незначним порушенням лівої нижньої кінцівки».

3. Копію довідки про тимчасову непрацездатність ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 24 від 13.02.2023.

Комісією було опитано позивачку, остання зазначила, що вона самостійно евакуювалася на територію підконтрольній Україні та 07.04.2022 у місті Запоріжжі звернулася за медичною допомогою до КНП « МЛЕ та ШМД « Запорізької міської ради, де її було оглянуто хірургом та поставлено діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці. СПО видалення уламків (13.03.2022). Вялогранулючі рани м`яких тканин лівого стегна та лівої сідниці» (довідка про огляд хірурга ВЕМД ).

Крім цього, зі слів ОСОБА_16 , з 24.02.2022 вона за сигналом «Тривога» прибула до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області , який знаходився за адресою: м . Маріуполь, вул. Фонтанна 87.

25.02.2022 перебувала у добовому чергуванні у складі СПНД (сектору протидії домашньому насильству). За вказівкою майора поліції ОСОБА_4 кожного дня з 09:00 до 19:00, у період з 27.02.2022 до 13.03.2022, перебувала у Маріупольському райуправлінні поліції. 27.02.2022 вона особисто спілкувалася з ОСОБА_20 , який повідомив, що треба залишатися у місті Маріуполі для несення служби, а якщо вона залишить м. Маріуполь, то її звільнять зі служби.

13.03.2022 з 09:00 позивачка зазначила, що перебувала в Маріупольському райуправлінні поліції та о 12:00 за вказівкою ОСОБА_4 , її оперуповноваженим (даних не пам`ятає) пішки відправили разом з до мікрорайону ОСОБА_13 для здійснення евакуації мирного населення, а саме повідомляти щоб люди не перебували вдома, а йшли до найближчого укриття. Вони домовилися, що кожен з них окремо буде здійснювати обхід будинків та попереджати людей.

Так як вона знаходилася на мікрорайоні ОСОБА_13 , то вирішила зайти та попередити своїх рідних, де о 15:00 стався обстріл, в результаті чого вона та її мати отримали поранення, а її сестра з відчимом загинули.

З приводу отриманої 13.03.2022 травми в Маріуполі, ОСОБА_7 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у КНП « МЛЕ та ШМД « Запорізької міської ради та взагалі медичних закладах у 2022 році не перебувала.

Начальник відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_19 надав інші пояснення, а саме:

24.02.2022 він перебував на посаді заступника начальника відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. У його підпорядкуванні перебував сектор протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, керівником якого був капітан поліції ОСОБА_18 .

24.02.2022 у зв`язку із вторгненням військ рф на територію України, о 05:00 ранку за сигналом «Тривога» був піднятий особовий склад Маріупольського РУП, які в подальшому прибули на місце дислокації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до місця дислокації черговий, який залучався на службу довів особовому склад, про те, що війська рф вторглись на територію України, в тому числі на території Донецької області, у зв`язку з чим особовий склад було піднято по «Тривозі» та наголошено, що всі перебувають на території Маріупольського гарнізону, та чекають подальших вказівок. 24.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. Особовий склад сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області відбув до місць мешкання, де і перебували в подальшому.

3 25.02.2022 жіночий особовий склад не залучався до евакуації цивільного населення, надання медичної допомоги та інших заходів , а перебував за місцями свого мешкання. Особисто з ОСОБА_21 в період з 24.02.2024 він не спілкувався , так як на території м. Маріуполя у зв`язку з веденням бойових дій вже був відсутній мобільний зв`язок.

Будь яких вказівок, наказів в період з 24.02.2022 щодо несення нею служби він не давав, 13.03.2022 ОСОБА_7 не була залучена для несення служби, так як зв`язку не було, будь-які вказівки щодо залучення для несення служби не надавались. ОСОБА_7 не могла бути задіяна для евакуації цивільного населення з пос. Новоселівка, який знаходиться в м. Маріуполі, так як остання не виходила за зв`язок, місце перебування її було не відомо. Зазначив також що ОСОБА_7 не могла отримувати ніяких вказівок, щодо залучення її на евакуацію цивільного населення, а перебувала там самостійно, у зв`язку з тим що там мешкала її сім`я.

Чим займався особовий склад сектору протидії домашньому насильству Маріупольського РУП , та хто із співробітників сектору був на службі в період з 24.02.2022 до 13.03.2022, а хто на службу не виходив, начальник сектору ОСОБА_18 не доповідав.

Опитаний старший відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_18 пояснив, що станом на 24.02.2022 він перебував на посаді начальника сектору протидії домашньому насильству Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_7 перебуваючи у місті Маріуполі починаючи з 24.02.2022 не виконувала його особисті усні або письмові вказівки (накази), оскільки він був задіяний на охороні мосту та не мав зв`язку.

13.03.2022 він не спілкувався з ОСОБА_21 та не мав можливості надавати їй якісь усні або письмові вказівки (накази).

Також, в ході повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що станом на 24.02.2022 в секторі протидії домашньому насильству ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області разом з позивачкою проходили службу: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 у 2022 році звільнений зі служби в поліції.

Опитана колишній працівник поліції ОСОБА_6 пояснила, що станом на 24.02.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству ВП Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області. Їй відомо про те, що ОСОБА_7 кожного дня прибувала до чергової частини Маріупольського райуправління поліції та 13.03.2022 за вказівкою ОСОБА_4 повинна була проводити евакуацію мирного населення з Новоселівки.

Також їй відомо, що ОСОБА_7 виконувала службові обов`язки до 13.03.2022, поки не отримала поранення. 05.03.2022 ОСОБА_7 була задіяна з ОСОБА_31 . Надати більш конкретні пояснення щодо подій, які сталися з ОСОБА_21 у період з 24.02.2022 до 13.03.2022 ОСОБА_6 відмовилася.

Крім цього, встановлено поліцейського, на якого в своєму поясненні посилається ОСОБА_6 . Ним виявився ОСОБА_32 , колишній поліцейський управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який з 24.02.2022 до УПП в Донецькій області ДПП не заявлявся, на телефонні дзвінки не відповідав та в червні 2022 року звільнений зі служби в поліції.

Опитана ОСОБА_33 пояснила, що станом на 24.02.2022 перебувала на посаді оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Зазначила, що з позивачкою знайома, оскільки остання входила до групи « ОСОБА_34 ». ОСОБА_35 вона бачила в місті Маріуполі з ранку 01.03.2022 біля чергової частини райуправління поліції. Які завдання вона виконувала та що їй доводили керівники, ОСОБА_36 не відомо.

ОСОБА_37 відмовилася надати пояснення мотивуючи тим, що раніше надавала пояснення з приводу отримання нею та її донькою ОСОБА_21 поранення в місті Маріуполі 13.03.2022.

З метою встановлення будь-яких відомостей про обставини проходження ОСОБА_21 ( ОСОБА_8 ) служби в період її перебування в зоні бойових дій в місті Маріуполі, зокрема в день, коли стався нещасний випадок (13.03.2022), надіслано запити до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з отриманими відповідями з`ясовано, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, окупацією м. Маріуполя, службова документація Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, в тому числі журнали обліку видачі й приймання вогнепальної зброї та боєприпасів, журнали видачі засобів індивідуального захисту, журнали проведення інструктажів з особовим складом, який заступає для несення служби, а також графіки несення служби, обліковані до 24.02.2022 були втрачені на території м. Маріуполя.

Тому, надати інформацію щодо несення служби ОСОБА_3 та працівниками чергової частини Маріупольського райуправління поліції у вказаний період часу, не надається можливим.

Також комісією встановлено, що відповідно до поданих керівником Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області списків, на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 12.04.2022 № 432 «Про виплату збільшеної додаткової винагороди поліцейським ГУНП в Донецькій області та підпорядкованих підрозділів поліції області під час дії воєнного стану» інспектору сектору протидії домашньому насильству відділу превенції РУП ГУНІ в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_38 за період з 24.02.2022 до 25.03.2022, було здійснено нарахування з 24.02.2022 до 03.03.2022 (за 8 днів) за категорією дій (заходів) з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії № 12 «Виконання інших практичних функцій в районах бойових дій із (для) забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (несення служби в черговій частині, ситуаційних центрах, логістика, матеріально-технічне , кадрове, фінансове, правове та інше забезпечення)».

Акт № 24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 29.11.2024 позивач отримала 05.12.2024.

З висновками службового розслідування позивачка не погоджується з підстав, викладених у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом частин першої - третьої статті 13 Закону № 580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), систему поліції складають: 1)центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Основними обов`язками поліцейського відповідно до статті 18 Закону № 580-VIII є: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Повноваження поліції наведені у статті 23 Закону № 580-VIII. Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (стаття 24 Закону).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ (надалі - Закон №2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами статті 22 Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 розділу I Порядку № 705:

груповий нещасний випадок - нещасний випадок, що стався одночасно з двома та більше поліцейськими під час проходження служби в поліції незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм;

нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Приписами пункту 6 розділу I Порядку № 705 обумовлено, що строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

У силу вимог пункту 6 розділу III Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язана:

1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);

2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);

3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);

4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;

5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);

6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;

8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;

10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;

12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;

13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);

14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;

15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Пунктом 8 розділу III Порядку № 705 установлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом УкраїниПро Національну поліцію;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: 1) розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 2) ужити заходів щодо притягнення до відповідальності поліцейських (працівників), дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (за їх наявності); 3) надіслати матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження до сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; 4) видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження; 5) видати протягом двох робочих днів після закінчення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку наказ про виконання запропонованих комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку заходів із запобігання подібним нещасним випадкам; 6) видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку №705 визначено перелік документів, які відносяться до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, серед яких, зокрема, належать: повідомлення про нещасний випадок; 2) копія наказу про утворення комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 3) протокол засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 4) акт (акти) за формою Н-1 (разом з окремою думкою (за наявності), прошитий(ті) та скріплений(ні) печаткою органу (підрозділу) поліції); 6) протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 7) фотознімки з місця нещасного випадку; 8) пояснення потерпілого поліцейського (його представника), посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; 9) висновки, експертизи, рішення, постанови, протоколи (за наявності); 10) копії документів про проходження потерпілим поліцейським навчання та інструктажів з питань охорони праці; 13) висновок про діагноз, причини смерті, характер і ступінь тяжкості травми потерпілого поліцейського; 17) копія висновку службового розслідування.

За п. 1, п. 4, п. 6 розділу IV Порядку №705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку залишаються в органі (підрозділі) поліції і зберігаються протягом 45 років. Акт за формою Н-1 долучається до особової справи потерпілого поліцейського. Облік нещасних випадків, за результатами розслідувань яких складено акти за формою Н-1, здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці в журналі обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (додаток 7).

Таким чином, в разі встановлення наявності обставин отримання поліцейським, зокрема, під час несення ним служби, тілесних ушкоджень, травми, керівником призначається розслідування даного нещасного випадку, що стався з поліцейським, та керівник своїм наказом, не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку у складі, відповідно до Порядку №705, в ході розслідування відбираються пояснення потерпілого, посадових осіб чи свідків, здійснюється обстеження місця події та складається відповідний протокол. За наслідками розслідування складається акт за формою Н-1.

Зі змісту наведених норм слідує, що положеннями Порядку №705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою: якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Доводи позовної заяви переважно ґрунтуються на обставинах, які сторона позивача вважає встановленими рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 200/708/23.

З посиланням на частину 4 статті 78 КАС України сторона позивача вважає, що вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд не погоджує наведені доводи, оскільки постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 200/708/23 мотивувальна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року була змінена. Висновок суду першої інстанції, що жодна з обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, передбачена пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705, не має місця в цій ситуації, зроблений, як мінімум, передчасно.

Апеляційним судом вказано про необхідність зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, проте, з урахуванням висновків апеляційного, а не місцевого суду, тобто, вжити заходів до повного, всебічного та об`єктивного розслідування нещасного випадку з позивачкою.

Тому при розгляді цієї справи суд не встановив наявності преюдиції стосовно фактичних обставин нещасного випадку, який стався з позивачкою 13.03.2022, через що наявні у справі докази підлягають оцінці в загальному порядку.

Вирішуючи справу, суд зазначає, що відповідно до вищенаведених правових норм повноваження щодо встановлення фактичних обставин нещасного випадку має комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Адміністративний суд не повинен дублювати функції такої комісії та здійснювати переоцінку всіх обставин, встановлених в ході розслідування нещасного випадку.

Повноваження адміністративного суду стосуються перевірки критеріїв, встановлених у частині другої статті 2 КАС України. Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем не доведено порушення відповідачем вказаних критеріїв в ході розслідування нещасного випадку, висновки акту № 24 від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ відповідними доказами не спростовані.

Судом встановлено, що позивач у період з 20.01.2021 по 01.09.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Сторона позивача, зокрема, посилається на факт прибуття до чергової частини Маріупольського РУП для несення служби та за вказівкою ОСОБА_4 та проведення евакуації мирного населення з Новоселівки, що підтверджуються поясненнями колишнього працівника поліції ОСОБА_14 , поясненням ОСОБА_15 - про перебування ОСОБА_16 біля чергової частини райуправління поліції в м. Маріуполі зранку 01.03.2022. Звертає увагу на зміну пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_17 та спростування їх доводів наявністю особистої переписки у месенджері «Viber», де можна відстежити дату початку спілкування, а саме 24.02.2022. Наголошує на не підтвердженні пояснень жодними належними та допустимими доказами, не дослідженні, чи дійсно ОСОБА_18 був задіяний на охороні мосту, чи дійсно ОСОБА_19 не мав зв`язку з позивачем та які тоді обов`язки він виконував і де перебував, якщо був безпосереднім керівником позивача.

Проте, пояснення працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не стосуються дати 13.03.2022, та надані за результатами спілкування з самою позивачкою. Крім того, вказані особи не повідомили, що їм як працівникам поліції станом на 13.02.2022 надавались певні доручення чи завдання.

Водночас, працівники поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_39 , у підпорядкуванні яких знаходилась позивачка, у своїх поясненнях спростовують її доводи про надання вказівок щодо виконання певних обов`язків служби, зокрема, з евакуації населення 13.02.2022.

За поясненнями ОСОБА_19 24.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. особовий склад сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області відбув до місць мешкання, де і перебували в подальшому. 3 25.02.2022 жіночий особовий склад не залучався до евакуації цивільного населення, надання медичної допомоги та інших заходів, а перебував за місцями свого мешкання.

Будь яких вказівок, наказів в період з 24.02.2022 щодо несення ОСОБА_40 служби він не давав. 13.03.2022 ОСОБА_7 не могла бути задіяна для евакуації цивільного населення з пос. Новоселівка, так як остання не виходила за зв`язок, місце перебування її було не відомо. Зазначив також, що ОСОБА_7 не могла отримувати ніяких вказівок щодо залучення її для евакуації цивільного населення, а перебувала там самостійно, оскільки там мешкала її сім`я.

Наведені обставини стороною позивача не спростовані, не надано інформації, коли саме, ким та в якій формі позивачці надавались доручення по службі, зокрема, щодо евакуації населення 13.03.2022.

Позивачкою не зазначено інших детальних обставин виконання нею обов`язків служби, а саме з якої дати та часу вона здійснювала зазначені заходи з евакуації, яким чином та за допомогою яких засобів, зокрема транспортних, вона мала намір здійснювати чи надавати допомогу з евакуації, яким мешканцям, крім членів сім`ї, з її боку надавалась допомога тощо.

За відсутності належних доказів та пояснень стосовно себе, сторона позивача посилається на необхідність з`ясування, чи дійсно ОСОБА_18 був задіяний на охороні мосту, чи дійсно ОСОБА_19 не мав зв`язку з позивачем та які тоді обов`язки він виконував і де перебував, якщо був безпосереднім керівником позивача.

З цього приводу суд звертає увагу, що предметом розслідування нещасного випадку було з`ясування обставин здійснення обов`язків служби самою позивачкою, а не її керівниками.

Зі змісту позову та матеріалів розслідування нещасного випадку випливає, що доводи про виконання певних завдань служби 13.03.2022 ґрунтуються виключно на твердженнях самої позивачки, проте не підтверджуються жодними іншими доказами.

Підпунктом 1 пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 установлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є діяння потерпілого поліцейського не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

За приписами частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд не встановив з боку відповідача фактів порушень порядку розслідування нещасного випадку та даних, що висновки такого розслідування, викладені в акті № 24 від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ, не відповідають фактичним обставинам.

З наведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Через відмову у позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16, ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов