Вирок № 13199656, 27.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-118/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1

Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, утриманців не має, працюючого в агрофірмі» Медобори»,

судимого: 19.07.2004 року Підволочиським районним судом

Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі

510грн. сплаченого 22.12.2010 року,

за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 26 травня 2010 року перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,знаходився у своєму помешканні,що в АДРЕСА_1, Тернопільської області.

Близько 23-00год. до нього зайшов раніше знайомий ОСОБА_4 з метою отримати від ОСОБА_3 50грн. за раніше викрадені у нього санки. Однак ОСОБА_3 не бажаючи повертати ОСОБА_4 гроші почав з ним сварку в ході якої ОСОБА_4 вдарив його дерев»яною качалкою у голову, а ОСОБА_3 у відповідь та з метою помсти умисно наніс кухонним ножем два удари в тулуб ОСОБА_4, один з яких у ліву пахвову ділянку, а другий- у праву половину грудної клітки в ділянку 6-го ребра.

В результаті цього, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої пахвової ділянки з ушкодженням великого грудного м»яза та рани правої половини грудної клітки в ділянці 6-го ребра з пошкодженням від передньої пахвової анатомічної лінії до лопаткової та проникання в праву плевральну порожнину із розвитком правобічного часткового пневмотораксу( наявність повітря в плевральній порожнині).

Поранення правої половини грудної клітки у ОСОБА_4, котре проникло в плевральну порожнину, відповідно до висновку СМЕ№ 2090 від 01.11.2010р. є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя; рана в лівій пахвовій ділянці належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я..

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового слідства свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що 26 травня 2010 року після вживання значної кількості спиртного перебував удома в АДРЕСА_2.

Близько 23-00год. до нього прийшов сусід ОСОБА_4 і почав вимагати 50грн. за санки,які раніше він- ОСОБА_3. викрав у нього. Не маючи грошей, між ними зав»язалася сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_4 вдарив його дерев»яною качалкою по голові, а він- ОСОБА_3. з метою помсти схопивши зі стола кухонний ніж умисно наніс кілька ударів у тулуб ОСОБА_4, після чого втік з місця події.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що 26.05. 2010 року близько 23-00год. зайшов у помешкання ОСОБА_3, що у АДРЕСА_2 з метою забрати гроші в сумі 50грн. за санки,які раніше у нього викрав ОСОБА_3Однак, ОСОБА_3 сказав, що грошей не має і між ними виникла сварка в ході якої він вдарив ОСОБА_3 дерев»яною качалкою по голові, а останній схопивши зі столу кухонного ножа наніс йому два удари в тулуб- один з лівої, а інший- з правої сторони, після чого втік з місця події.

Побачивши ,що рани серйозні, він зайшов у іншу кімнату помешкання ОСОБА_3, де спав ОСОБА_5 та попросив його викликати швидку медичну допомогу.

Крім цього, потерпілий заявив,що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має і не наполягає на позбавленні його волі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що 26.05.2010 року близько 24-00год. до нього у кімнату зайшов ОСОБА_4 тримаючись рукою за грудну клітку з якої ішла кров, попросив викликати швидку медичну допомогу і пояснив,що його порізав ОСОБА_3 Не чекаючи швидкої допомоги він- ОСОБА_5. доставив ОСОБА_4 своїм автомобілем до рай лікарні.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі:

- висновок експерта № 2090 від 01.11.2010р. згідно якого 27.05.2010року в хірургічне відділення Підволочиської КЦРЛ був доставлений ОСОБА_4 з ранами у лівій пахвовій ділянці з ушкодженням великого грудного м»язу, у правій половині грудної клітки в ділянці 6-го ребра,що поширювалася від передньої пахвової анатомічної лінії до лопаткової та проникала в праву плевральну порожнину із розвитком правобічного часткового пневмотораксу( наявність повітря в плевральній порожнині) з приводу чого 29.05.2010р. проведене оперативне втручання- торакоцентез(проколювання грудної стінки) та дренування правої плевральної порожнини.

Вказані ушкодження утворилися у ОСОБА_4 незадовго до його госпіталізації від дії гострого предмету,не виключено при нанесенні удару ножем ,як про це зазначено в постанові слідчого.

Поранення правої половини грудної клітки у ОСОБА_4 є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя; рана в лівій пахвовій ділянці належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я. а/с 108-111;

- згідно висновку експерта № 12/102/10 від 13.10.2010р. ніж вилучений під час огляду місця події по факту ножового поранення ОСОБА_4 до холодної зброї не відноситься, а є господарсько- побутового призначення і виготовлений саморобним способом з використанням заводського устаткування. а/с 117-118;

- згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 600»б» від 07.10.2010р.ОСОБА_3. в період,який відноситься до інкримінованого йому злочину ( і в даний час) тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав( не страждає), а виявляв (виявляє) ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю,с-м залежності, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства,тому міг(може) давати звіт своїм діям та керувати ними. Під час скоєння злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. а/с 159-160 --

- згідно довідки Підволочиської КЦРЛ № 464 від 19.11.2010р. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 27.05.2010р. по 08.06.2010р. 12 ліжкоднів з діагнозом: ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітки, історія хвороби № 1814 і витрати на його лікування понесенні Підволочиською КЦРЛ становлять 2618грн.40коп. а/с 187;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати вчинений ним злочин за ч.1 ст.121 КК України,як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те що підсудний позитивно характеризується, працює, розкаюється у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також те,що потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те що злочин ОСОБА_3 вчинив у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі але нижче від найнижчої межі,встановленій у санкції даної статті застосувавши ст.. 69 КК України,що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання засудженого.

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2618грн.40 коп. задовольнити в повному обсязі, стягнувши ці кошти з ОСОБА_3 в користь бюджету Підволочиського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС У в Тернопільській області: - 262 грн. 92 коп. за проведення трасологічної експертизи № 12/64/10 від 01.06.2010р;

- 313 грн. 00 коп. за проведення експертизи холодної зброї№12/102/10 від 13.10.2010р.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_4, який зберігається в камері речових доказів СУМВС У в Тернопільській області- повернути ОСОБА_4

- ніж, вилучений 27.05.2010р. у помешканні ОСОБА_3,який зберігається в камері речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області- знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання застосувавши ст..69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання засудженого. Позовні вимоги Прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2618грн.40 коп. задовольнити в повному обсязі, стягнувши ці кошти з ОСОБА_3 в користь бюджету Підволочиського району Тернопільської області

(КПК 24060300, одержувач Підволочиський районний бюджет, рахунок № 31415544700408, код бюджетної класифікації 24060300,код ЄДРПОУ 23588608, МФО 838012, одержувач ГУ ДКУ у Тернопільській області).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код : 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО-838012,р/р 31256272210463:

- 262 грн.92 коп. за проведення трасо логічної експертизи № 12/64/10 від 01.06.2010р; - 313 грн. 00 коп. за проведення експертизи холодної зброї № 12/102/10 від 13.10.2010р. . Речові докази по справі: одяг ОСОБА_4, який зберігається в камері речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_4 - ніж, вилучений 27.05.2010р. у помешканні ОСОБА_3,який зберігається в камері речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Р.Т.Комендат

З цією метою 19.09.2010р. близько 01-00год. ОСОБА_7 таємно проник на огороджену територію ТОВ» Україна» ,що у с. Скорики, Підволочиського району де зі складу таємно викрав дві каністри ємкістю по 5 літрів кожна гербіциди марки « Галера» загальною вартістю 6098 грн. 20 коп. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що працює у ТОВ» Україна» і знав про наявність на одному із складів гербіцидів та вирішив викрасти частину з них. З цією метою 19.09.2010р. близько 01-00год. через огорожу території ТОВ» Україна» проник в один із складів, з якого таємно викрав дві каністри ємкістю по 5 літрів кожна гербіцидів « Галера»,які в цей же день продав сусіду ОСОБА_8 за 1200грн. Одну тисячу гривень витратив на власні потреби, а 200грн. вилучили працівники міліції. Крім власного визнання вини підсудним у пред»явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_7 доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - як вбачається з пояснень та протоколу добровільної видачі свідка ОСОБА_8 даних ним в ході досудового слідства, 19.09.2010р. він придбав у ОСОБА_7 дві п»ятилітрові каністри гербіцидів «Галера» за 1200 грн., які в подальшому у нього вилучили працівники міліції. а/с 69-72; а/с 20; -згідно протоколу добровільної видачі від 20.09.2010р. ОСОБА_7 видав працівникам міліції 200 грн. незаконно отриманих від ОСОБА_8 за збут крадених гербіцидів. а/с 24; - згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20.09.2010р. ОСОБА_7 детально показав та розказав про крадіжку 19.09.2010р. гербіцидів з території ТОВ «Україна». а/с 92-96; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 601 від 07.10.2010р. ОСОБА_7 в період інкримінованих йому злочинних діянь( і на даний) час страждав( і страждає) аномалією розвитку у вигляді розладу психологічного розвитку,що не досягає степені психозу,тому може( міг) усвідомлювати свої дії і керувати ними. а/с 128-129 Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_7 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії: за ч.3 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у господарське приміщення. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують покарання, а саме- молодий вік підсудного, щире каяття у вчиненому злочині,позитивні характеристики з місця роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розладу психічного здоров»я, а тому призначити йому покарання відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волів з випробуванням відповідно до ст..ст. 75.76 КК України,що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід застава житлового будинку в с. Медин Підволочиського району внесеного заставодавцем ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу- повернути заставодавцю. Речові докази по справі: 3 каністри ємкістю по 5 літрів гербіцидів « Галера»,які зберігаються у ТОВ» Україна»- після вступ вироку у законну силу- передати ТОВ» Україна для використання за призначенням. - 200 грн., які зберігаються у ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу звернути в користь держави. Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання строком на 1 рік. Відповідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; - періодично з»являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід - заставлений житловий будинок за адресою с.Медин, Підволочиського району, Тернопільської області, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_9. Речові докази: 3 каністри гербіцидів»Галера» ємкістю по 5 л кожна,які зберігаються у ТОВ» Україна» с. Скорики Підволочиського району після вступу вироку в законну силу- повернути в користь ТОВ» Україна». - 200 грн.,які зберігаються у ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу- звернути в користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

Районного суду Р.Т.Комендат

обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.,знаходилася в гостях у ОСОБА_11 у с. Богданівка, Підволочиського району разом з ОСОБА_12, та його братом ОСОБА_13 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон W-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_12 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_13 повідомив її,що телефон викрав його брат. Крім цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_12 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-ЕріксонW-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_12; - свідок ОСОБА_11 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у с. Богданівка Підволочиського району дійсно були ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також ОСОБА_10 Також у цей же день ОСОБА_10 виявила крадіжку свого телефона «Соні-ЕріксонW 302, однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_12; - свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_12 та знайомою ОСОБА_10 знаходився у гостях у ОСОБА_11 в с. Богданівка, Підволочиського району. В цей же день брат викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон»Соні- ЕріксонW 302,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй СМС повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Соні-ЕріксонW-302», станом на 23.07.2010року може становити 427грн. а/с 73-79; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_12 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка). Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі. Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину-який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_12 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_12 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302». Стягнути з ОСОБА_12 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи

№ 6-680/10 від 26.09.2010р. Речові докази у справі- відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_12 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином. Стягнути з ОСОБА_12 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р. Т.Комендат

Копія вірна Stop», що в смт. Підволочиську Тернопільської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_14 під час якого умисно наніс останньому два удари кулаком у лице.

До ОСОБА_15 приєднався підсудний ОСОБА_16,який безпричинно з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства наніс потерпілому ОСОБА_14 два удари дерев»яною палицею,яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень,один з яких у потиличну частину голови, а інший у ліву половину чола. Після того,як потерпілий ОСОБА_14 намагався втекти,підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наздогнали його і нанесли ще кілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого. Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16, потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, гематоми та садна лівої половини чола, струсу головного мозку, ран на долонних поверхнях кистей руки,які згідно висновку експерта № 1881від 24.09.2010р. належать відповідно: ( травми голови зі струсом головного мозку, рана на долонній поверхні правої кисті)- до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а ( садна кистей та рани лівої кисті)- до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_16 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на хуліганство, 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись поблизу бару «Non Stop» в смт. Підволочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_17 і ОСОБА_18, під час якого завдав їм по одному удару кулаком у лице, що призвело до фізичного болю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_18, наданих їм Конституцією України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що з 22-00год.10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_16 ,знаходились у барі «Non- Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки.

Виходячи з бару він зіштовхнувся з ОСОБА_14 і без видимих на це підстав вчинив з ним конфлікт в результаті якого наніс два удари кулаком у лице потерпілому. В цей час до них підбіг ОСОБА_16 і також наніс кілька ударів дерев»яною палицею у голову ОСОБА_14 від яких останній упав на землю але піднявшись почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_14 він - ОСОБА_15 наніс йому ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_16 у цей час направився в сторону інших хлопців, які знаходилися біля бару»Non- Stop» але ,що там відбувалося пояснити не може. Повернувшись до будівлі бару, він разом з ОСОБА_16 сіли у автомобіль ОСОБА_20 та поїхали з місця події.

Дерев»яну палицю ОСОБА_16 перед поїздкою до бару «Non-Stop» 10.07.10р. взяв у господарстві ОСОБА_15

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_15 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив,що з 22-00год. 10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_15 ,знаходився у барі «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки. Близько 04-00год. 11.07.2010р. ОСОБА_15 неподалік бару вчинив бійку з ОСОБА_14 Побачивши це, він- ОСОБА_16. підбіг до автомобіля ОСОБА_20, у якому зберігалася взята ним- ОСОБА_16. дерев»яна палиця у господарстві ОСОБА_15, схопив її та наблизившись до ОСОБА_14 завдав йому два удари- один у потиличну частину голови, а другий у лобну частину голови від яких останній упав на землю. ОСОБА_14 піднявся і почав утікати, але за ним побіг ОСОБА_15, а він- ОСОБА_16. направився до групи хлопців, які знаходилися біля бару

« Non-Stop»і наніс двом з них- ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по одному удару кулаком у лице. Втікаючи з місця події палку викинув,а тому при відтворенні обставин та події злочину місце знаходження її не встановлено. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_16 визнає у повному обсязі. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у пред»явленому їм обвинуваченні,їх вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, а саме: - потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22 перебували у барі «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. при виході з бару його штовхнув ОСОБА_15 і рахуючи це за підставу для вияснення стосунків запропонував відійти в сторону автозаправки. Не доходячи до вказаної автозаправної станції ОСОБА_15 безпричинно наніс йому два удари кулаком у лице. Побачивши це, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підійшли та заспокоїли ОСОБА_15 Однак, в цей момент підбіг ОСОБА_16 і наніс йому- ОСОБА_14. два удари дерев»яною палицею у потиличну та лобну частину голови. Втікаючи з місця події ,його наздогнав ОСОБА_15 і наніс ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_16 в цей момент направився в сторону ОСОБА_19 та ОСОБА_18, але що там відбулося ОСОБА_14 не бачив. Потерпілий ОСОБА_14 також суду пояснив,що претензій до підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не має і просить не позбавляти їх волі. - потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 перебував у барі «Non-Stop»,шо в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. вийшовши на вулицю побачив бійку між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а до них наближалися ОСОБА_21 і ОСОБА_22 Також у сторону ОСОБА_14 біг ОСОБА_16 тримаючи у руках дерев»яну палицю,якою в подальшому завдав кілька ударів ОСОБА_14 від яких той повалився на землю. Повернувшись від ОСОБА_14 ОСОБА_16 наніс кулаком удар у лице йому- ОСОБА_17 без-будь-яких причин. Потерпілий ОСОБА_19 також пояснив,що будь- яких претензій до підсудних не має, а тому просить не позбавляти їх волі.; - потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив,що бачив як близько 04-00год. 11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» в смт. Підволочиську ОСОБА_15 виясняв стосунки з ОСОБА_14 і у їх сторону направлявся ОСОБА_16 з дерев»яною палицею у руках. Через кілька хвилин ОСОБА_16 повернувся від ОСОБА_14 і наніс йому- ОСОБА_18. удар кулаком в лице без будь-яких на то причин. Потерпілий ОСОБА_18 також пояснив,що будь-яких претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі; - свідок ОСОБА_22 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись неподалік бару «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську був свідком того,що ОСОБА_15 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_14 вдаривши його кулаком у лице кілька разів. Також ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_16 дерев»яною палицею. Після чого, ОСОБА_16 без будь- яких причин наніс удари кулаком у лице ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а коли ОСОБА_19 крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_16 та ОСОБА_15 сіли в автомобіль ОСОБА_20 і поїхали з місця події; - свідок ОСОБА_21 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год. біля бару «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську ОСОБА_15 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_14 нанісши йому кілька ударів кулаком у лице. Також, ОСОБА_14 наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_16 без будь- яких на то причин. Крім цього ,ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_18 Хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16.11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» тривали близько 20-30хв., а коли він свідок крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_16 і ОСОБА_15 сіли в автомобіль до ОСОБА_20 та поїхали з місця події. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - висновок експерта № 1881 від 24.09.2010р. згідно якого у хворого ОСОБА_14 при госпіталізації 11.07.2010р. в травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ були виявлені гематома( накопичення крові в м»яких тканинах) потиличної ділянки голови,гематома та садно лівої половини чола, рани на долонних поверхнях кистей рук, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, не виключено за обставин вказаних потерпілим ( в тому числі при нанесенні ударів дерев»яною палицею), а кистей рук- при падінні на кам»янисту поверхню. Встановлена в ОСОБА_14 травма голови зі струсом головного мозку( разом із ушкодженнями м»яких тканин), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу,що описані в медичній карті№2377, та рана на долонній поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я; садна кистей та рани лівої кисті( які, враховуючи їх розміри та виразність рубців у місцях їх загоєння, мали поверхневий характер)- є легкими тілесними ушкодженнями;

а/с 149-155;

- згідно висновку №13 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_16 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 166; - згідно висновку № 14 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_15 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування віл алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 174; Крім цього , прокурор Підволочиського району звернувся до суду з цивільним позовом, в рамках кримінальної справи, в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182 грн. в солідарному порядку виходячи з того,що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження для лікування яких Підволочиською КЦРЛ Тернопільської області було затрачено кошти на загальну суму 2182грн. Таким чином,сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати дії: - ОСОБА_15 за ч.2 ст.296 КК України,як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; - ОСОБА_16,як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено неповнолітнім,який позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст. 75.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, нагороджений грамотами Підволочиської селищної ради Тернопільської області та Підволочиської районної державної адміністрації за проявлений героїзм, мужність, відвагу при врятуванні життя людини,а також нагороджений нагрудним знаком» За заслуги» головного Управління МНС України в Тернопільській області, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі, оскільки дані позовні вимоги визнають самі відповідачі, а також підстави та сума позовних вимог повністю доведені матеріалами кримінальної справи проаналізованими в ході судового слідства. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ: ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання. ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в користь Підволочиської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн.- солідарно. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

ОСОБА_24 18 січня 2010 року, близько 17-30год.,знаходячись на вулиці с.Гнилиці, Підволочиського району Тернопільської області випадково зустрівся з ОСОБА_25 і безпричинно,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар рукою у лице ОСОБА_25 від якого останній упав на землю, а підсудний продовжуючи хуліганські дії наніс ще декілька ударів ногою у голову потерпілому в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: просторого синця правої половини волосяної частини голови, крововиливу у білкову оболонку та синця верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, що поширюється на ліву виличну ділянку,забійної рани верхньої повіки правого ока, набряку обох губ і крововиливу нижньої губи, які згідно висновку СМЕ № 539 від 23.03.2010р. могли утворитись від нанесення ударів ногами і за ступенем тяжкості належить до легких. Крім цього,07 квітня 2010 року близько 01-00год. ОСОБА_26,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у дворі господарства ОСОБА_27, що у селі Гнилиці Підволочиського району з метою помсти за конфлікт, який у нього виник кілька годин раніше з ОСОБА_28, взяв дерев»яну палицю за допомогою якої, а також руками і ногами умисно побив потерпілого ОСОБА_28 наносячи удари у голову та інші частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_26 спричинив ОСОБА_28 тілесні ушкодження у вигляді: - травми голови у вигляді ран правої половини тім»яної, скронево- тім»яної та правої половини лобної ділянок,синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, яка супроводжувалася клінічними проявами струсу головного мозку; травма поперекової ділянки у вигляді просторих синців, саден та забою нирок,які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; - травми правої руки у вигляді закритого вивиху передпліччя та відкритого ( із раною на заднє- внутрішній поверхні його середньої третини) перелому діафаза( тіла) ліктьової кістки на межі його верхньої та середньої третини, які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я; - просторих саден лівого стегна та гомілки, які згідно СМЕ № 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 07.04.2010р. близько 01-00 год.,знаходячись на подвір»ї ОСОБА_27 що у с.Гнилиці, Підволочиського району та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння умисно дерев»яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_29 тілесні ушкодження голови та інших частин тіла, а саме: травми голови у вигляді забою м»яких тканин і рани лівої половини лобної ділянки, перелому лобної кістки,що поширювався на основу черепа( ліву половину передньої черепної ямки), епідуральної гематоми ( накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою) над бічною поверхнею лобної частини лівої півкулі головного мозку, крововиливу підм»яку оболонку полюсу і матеріальної поверхні цієї ж частки та забою її речовини у базальній частині, рани в ділянці перенісся з оширенням на чоло та спинку носа, перелому його кісток, перелому лівої верхньощелепної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, наскрізної рани верхньої губи нарівні правого носового ходу, які згідно висновку СМЕ№ 1123 від 21.06.2010року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Підсудний ОСОБА_30 07.04.2010р. близько 01-00год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і знаходячись у будинку ОСОБА_27 вступив у суперечку з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 ОСОБА_31 З цією метою, скориставшись з цього, що ОСОБА_26 побив ОСОБА_28 і останній лежить на землі та не може чинити опору, умисно наніс удари потерпілому руками,ногами, скляною пляшкою об»ємом 0,5л, а також дерев»яною палицею, яка була у ОСОБА_26 у голову та інші частини тіла в результаті чого заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - травми грудей у вигляді просторих саден лівої її половини, перелому 8-го лівого ребра в проміжку між заднього паховою та лопатковою анатомічними лініями (задня поверхня грудної клітки),яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмогематораксу( наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи( наявність повітря в товщі м»яких тканин) лівої половини грудної клітки та ліву половину поперекової ділянки; - просторі садна в ділянках лівих плечового та кульшового суглобів, на передній черевній стінці;

- Травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого(більше 21дня) розладу здоров»я, а садна в ділянках кульшового та плечового суглобів- до легких тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ № 1122 від 21.06.2010р. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_26 свою вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю і пояснив,що 18.01.2010р. близько 18-00год.,знаходячись у селі Гнилиці Підволочиського району випадково зустрівся з ОСОБА_32 і запитав у нього, чи отримав він гроші за роботу у партії ОСОБА_33, однак ОСОБА_25 висловився у його адресу нецензурно, у відповідь фактично без будь-якої на те причини він- ОСОБА_26 двічі вдарив його кулаком у голову від чого ОСОБА_25 упав на землю. У цей день він - ОСОБА_26 випив біля 150 грам горілки та 0,5 л. пива.

Крім цього,підсудний пояснив,що 07.04.2010р. близько 24-00год. його дружина ОСОБА_34 повідомила,що ОСОБА_28,який гостював у них в с. Гнилиці разом з ОСОБА_35,» чіплявся» до неї. З цього приводу він- ОСОБА_26 переговорив з ОСОБА_28 і останній сказав, що збирається їхати додому разом з ОСОБА_35Однак, через деякий час ОСОБА_34 і ОСОБА_35 почали висловлювати незадоволення з приводу того що їх випроваджують додому і ОСОБА_26 довго не думаючи взяв з сарая ручку від лопати , якою і побив ОСОБА_28 і ОСОБА_35. Також пояснив ОСОБА_26,що завдавав ударі обом потерпілим руками у голову та інші частини тіла. Після того,як ОСОБА_34 і ОСОБА_35 були ним побиті та лежали у дворі, вибіг з будинку ОСОБА_36 і також наніс декілька ударів руками та ручкою від лопати ОСОБА_28 ОСОБА_26 також пояснив суду,що погоджується із заподіянням потерпілим ОСОБА_28 і ОСОБА_35 тих тілесних ушкоджень,які вказані у обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_30 свою вину в інкримінованому йому злочинні визнав повністю і пояснив,що 07.04.2010р. до ОСОБА_27,що мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_5, приїхали у гості ОСОБА_35 та ОСОБА_28де разом з ним- ОСОБА_30. та іншими розпивали спиртне біля 3-4 пляшок горілки по 0,5л. Близько 24-00год. у кімнату зайшов ОСОБА_26 і сказав,щоб хлопці розходилися по домах через що ОСОБА_28 висловлював незадоволення. Через деякий час, коли ОСОБА_28 і ОСОБА_35 вийшли з хати, прибігла ОСОБА_37 і сказала ,що у дворі б»ють ОСОБА_26 ОСОБА_38 прихопивши зі столу порожню скляну пляшку об»ємом 0,5л. вибіг у двір і побачив,що на землі лежить ОСОБА_28 і ОСОБА_35, а біля них з дерев»яною палицею стоїть ОСОБА_26 Підбігши до ОСОБА_28- ОСОБА_30 вдарив його кулаком у лице та пляшкою по руці та грудях від чого пляшка розбилася. ОСОБА_28 бив за те,що він « чіплявся» до його майбутньої дружини. ОСОБА_30 також пояснив,що у цей вечір випив біля 300грам горілки, а також визнає заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_28 вказаних у обвинувальному висновку. Незважаючи на покази підсудних,які визнали інкриміновані їм злочинні діяння, судом проаналізовано інші докази по справі, серед яких: - - пояснення потерпілого ОСОБА_25, який суду пояснив,що 18.01.2010р. близько 17год.30хв. ідучи селом Гнилиці, що у Підволочиському районі зустрівся з ОСОБА_26, який запитався, чи отримав він- ОСОБА_41 гроші за вибори від партії ОСОБА_33, на що він- ОСОБА_41 відповів,що не отримав. Після цього ,без будь-яких пояснень чи причин ОСОБА_26 наніс два удари у голову, а потім удар ногою у голову від яких він упав на землю. Напевно,що це побачив ОСОБА_39,який повідомив його матір і вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпілий також суду пояснив,що з цивільним позовом буде звертатись у суд в порядку ЦПК України, а також погоджується з мірою покарання запропонованою прокурором для підсудного ОСОБА_26; - потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом з ОСОБА_29 знаходився у гостях в ОСОБА_27,що в с.Гнилиці Підволочиського району де розпивали спиртне. У садибі також знаходився ОСОБА_30,ОСОБА_26 його дружина,діти, ОСОБА_37 та інші. Близько 24-00год. він та ОСОБА_35 почали збиратися додому. Вийшовши на вулицю відчув сильний удар у правий висок, а потім по спині від яких упав на землю. Після чого- удари по тулубу,голові. В цей же момент побачив,як ОСОБА_26,який наніс йому удари дерев»яною палицею почав наносити удари ОСОБА_35 від яких останній також упав на землю. Через кілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_30,який також почав наносити удари руками ногами та палицею по тулубу та голові, руці. Чи наносив ОСОБА_30 удари пляшкою не бачив бо було темно на вулиці. На крики вибігли дружина і теща ОСОБА_26,які викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий також пояснив суду,що з цивільним позовом до підсудних буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання їм підтримує позицію державного обвинувача; - потерпілий ОСОБА_29 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом із ОСОБА_28, знаходився в гостях у ОСОБА_27 у селі Гнилиці Підволочиського району. Розпивши три пляшки горілки, відпочивали. Близько 24-00год. його розбудив ОСОБА_28 і вони почали збиратись додому. ОСОБА_28 вийшов на вулицю першим, а він- ОСОБА_35. через 3-5 хв., але тільки ступивши за поріг відчув сильний удар у голову від якого упав на землю. Що відбувалося дальше не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Пізніше, у лікарні йому стало відомо.що їх побив ОСОБА_26, однак причини цьому він не знаходить, оскільки те,що говорить ОСОБА_26 та його дружина не відповідає дійсності. Що стосується цивільного позову, то він можливо буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання підсудним погоджується з позицією державного обвинувачення; - свідок ОСОБА_40 суду пояснила,що 07.04.2010р. близько 08-00год. від матері ОСОБА_35 взнала, про те що її син та ОСОБА_35 знаходяться в реанімаційному відділенні Підволочиської райлікарні після тілесних ушкоджень заподіяних їм ОСОБА_26; - свідок ОСОБА_41 суду пояснила,що 18.01.2010р. близько 18-00год. її син ОСОБА_31 вийшов на вулицю за сигаретами, однак через 15хв. прибіг сусід і повідомив,що сина побив ОСОБА_26 Тоді вона викликала швидку медичну допомогу, яка і госпіталізувала сина; - свідок ОСОБА_34- дружина підсудного суду пояснила,що 05.04.2010р. до них у с.Гнилиці Підволочиського району приїхав в гості ОСОБА_30, а через день- 06.04.2010р. ОСОБА_35 Вони разом з її чоловіком ОСОБА_26 розпили 0,5л. горілки. А потім по виклику ОСОБА_35 приїхав ОСОБА_28 і вони з ОСОБА_35 поїхали та привезли ще 3 пляшки горілки, яку розпивали разом зі ОСОБА_36, а біля 24-00год. до них приєднався ОСОБА_26 Після цього, вона сказала ОСОБА_28 збиратися додому і він почав будити ОСОБА_35 ,який заснув. В цей час ОСОБА_26 сказав їй,що ОСОБА_28 висловлював йому якесь незадоволення перебуванням у гостях, а вона у свою чергу сказала чоловіку,що ОСОБА_28 ще й « чіплявся» до неї,хоча це і не була правда. Після цієї розмови ОСОБА_26 пішов на вулицю, а коли з хати вийшов ОСОБА_28 та ОСОБА_35 то через 5-6 хв. прибігла її мати і сказала,що хтось б»є ОСОБА_26 Почувши це, ОСОБА_30 схопив зі стола порожню пляшку і вибіг на вулицю. Через 5-7хв. Вона теж вийшла на вулицю разом з матір»ю і побачила,що ОСОБА_28і ОСОБА_35 лежать на землі, а біля них стоять ОСОБА_26 і ОСОБА_30 У руках ОСОБА_26 знаходилася дерев»яна ручка від лопати.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно протоколу №56 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.20120р. ОСОБА_26 перебував в стану алкогольного сп»яніння. Т 1 а/с 83; -згідно протоколу №57 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.2010р. ОСОБА_30 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Т1 а/с 84; -згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2010 р. ОСОБА_26 видав працівникам міліції дерев»яну палицю, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_35 Т. 1 а/с 88; - згідно висновку експерта № 539 від 23.03.2010р. у ОСОБА_25 при поступленні 18.01.2010р. у травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ та судово- медичному обстеженні 22.01.2010р. було виявлено тілесні ушкодження ,які відносяться до легких. Т 1 а/с 132-135 ; - згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010р. підсудні ОСОБА_26 та ОСОБА_30 детально показали і розказали про обставини вчинення злочинних діянь 07.04.2010р. в с. Гнилиці відносно потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_35 в результаті яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження. Т.1 а/с 220-232; - згідно висновку експерта № 1123 від 21.06.2010р. у ОСОБА_35,який поступив 07.04.2010р. в Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , і які утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття- нанесення ударів руками,ногами та іншими тупими предметами завищеною поверхнею, в тому числі дерев»яною палицею наданою на експертизу. Т.2 а/с 5-11; - згідно висновку експерта № 1122 від 21.06.2010р. у ОСОБА_28,який поступив 07.04.2010р. у Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого ( більше 21 дня) розладу здоров»я і які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття нанесення ударів руками, ногами та іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, в тому числі дерев»яною палкою наданою на експертизу. Т 2 а/с 18-27; - згідно висновку СМЕ № 663 від 13.04.2010р.,яке проводилося 07.04.2010р.будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися цього числа у ОСОБА_26 не виявлено. Т.2 а/с 33-34, що спростовує його пояснення у тій частині,що ОСОБА_34 і ОСОБА_35 напали на нього 07.04.2010р., а тому він їх побив, і підтверджує пояснення потерпілих про те,що саме ОСОБА_26 напав на них із дерев»яною палицею; - також, відповідно до висновку СМЕ № 696 від 16.04.2010р. у ОСОБА_36 жодних тілесних ушкоджень ,які б утворилися 07.04.2010р. не виявлено т.2 а/с 40-41, що також підтверджує факт нападу ним на потерпілого ОСОБА_28, який після побиття ОСОБА_26 не міг чинити опору ОСОБА_30; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 227 від 29.04.2010р. ОСОБА_30 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає), міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 135-136; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 13.05.2010р. ОСОБА_26 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає) , міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 143-144; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_30 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати їх дії. ОСОБА_26- за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я; - за ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ОСОБА_30- за ч.1 ст.122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_26 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинних діянь, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_26 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей, розкаюється у вчинених злочинних діяннях. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_26 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд вважає.що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України- у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_30 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_30 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_30 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши ст..ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010р. Запобіжний захід ОСОБА_30 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29 цивільні позови вони будуть вирішувати в прорядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просякнуту речовиною бурого кольору,які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити. - одяг ОСОБА_26 та його взуття, які зберігаться в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_26 - одяг потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29, який зберігається у них після вступу вироку в законну силу - залишити у їх власності. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ: ;

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010року. ОСОБА_42 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи, навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_30 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_25,ОСОБА_28, ОСОБА_43 згідно їх заяв будуть розглядастиь у порядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат по справі немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просочну речовиною бурого кольору, які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу- знищити. - одяг та взуття ОСОБА_26які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_26 - одяг потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29,який зберігається у них після вступу вироку в законну силу- залишити у їх власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т.Комендат

старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст.2,5,10 ЗУ” Про міліцію”,відповідно до яких повинен забезпечити особисту безпеку громадян,їх права і законні інтереси, неупереджено і у точній відповідності із законом, нехтуючи цими вимогами, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище як представника влади при здійсненні наданих йому повноважень,, всупереч інтересам служби, зловживачи довірою ОСОБА_44 та вводячи його в оману, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 800доларів США, що по офіційному курсу НБУ на момент передачі становило 6341,04грн;

- крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_45 мав намір заволодіти грошовими

коштами ОСОБА_46 в розмірі 200доларів США, що по курсу НБУ на той час

становило 1585,26грн., однак не довів вказаний злочин до кінця по незалежних від

його волі причинах;

- також ОСОБА_45 у вказаний період часу підбурював ОСОБА_46 до замаху на

давання хабара службовій особі Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

за прийняття рішенння про обрання йому запобіжного заходу не пов»язаного з

триманням під вартою, сприяння у м»якому вироці суду та мінімальному відшкодуванню

шкоди заподіявши таким чином істотної шкоди ОСОБА_46 та інтересам держави у

вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально- правової республіки, що

зобов”язана забезпечувати право кожного її громадянина на хзахист від злочинних пося

гань, підриву, авторитету та престижу міліції, як органу на який покладено виконання

цієї функції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_45 свою вину в інкримінованих йому злочиних ,діяннях визнав повністю і пояснив,що дійсно працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виконував роботу згідно посадової інструкції, в тому числі вказівки начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ.

18 березня 2010 року близько 10-00 год. заступник начальника- начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_47 дав йому усну вказівку на опитування та відібрання пояснень у ОСОБА_46 з приводу підпалу та пошкодження садиби мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_48 під час опитування, коли ОСОБА_46 зізнався у вчиненні підпалу садиби тещі- ОСОБА_35. то він- ОСОБА_36. вирішив використати цю інформацію у своїх інтересах і шляхом обману заволодіти 1000 доларів США ОСОБА_46

З цією метою,знаючи, що у таких випадках особу не арештовують і як правило не позбавляють волі, коли справи доходять до суду, почав говорити ОСОБА_49, що зможе вирішити питання про закриття кримінальної справи стосовно нього, а якщо справа попаде в суд, то посприяє покаранню не пов”язаному з позбавленням волі, однак для цього він має передати 1000 доларів США для начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_47 не маючи наміру передавати йому вказані кошти.

В подальшому протягом 18.03-14.04.2010 року він неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_46 та цікавився ,коли останній передасть обумовлену суму грошей а також зустрічався з вказаних підстав з ОСОБА_46 2-3 рази в смт. Підволочиську.

Зокрема 14.04.2010 року він- ОСОБА_36.близько 18-00 год. зустрівся із ОСОБА_46 в кафе “Ромашка” ,що у смт.Підволочиську і під час чергової розмови про виконання домовленостей, щодо передачі грошей, ОСОБА_46 передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 та 100доларів. перерахувавши гроші,він поклав їх у тильну кишеню штанів.

Одразу після отримання 800 доларів США від ОСОБА_46, його затримали працівники СБУ в Тернопільській області, виявили та вилучили отримані гроші.

Всі процесуальні дії по затриманню та фіксуванню процедури закріплення доказів фіксувалися аудіовідеоапаратурою, з якими він ознайомлений, а тому потреби відтворювати їх у суді немає, оскільки вони відповідають реальним подіям.

Що сторсується пояснень ОСОБА_46 та написання явки з повинною щодо підпалу житлового будинку ОСОБА_48, то він це робив добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску про що він сам зазначив у своїх поясненнях та заяві.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_46 про стягнення у його користь 17000 грн. моральної шкоди то ОСОБА_45 її не визнає у повному обсязі,оскільки підстави викладенні у ній вважає надуманими, тому що жодного морально- психологічного тиску на ОСОБА_46 не чинив, крім фактів викладених у обвинувальному висновку.

В ході судового слідства, крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_45 було перевірено та проаналізовано інші докази по справі,зокрема:

- потерпілий ОСОБА_46 суду пояснив, що у. листопаді 2009 року в селі

Кам”янки Підволочиського району сталася пожежа у садибі ОСОБА_48- його

колишньої тещі.

18.03.2010року у м.Тернополі його затримав начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_47 і доставив у райвідділ міліції Підволочиського

району пояснивши ,що він ухиляється від досудового слідства і знаходиться у розшуку,якпідозрюваний у підпалі садиби ОСОБА_48

В цей же день, біля 16-00 год. у вказаному райвідділі працівники міліції ОСОБА_45 і ОСОБА_47 застосовуючи моральний тиск- погрожуючи ув”язненням та застосовуючи фізичну силу- одівши на руки браслет примусили написати явку з повинною про вчинення підпалу будівлі ОСОБА_48

Після написання явки з повинною та пояснень, вони- ОСОБА_27 і ОСОБА_28 сказали передати 1000 доларів США і справа буде закрита.

Враховуючи таку ситуацію ,він почав шукати гроші, а ОСОБА_45 періодично цікавився,телефонуючи йому, чи зібрана необхідна сума грошей.

А коли він зрозумів, що працівники міліції ОСОБА_45 і ОСОБА_28 намагаються шляхом обману та шахрайства заволодіти його коштами то 02.04.2010року написав заяву на ім”я ОСОБА_47 про те,що відмовляється від даних пояснень та явки з повинною.

ОСОБА_46 також пояснив,що тілесних ушкоджень діями ОСОБА_50 та ОСОБА_45 йому завдано не було, а тому у СМЕ він не звертався.

Але,оскільки ОСОБА_45 неодноразово телефонував йому з вимогою передачі грошей, то 13.04.2010року він звернувся СБУ в Тернопільській області із заявою і вони запустили операцію по затриманню ОСОБА_45 при отримані хабара і в подальшому він діяв за їх вказівками. 14.04.2010 року після вручення йому працівниками СБУ 800 доларів США позначених спеціальною речовиною, він близько 18-00год. зустрівся у кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську з ОСОБА_45 і передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 і 100 доларів. Ще 200доларів США він мав передати ОСОБА_45 через декілька днів, але саме у цей час у кафе працівники СБУ затримали ОСОБА_45

Крім цього, ОСОБА_45 говорив,що якщо не вдасться справу закрити в міліції і вона попаде в суд то він посприяє,щоб йому не призначили реального позбавлення волі.

Також потерпілий ОСОБА_46 підтримав подану ним позовну заяву до ОСОБА_45 про стягнення 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що тривалий час знаходився під психологічним тиском ОСОБА_45, який вимагав у нього 1000 доларів США,що супроводжувалося стресовим станом,порушенням нормального укладу життя.

Крім цього, ОСОБА_46 заявив про масимально суворе покарання для ОСОБА_45 а пред”явленим йому обвинуваченням, оскільки останній не намагався загладити свою вину перед ним та вибачитися

свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу в 2009 році. садиби ОСОБА_48

що в селі с.Кам”янки Підволочиського району і підозрюваним у справі є ОСОБА_46 У березні 2010 року у м. Тернополі він затримав ОСОБА_46 і доставив у Підволочиський райвідділ міліції для опитування за вказаним фактом та передав дільничному інспектору ОСОБА_45 Через 2-3 год ОСОБА_45 приніс зізнавальні пояснення і явку з повинною ОСОБА_46 Після цього,ОСОБА_47 допитав його в якості підозрюваного і направив ОСОБА_46 для проходження медичного-наркологічного огляду. Запобіжний захід ОСОБА_46 не обирався. Крім цього, свідок ОСОБА_47 пояснив,що не був присутнім при відібранні пояснень та явки з повинною ОСОБА_45 у ОСОБА_46, а при доставці його з м.Тернополя у Підволочиський райвідділ браслети

до ОСОБА_46 не застосував, оскільки їх не мав при собі, а також не чинив на нього жодного психологічного тиску;

- свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що у квітні 2010 року в СБУ в Тернопільській

області звернувся ОСОБА_46 із заявою про вимагання у нього хабара праців-

никами Підволочиського РВ міліції ОСОБА_47 та ОСОБА_45 в розмірі

1000 доларів США у справі в якій він підозрюється у вчинені злочину з метою ухилення

від кримінальної відповідальності. У зв”язку з цим було проведено відповідні

міроприємства і ОСОБА_45 затримано після отримання хабара;

- свідок ОСОБА_52З суду пояснив,що 18.03.2010 року йому зателефонував брат

ОСОБА_46 і повідомив ,що його затримав у м.Тернополі працівник міліції

ОСОБА_47 та доставив у Підволочиський райвідділ міліції в браслетах.

В подальшому працівник Підволочиського РВ міліції вимагав у брата 1000 доларів

США за вирішення кримінальної справи.Також свідок пояснив суду, що позичав

ОСОБА_46 500 доларів США ніби-то для лікування його товариша. До 14.04.

2010 року брат йому нічого не говорив про проблеми у міліції в тому числі вимагання

грошей;

- свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що у березні 2010 року його син ОСОБА_46

зателефонував з Тернополя і повідомив, що його затримали і доставили в Підволочись-

кий РВ міліції. Прийшовши у райвідділ він при зустрічі зі слідчим ОСОБА_47. взнав,що

його син 4 місяці знаходиться у розшуку ,а тому до суду буде знаходитись під вартою. З

листопада 2009 року син ОСОБА_46 проживає у нього- в с.Богданівка,Підволочись-

кого району, але про вимагання у нього грошей працівниками міліції не говорив;

- свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що з листопада 2009 року син ОСОБА_46

проживає у неї в с. Богданівка і вона замітила у 2010 році ,що він якийсь стривожений,а

на запитання, що сталося- відповів,що має проблеми з міліцією. У квітні 2010року вона

звернулася в Підволочиський РВ міліції і ОСОБА_47 повідомив їй, що син написав якісь

пояснення,але конкретних обставин вона не знає. Про будь-які вимагання грошей пра-

цівниками міліції син їй не говорив;-

;

- свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що у березні 2010 року ОСОБА_46працював у

м. Тернополі в БУ-2 і вони знаходились на об”єкті. До них підійшов незнайомий мужчи-

на і покликав ОСОБА_46, а потім і його та наказав занести одяг ОСОБА_46

у мікроавтобус. Принісши речі ОСОБА_46 бачив,що сам ОСОБА_46 вже сидів

у автобусі це було близько 13-00год;

- свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює в м.Тернополі в БУ-2.У березні 2010 року у

них працював ОСОБА_46 В один із днів березня 2010 року працівник БУ-2 ОСОБА_54. повідомив, що ОСОБА_46забрали працівники міліції прямо з об”єкта, а у

травні 2010 року ОСОБА_46 звільнився з роботи за власним бажанням.

Також в судовому засіданні оголошено та проаналізовано письмові докази по справі:

- згідно протоколу від 14.04.2010 року старшого слідчого прокуратури Тернопільської

області в кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську по вул. Д.Галицького,110 було

затримано ОСОБА_45 та виявлено і вилучено 800 доларів США купюрами номіналом

по 50 та 100 доларів.

т.1 а/с 8-11;

- згідно протоколу про відібрання взірця спецпорошку “Люмінар червоно- фіолетовий 440

РТ від 14.04.2010 року долари США вилучені у ОСОБА_45 були оброблені вказаним

порошком та вручені ОСОБА_46,як предмет хабара.

т.1а/с 17,18-22;

згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_45 відсутнє майно, яке підлягає опису.

т.1 а/с 98;

- згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_45 встановлено,що він по

службі характеризується посередньо.

т.1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

області по особовому складу ОСОБА_45 призначений на посаду старшого дільничного

інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т.1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

області ОСОБА_45 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

( через дискредитацію) Положення... .

т.1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

т.1 а/с 115;

- згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по АДРЕСА_3,Підволочиського району Тернопільської області є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

з правого кута по всій площі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі приміщен

ня по АДРЕСА_3 Підволочиського району зізнався ОСОБА_46

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_46 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_48

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_45, та на змивах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_45 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар”.

т.1 а/с 226-243;

- згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_47 та ОСОБА_45 не видава

лися.

т.2 а/с 94;

- згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_47та ОСОБА_45 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і

такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катуван

ня, органами досудового слідства не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_47 та ОСОБА_55- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_46 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази

ОСОБА_46 як в ході досудового слідства так і в суді.

т.2 а/с 107-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_47 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_46 в ході досудового та судового слідства про змову ОСОБА_47 та ОСОБА_45 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_46 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_45 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання довірою;

( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_45 800 доларів США від ОСОБА_46. 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

обману та зловживання довірою( шахрайство);

( епізод,який стосується намагання ОСОБА_45 отримати від ОСОБА_46

200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

жних від його волі обставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання

хабара службовій особі;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового ста -

новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_45 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

- вчинив тяжкий злочин;

позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

раніше не судимий;

розкаюється у вчиненному злочині;

на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_45 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_56

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_45 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_45, салфетки, вирізка скатертини,

які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

- штани ОСОБА_45,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_45;

- мобільний телефон ОСОБА_45,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА_45, які знаходяться при матеріалах кримінальної

справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобільний телефон - повернути ОСОБА_45, службове посвідчення ОСОБА_45- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_46 до ОСОБА_45 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_46 є підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_48,що потягло за собою неправомірні дії ОСОБА_45,як працівника міліції.

Дані про те,що ОСОБА_45 застосував до ОСОБА_46 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового слідства

Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_45 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_45 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_45до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_56

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_45 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по справі:

- 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_45, салфетки, вирізка скатертини, які

зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -

залишити в розпорядженні прокуратури.

- штани ОСОБА_45, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_45;

- мобільний телефон ОСОБА_45,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_45, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

вироку в законну силу - повернути в прокуратуру Тернопільської області для прийняття

рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_45, службове посвід-

чення ОСОБА_45- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_46 до ОСОБА_45 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_45 в користь ОСОБА_46

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10