Вирок № 13199648, 26.11.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-108/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Мокрій І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки і мешканки АДРЕСА_1,

Тернопільської області,громадянки України, з середньою освітою,

не одруженої, не працюючої, утриманців не має,раніше не судимої відповідно до ст.. 89 КК України;

,

за ч.1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 у липні 2010 року,знаходячись у барі «Нон-Стоп», що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільської області познайомившись з ОСОБА_3, котра запропонувала їй бути посередником при підшукуванні клієнтів для надання нею сексуальних послуг за гроші на що ОСОБА_2 погодилася. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на звідництво для розпусти, ОСОБА_2 у перших числах серпня 2010р. близько 18-00год.,перебуваючи в барі «Нон-Стоп», що на об»їзній дорозі в с.Мислова , Підволочиського району Тернопільської області , познайомилася із ОСОБА_4 і на його пропозицію підшукати йому особу жіночої статі,яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду, зателефонувала ОСОБА_3 та звела його для розпусти з ОСОБА_3, яка і надала йому сексуальні послуги отримавши за це 150 грн. Всередині серпня 2010р. за аналогічних обставин близько 19-00год. ОСОБА_2 в барі «Нон-Стоп» звела ОСОБА_5 із ОСОБА_3 для розпусти. В результаті ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 сексуальні послуги отримавши за це 150грн. Також, в кінці серпня 2010року за аналогічних обставин,близько 19-00год. ОСОБА_2 в барі «Нон-Стоп» звела ОСОБА_6 із ОСОБА_3 для розпусти. В результаті ОСОБА_3 надала ОСОБА_6 сексуальні послуги отримавши за це 150грн. ОСОБА_7 цього, у перших числах 2010р. за аналогічних обставин,близько 19-00год. ОСОБА_2 у барі «Нон-Стоп» звела ОСОБА_8 з ОСОБА_3 для розпусти. В результаті ОСОБА_3 надала ОСОБА_8 сексуальні послуги, отримавши за це 150 грн. Продовжуючи злочину діяльність ОСОБА_2 у середині вересня 2010 року. близько 20-00год. у барі «Нон-Стоп» звела ОСОБА_9 з ОСОБА_3 для розпусти. В результаті ОСОБА_3 надала ОСОБА_9 сексуальні послуги отримавши за це 150грн. Однак, під час надання сексуальних послуг ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції,які виявили і вилучили у неї 150грн. за надання ОСОБА_9 сексуальних послуг. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочинному діянні визнала повністю і пояснила,що дійсно у липні 2010р.,знаходячись у барі «Нон-Стоп»,що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільської області познайомилася з ОСОБА_3,яка в ході розмови запропонувала їй спрямовувати до неї - ОСОБА_3 осіб чоловічої статі, які бажають отримати за гроші сексуальні послуги, на що вона ОСОБА_10 погодилася. В подальшому,за період серпень- вересень 2010р. вона п»ять разів зводила чоловіків,які бажали сексуальних послуг з ОСОБА_3 в барі «Нон-Стоп»,зокрема: - в перших числах серпня 2010р. ОСОБА_4; - в середині серпня 2010р. ОСОБА_5;

- в кінці серпня 2010р. ОСОБА_6; - в перших числах вересня 2010р. ОСОБА_8; - 21 вересня 2010р. ОСОБА_9 Всі вищеперераховані особи за отримані сексуальні послуги передавали ОСОБА_3 по 150 грн.,однак ОСОБА_3 не платила їй за звідництво грошей, лише інколи купляла сигарети та спиртне. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині, її вина доводиться іншими доказами проаналізованими судом,зокрема: - свідок ОСОБА_3 суду пояснила,що в липні 2010р.,знаходячись у барі «Нон-Стоп», що неподалік смт. Підволочиськ Тернопільської області познайомилася з ОСОБА_2 і під час розмови з»ясувалося,що ОСОБА_2 як і вона- ОСОБА_3. заробляють на прожиття проституцією. У зв»язку з цим, вона запропонувала ОСОБА_2 при наявності чоловіків,які бажають сексуальних послуг за гроші спрямовувати їх до неї. Для цього дала ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону. В результаті ,протягом серпня- вересня 2010р. ОСОБА_2 у барі «Нон-Стоп» п»ять разів зводила її з чоловіками для надання їм сексуальних послуг, а саме: з ОСОБА_4,ОСОБА_11, ОСОБА_6,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від яких вона отримала по 150грн. за надання сексуальних послуг. Що стосується ОСОБА_9,якому вона надавала сексуальні послуги 21.09.2010р. неподалік бару «Нон- Стоп», то їх затримали працівники міліції і вона видала їм 150грн. отриманих від ОСОБА_9 Грошей ОСОБА_2 за послуги у звідництві вона не платила,лише кілька разів купляла спиртне та сигарети. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано: протокол добровільної видачі від 21.09.2010р. згідно якого у службовому приміщенні Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 добровільно видала 150грн.отриманих від ОСОБА_9 за надання сексуальних послуг. а/с 55-56; - згідно розписки від 21.09.2010р. ОСОБА_9 отримав у РВ Підволочиського УМВС України в Тернопільській області свої 150грн. а/с 57; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів доводять вину підсудної ОСОБА_2 у пред»явленому їй обвинуваченні і її дії суд кваліфікував за ч.1 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти. Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,які пом»якшують покарання. При цьому суд бере до уваги те,що підсудна розкаюється у вчиненому злочині та сприяла його розкриттю, сам злочин відноситься до невеликої тяжкості відповідно до ст.. 12 КК України, а тому призначити підсудній покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 302 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази по справі: 150грн,які зберігаються у ОСОБА_9- залишити у його власності. Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат- немає. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 302 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі700( сімсот) грн..00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу- залишити попередній підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази: 150грн,які зберігаються у ОСОБА_9- залишити у його власності, Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

23 липня 2010 року близько 23-00год.,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_12, що у с. Богданівка, Підволочиського району, Тернопільської області та переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з сумочки ОСОБА_13 належний їй мобільний телефон моделі»Соні-ЕріксонW- 302» вартістю 427грн. 00 коп. з сімкартою оператора»Білайн», вартістю 25грн. на рахунку якої знаходилось 20грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 472грн.00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив,що дійсно 23.07.2010р. близько 23-00год.,знаходився в гостях у ОСОБА_12, що у с. Богданівка, Підволочиського району Тернопільської області і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_13 ,яка також була у будинку ОСОБА_12Переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_14 таємно з сумочки потерпілої викрав мобільний телефон моделі «Соні-ЕріксонW- 302», який в подальшому втратив. Позовні вимоги потерпілої в розмірі 472грн.00 коп. визнає у повному обсязі. Підсудний ОСОБА_14 також пояснив,що крадіжку телефону вчинив,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_14 у пред»явленому йому обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.,знаходилася в гостях у ОСОБА_12 у с. Богданівка, Підволочиського району разом з ОСОБА_14, та його братом ОСОБА_15 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон W-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_14 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_15 повідомив її,що телефон викрав його брат. ОСОБА_7 цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_14 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-ЕріксонW-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_14; - свідок ОСОБА_12 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у АДРЕСА_2 дійсно були ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також ОСОБА_13 Також у цей же день ОСОБА_13 виявила крадіжку свого телефона «Соні-ЕріксонW 302, однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_14; - свідок ОСОБА_15 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_14 та знайомою ОСОБА_13 знаходився у гостях у ОСОБА_12 в с. Богданівка, Підволочиського району. В цей же день брат викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон»Соні- ЕріксонW 302,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй СМС повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Соні-ЕріксонW-302», станом на 23.07.2010року може становити 427грн. а/с 73-79; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_14 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка). Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі. Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину-який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_14 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_14 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302». Стягнути з ОСОБА_14 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи

№ 6-680/10 від 26.09.2010р. Речові докази у справі- відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_14 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином. Стягнути з ОСОБА_14 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

Копія вірна Stop», що в смт. Підволочиську Тернопільської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_16 під час якого умисно наніс останньому два удари кулаком у лице.

До ОСОБА_17 приєднався підсудний ОСОБА_18,який безпричинно з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства наніс потерпілому ОСОБА_16 два удари дерев»яною палицею,яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень,один з яких у потиличну частину голови, а інший у ліву половину чола. Після того,як потерпілий ОСОБА_16 намагався втекти,підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 наздогнали його і нанесли ще кілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого. Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18, потерпілому ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, гематоми та садна лівої половини чола, струсу головного мозку, ран на долонних поверхнях кистей руки,які згідно висновку експерта № 1881від 24.09.2010р. належать відповідно: ( травми голови зі струсом головного мозку, рана на долонній поверхні правої кисті)- до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а ( садна кистей та рани лівої кисті)- до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_18 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на хуліганство, 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись поблизу бару «Non Stop» в смт. Підволочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_19 і ОСОБА_20, під час якого завдав їм по одному удару кулаком у лице, що призвело до фізичного болю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, наданих їм Конституцією України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що з 22-00год.10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_18 ,знаходились у барі «Non- Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки.

Виходячи з бару він зіштовхнувся з ОСОБА_16 і без видимих на це підстав вчинив з ним конфлікт в результаті якого наніс два удари кулаком у лице потерпілому. В цей час до них підбіг ОСОБА_18 і також наніс кілька ударів дерев»яною палицею у голову ОСОБА_16 від яких останній упав на землю але піднявшись почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_16 він - ОСОБА_17 наніс йому ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_18 у цей час направився в сторону інших хлопців, які знаходилися біля бару»Non- Stop» але ,що там відбувалося пояснити не може. Повернувшись до будівлі бару, він разом з ОСОБА_18 сіли у автомобіль ОСОБА_21 та поїхали з місця події.

ОСОБА_2»яну палицю ОСОБА_18 перед поїздкою до бару «Non-Stop» 10.07.10р. взяв у господарстві ОСОБА_17

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_17 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив,що з 22-00год. 10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_17 ,знаходився у барі «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки. Близько 04-00год. 11.07.2010р. ОСОБА_17 неподалік бару вчинив бійку з ОСОБА_16 Побачивши це, він- ОСОБА_18. підбіг до автомобіля ОСОБА_21, у якому зберігалася взята ним- ОСОБА_18. дерев»яна палиця у господарстві ОСОБА_17, схопив її та наблизившись до ОСОБА_16 завдав йому два удари- один у потиличну частину голови, а другий у лобну частину голови від яких останній упав на землю. ОСОБА_16 піднявся і почав утікати, але за ним побіг ОСОБА_17, а він- ОСОБА_18. направився до групи хлопців, які знаходилися біля бару

« Non-Stop»і наніс двом з них- ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по одному удару кулаком у лице. Втікаючи з місця події палку викинув,а тому при відтворенні обставин та події злочину місце знаходження її не встановлено. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_18 визнає у повному обсязі. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у пред»явленому їм обвинуваченні,їх вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, а саме: - потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23 перебували у барі «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. при виході з бару його штовхнув ОСОБА_17 і рахуючи це за підставу для вияснення стосунків запропонував відійти в сторону автозаправки. Не доходячи до вказаної автозаправної станції ОСОБА_17 безпричинно наніс йому два удари кулаком у лице. Побачивши це, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 підійшли та заспокоїли ОСОБА_17 Однак, в цей момент підбіг ОСОБА_18 і наніс йому- ОСОБА_16. два удари дерев»яною палицею у потиличну та лобну частину голови. Втікаючи з місця події ,його наздогнав ОСОБА_17 і наніс ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_18 в цей момент направився в сторону ОСОБА_19 та ОСОБА_20, але що там відбулося ОСОБА_16 не бачив. Потерпілий ОСОБА_16 також суду пояснив,що претензій до підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не має і просить не позбавляти їх волі. - потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 перебував у барі «Non-Stop»,шо в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. вийшовши на вулицю побачив бійку між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а до них наближалися ОСОБА_22 і ОСОБА_23 Також у сторону ОСОБА_16 біг ОСОБА_18 тримаючи у руках дерев»яну палицю,якою в подальшому завдав кілька ударів ОСОБА_16 від яких той повалився на землю. Повернувшись від ОСОБА_16 ОСОБА_18 наніс кулаком удар у лице йому- ОСОБА_19 без-будь-яких причин. Потерпілий ОСОБА_19 також пояснив,що будь- яких претензій до підсудних не має, а тому просить не позбавляти їх волі.; - потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив,що бачив як близько 04-00год. 11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» в смт. Підволочиську ОСОБА_17 виясняв стосунки з ОСОБА_16 і у їх сторону направлявся ОСОБА_18 з дерев»яною палицею у руках. Через кілька хвилин ОСОБА_18 повернувся від ОСОБА_16 і наніс йому- ОСОБА_20. удар кулаком в лице без будь-яких на то причин. Потерпілий ОСОБА_20 також пояснив,що будь-яких претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі; - свідок ОСОБА_23 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись неподалік бару «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську був свідком того,що ОСОБА_17 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_16 вдаривши його кулаком у лице кілька разів. Також ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_18 дерев»яною палицею. Після чого, ОСОБА_18 без будь- яких причин наніс удари кулаком у лице ОСОБА_20 та ОСОБА_25, а коли ОСОБА_19 крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_18 та ОСОБА_17 сіли в автомобіль ОСОБА_21 і поїхали з місця події; - свідок ОСОБА_22 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год. біля бару «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську ОСОБА_17 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_16 нанісши йому кілька ударів кулаком у лице. Також, ОСОБА_16 наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_18 без будь- яких на то причин. ОСОБА_7 цього ,ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_20 Хуліганські дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18.11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» тривали близько 20-30хв., а коли він свідок крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_18 і ОСОБА_17 сіли в автомобіль до ОСОБА_21 та поїхали з місця події. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - висновок експерта № 1881 від 24.09.2010р. згідно якого у хворого ОСОБА_16 при госпіталізації 11.07.2010р. в травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ були виявлені гематома( накопичення крові в м»яких тканинах) потиличної ділянки голови,гематома та садно лівої половини чола, рани на долонних поверхнях кистей рук, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, не виключено за обставин вказаних потерпілим ( в тому числі при нанесенні ударів дерев»яною палицею), а кистей рук- при падінні на кам»янисту поверхню. Встановлена в ОСОБА_16 травма голови зі струсом головного мозку( разом із ушкодженнями м»яких тканин), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу,що описані в медичній карті№2377, та рана на долонній поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я; садна кистей та рани лівої кисті( які, враховуючи їх розміри та виразність рубців у місцях їх загоєння, мали поверхневий характер)- є легкими тілесними ушкодженнями;

а/с 149-155;

- згідно висновку №13 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_18 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 166; - згідно висновку № 14 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_17 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування віл алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 174; ОСОБА_7 цього , прокурор Підволочиського району звернувся до суду з цивільним позовом, в рамках кримінальної справи, в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182 грн. в солідарному порядку виходячи з того,що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно тілесні ушкодження для лікування яких Підволочиською КЦРЛ Тернопільської області було затрачено кошти на загальну суму 2182грн. Таким чином,сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати дії: - ОСОБА_17 за ч.2 ст.296 КК України,як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; - ОСОБА_18,як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено неповнолітнім,який позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст. 75.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, нагороджений грамотами Підволочиської селищної ради Тернопільської області та Підволочиської районної державної адміністрації за проявлений героїзм, мужність, відвагу при врятуванні життя людини,а також нагороджений нагрудним знаком» За заслуги» головного Управління МНС України в Тернопільській області, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі, оскільки дані позовні вимоги визнають самі відповідачі, а також підстави та сума позовних вимог повністю доведені матеріалами кримінальної справи проаналізованими в ході судового слідства. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ: ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання. ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в користь Підволочиської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн.- солідарно. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

ОСОБА_26 18 січня 2010 року, близько 17-30год.,знаходячись на вулиці с.Гнилиці, Підволочиського району Тернопільської області випадково зустрівся з ОСОБА_27 і безпричинно,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар рукою у лице ОСОБА_27 від якого останній упав на землю, а підсудний продовжуючи хуліганські дії наніс ще декілька ударів ногою у голову потерпілому в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: просторого синця правої половини волосяної частини голови, крововиливу у білкову оболонку та синця верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, що поширюється на ліву виличну ділянку,забійної рани верхньої повіки правого ока, набряку обох губ і крововиливу нижньої губи, які згідно висновку СМЕ № 539 від 23.03.2010р. могли утворитись від нанесення ударів ногами і за ступенем тяжкості належить до легких. ОСОБА_7 цього,07 квітня 2010 року близько 01-00год. ОСОБА_28,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у дворі господарства ОСОБА_29, що у селі Гнилиці Підволочиського району з метою помсти за конфлікт, який у нього виник кілька годин раніше з ОСОБА_30, взяв дерев»яну палицю за допомогою якої, а також руками і ногами умисно побив потерпілого ОСОБА_30 наносячи удари у голову та інші частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_28 спричинив ОСОБА_30 тілесні ушкодження у вигляді: - травми голови у вигляді ран правої половини тім»яної, скронево- тім»яної та правої половини лобної ділянок,синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, яка супроводжувалася клінічними проявами струсу головного мозку; травма поперекової ділянки у вигляді просторих синців, саден та забою нирок,які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; - травми правої руки у вигляді закритого вивиху передпліччя та відкритого ( із раною на заднє- внутрішній поверхні його середньої третини) перелому діафаза( тіла) ліктьової кістки на межі його верхньої та середньої третини, які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я; - просторих саден лівого стегна та гомілки, які згідно СМЕ № 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 07.04.2010р. близько 01-00 год.,знаходячись на подвір»ї ОСОБА_29 що у с.Гнилиці, Підволочиського району та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння умисно дерев»яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_31 тілесні ушкодження голови та інших частин тіла, а саме: травми голови у вигляді забою м»яких тканин і рани лівої половини лобної ділянки, перелому лобної кістки,що поширювався на основу черепа( ліву половину передньої черепної ямки), епідуральної гематоми ( накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою) над бічною поверхнею лобної частини лівої півкулі головного мозку, крововиливу підм»яку оболонку полюсу і матеріальної поверхні цієї ж частки та забою її речовини у базальній частині, рани в ділянці перенісся з оширенням на чоло та спинку носа, перелому його кісток, перелому лівої верхньощелепної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, наскрізної рани верхньої губи нарівні правого носового ходу, які згідно висновку СМЕ№ 1123 від 21.06.2010року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Підсудний ОСОБА_32 07.04.2010р. близько 01-00год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і знаходячись у будинку ОСОБА_29 вступив у суперечку з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_30 ОСОБА_33 З цією метою, скориставшись з цього, що ОСОБА_28 побив ОСОБА_30 і останній лежить на землі та не може чинити опору, умисно наніс удари потерпілому руками,ногами, скляною пляшкою об»ємом 0,5л, а також дерев»яною палицею, яка була у ОСОБА_28 у голову та інші частини тіла в результаті чого заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - травми грудей у вигляді просторих саден лівої її половини, перелому 8-го лівого ребра в проміжку між заднього паховою та лопатковою анатомічними лініями (задня поверхня грудної клітки),яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмогематораксу( наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи( наявність повітря в товщі м»яких тканин) лівої половини грудної клітки та ліву половину поперекової ділянки; - просторі садна в ділянках лівих плечового та кульшового суглобів, на передній черевній стінці;

- Травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого(більше 21дня) розладу здоров»я, а садна в ділянках кульшового та плечового суглобів- до легких тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ № 1122 від 21.06.2010р. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 свою вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю і пояснив,що 18.01.2010р. близько 18-00год.,знаходячись у селі Гнилиці Підволочиського району випадково зустрівся з ОСОБА_27 і запитав у нього, чи отримав він гроші за роботу у партії ОСОБА_34, однак ОСОБА_27 висловився у його адресу нецензурно, у відповідь фактично без будь-якої на те причини він- ОСОБА_28. двічі вдарив його кулаком у голову від чого ОСОБА_27 упав на землю. У цей день він - ОСОБА_28 випив біля 150 грам горілки та 0,5 л. пива.

ОСОБА_7 цього,підсудний пояснив,що 07.04.2010р. близько 24-00год. його дружина ОСОБА_35 повідомила,що ОСОБА_30,який гостював у них в с. Гнилиці разом з ОСОБА_36,» чіплявся» до неї. З цього приводу він- ОСОБА_28 переговорив з ОСОБА_30 і останній сказав, що збирається їхати додому разом з ОСОБА_31Однак, через деякий час ОСОБА_30 і ОСОБА_31 почали висловлювати незадоволення з приводу того що їх випроваджують додому і ОСОБА_28 довго не думаючи взяв з сарая ручку від лопати , якою і побив ОСОБА_30 і ОСОБА_31. Також пояснив ОСОБА_28,що завдавав ударі обом потерпілим руками у голову та інші частини тіла. Після того,як ОСОБА_30 і ОСОБА_31 були ним побиті та лежали у дворі, вибіг з будинку ОСОБА_37 і також наніс декілька ударів руками та ручкою від лопати ОСОБА_30 ОСОБА_28 також пояснив суду,що погоджується із заподіянням потерпілим ОСОБА_30 і ОСОБА_31 тих тілесних ушкоджень,які вказані у обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_38 свою вину в інкримінованому йому злочинні визнав повністю і пояснив,що 07.04.2010р. до ОСОБА_29,що мешкає в АДРЕСА_3, приїхали у гості ОСОБА_36 та ОСОБА_30де разом з ним- ОСОБА_38. та іншими розпивали спиртне біля 3-4 пляшок горілки по 0,5л. Близько 24-00год. у кімнату зайшов ОСОБА_28 і сказав,щоб хлопці розходилися по домах через що ОСОБА_30 висловлював незадоволення. Через деякий час, коли ОСОБА_30 і ОСОБА_31 вийшли з хати, прибігла ОСОБА_39 і сказала ,що у дворі б»ють ОСОБА_28 ОСОБА_40 прихопивши зі столу порожню скляну пляшку об»ємом 0,5л. вибіг у двір і побачив,що на землі лежить ОСОБА_30 і ОСОБА_31, а біля них з дерев»яною палицею стоїть ОСОБА_28 Підбігши до ОСОБА_30- ОСОБА_38 вдарив його кулаком у лице та пляшкою по руці та грудях від чого пляшка розбилася. ОСОБА_30 бив за те,що він « чіплявся» до його майбутньої дружини. ОСОБА_38 також пояснив,що у цей вечір випив біля 300грам горілки, а також визнає заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_30 вказаних у обвинувальному висновку. Незважаючи на покази підсудних,які визнали інкриміновані їм злочинні діяння, судом проаналізовано інші докази по справі, серед яких: - - пояснення потерпілого ОСОБА_27, який суду пояснив,що 18.01.2010р. близько 17год.30хв. ідучи селом Гнилиці, що у Підволочиському районі зустрівся з ОСОБА_28, який запитався, чи отримав він- ОСОБА_27 гроші за вибори від партії ОСОБА_34, на що він- ОСОБА_27 відповів,що не отримав. Після цього ,без будь-яких пояснень чи причин ОСОБА_28 наніс два удари у голову, а потім удар ногою у голову від яких він упав на землю. Напевно,що це побачив ОСОБА_41,який повідомив його матір і вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпілий також суду пояснив,що з цивільним позовом буде звертатись у суд в порядку ЦПК України, а також погоджується з мірою покарання запропонованою прокурором для підсудного ОСОБА_28; - потерпілий ОСОБА_30 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом з ОСОБА_31 знаходився у гостях в ОСОБА_29,що в с.Гнилиці Підволочиського району де розпивали спиртне. У садибі також знаходився ОСОБА_38,ОСОБА_28 його дружина,діти, ОСОБА_39 та інші. Близько 24-00год. він та ОСОБА_31 почали збиратися додому. Вийшовши на вулицю відчув сильний удар у правий висок, а потім по спині від яких упав на землю. Після чого- удари по тулубу,голові. В цей же момент побачив,як ОСОБА_28,який наніс йому удари дерев»яною палицею почав наносити удари ОСОБА_31 від яких останній також упав на землю. Через кілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_38,який також почав наносити удари руками ногами та палицею по тулубу та голові, руці. Чи наносив ОСОБА_38 удари пляшкою не бачив бо було темно на вулиці. На крики вибігли дружина і теща ОСОБА_28,які викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий також пояснив суду,що з цивільним позовом до підсудних буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання їм підтримує позицію державного обвинувача; - потерпілий ОСОБА_31 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом із ОСОБА_30, знаходився в гостях у ОСОБА_29 у селі Гнилиці Підволочиського району. Розпивши три пляшки горілки, відпочивали. Близько 24-00год. його розбудив ОСОБА_30 і вони почали збиратись додому. ОСОБА_30 вийшов на вулицю першим, а він- ОСОБА_31 через 3-5 хв., але тільки ступивши за поріг відчув сильний удар у голову від якого упав на землю. Що відбувалося дальше не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Пізніше, у лікарні йому стало відомо.що їх побив ОСОБА_28, однак причини цьому він не знаходить, оскільки те,що говорить ОСОБА_28 та його дружина не відповідає дійсності. Що стосується цивільного позову, то він можливо буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання підсудним погоджується з позицією державного обвинувачення; - свідок ОСОБА_42 суду пояснила,що 07.04.2010р. близько 08-00год. від матері ОСОБА_31 взнала, про те що її син та ОСОБА_31 знаходяться в реанімаційному відділенні Підволочиської райлікарні після тілесних ушкоджень заподіяних їм ОСОБА_28; - свідок ОСОБА_43 суду пояснила,що 18.01.2010р. близько 18-00год. її син ОСОБА_33 вийшов на вулицю за сигаретами, однак через 15хв. прибіг сусід і повідомив,що сина побив ОСОБА_28 Тоді вона викликала швидку медичну допомогу, яка і госпіталізувала сина; - свідок ОСОБА_35- дружина підсудного суду пояснила,що 05.04.2010р. до них у с.Гнилиці Підволочиського району приїхав в гості ОСОБА_38, а через день- 06.04.2010р. ОСОБА_31 Вони разом з її чоловіком ОСОБА_28 розпили 0,5л. горілки. А потім по виклику ОСОБА_31 приїхав ОСОБА_30 і вони з ОСОБА_31 поїхали та привезли ще 3 пляшки горілки, яку розпивали разом зі ОСОБА_37, а біля 24-00год. до них приєднався ОСОБА_28 Після цього, вона сказала ОСОБА_30 збиратися додому і він почав будити ОСОБА_31 ,який заснув. В цей час ОСОБА_28 сказав їй,що ОСОБА_30 висловлював йому якесь незадоволення перебуванням у гостях, а вона у свою чергу сказала чоловіку,що ОСОБА_30 ще й « чіплявся» до неї,хоча це і не була правда. Після цієї розмови ОСОБА_28 пішов на вулицю, а коли з хати вийшов ОСОБА_30 та ОСОБА_31 то через 5-6 хв. прибігла її мати і сказала,що хтось б»є ОСОБА_28 Почувши це, ОСОБА_38 схопив зі стола порожню пляшку і вибіг на вулицю. Через 5-7хв. Вона теж вийшла на вулицю разом з матір»ю і побачила,що ОСОБА_30і ОСОБА_31 лежать на землі, а біля них стоять ОСОБА_28 і ОСОБА_38 У руках ОСОБА_28 знаходилася дерев»яна ручка від лопати.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно протоколу №56 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.20120р. ОСОБА_28 перебував в стану алкогольного сп»яніння. Т 1 а/с 83; -згідно протоколу №57 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.2010р. ОСОБА_38 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Т1 а/с 84; -згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2010 р. ОСОБА_28 видав працівникам міліції дерев»яну палицю, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_30 та ОСОБА_36 Т. 1 а/с 88; - згідно висновку експерта № 539 від 23.03.2010р. у ОСОБА_27 при поступленні 18.01.2010р. у травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ та судово- медичному обстеженні 22.01.2010р. було виявлено тілесні ушкодження ,які відносяться до легких. Т 1 а/с 132-135 ; - згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010р. підсудні ОСОБА_28 та ОСОБА_38 детально показали і розказали про обставини вчинення злочинних діянь 07.04.2010р. в с. Гнилиці відносно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в результаті яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження. Т.1 а/с 220-232; - згідно висновку експерта № 1123 від 21.06.2010р. у ОСОБА_31,який поступив 07.04.2010р. в Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , і які утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття- нанесення ударів руками,ногами та іншими тупими предметами завищеною поверхнею, в тому числі дерев»яною палицею наданою на експертизу. Т.2 а/с 5-11; - згідно висновку експерта № 1122 від 21.06.2010р. у ОСОБА_30,який поступив 07.04.2010р. у Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого ( більше 21 дня) розладу здоров»я і які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття нанесення ударів руками, ногами та іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, в тому числі дерев»яною палкою наданою на експертизу. Т 2 а/с 18-27; - згідно висновку СМЕ № 663 від 13.04.2010р.,яке проводилося 07.04.2010р.будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися цього числа у ОСОБА_28 не виявлено. Т.2 а/с 33-34, що спростовує його пояснення у тій частині,що ОСОБА_30 і ОСОБА_31 напали на нього 07.04.2010р., а тому він їх побив, і підтверджує пояснення потерпілих про те,що саме ОСОБА_28 напав на них із дерев»яною палицею; - також, відповідно до висновку СМЕ № 696 від 16.04.2010р. у ОСОБА_37 жодних тілесних ушкоджень ,які б утворилися 07.04.2010р. не виявлено т.2 а/с 40-41, що також підтверджує факт нападу ним на потерпілого ОСОБА_30, який після побиття ОСОБА_28 не міг чинити опору ОСОБА_38; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 227 від 29.04.2010р. ОСОБА_38 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає), міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 135-136; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 13.05.2010р. ОСОБА_28 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає) , міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 143-144; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_28 та ОСОБА_38 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати їх дії. ОСОБА_28- за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я; - за ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ОСОБА_38- за ч.1 ст.122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_28 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинних діянь, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей, розкаюється у вчинених злочинних діяннях. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_28 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд вважає.що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України- у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_38 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_38 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_38 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши ст..ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010р. Запобіжний захід ОСОБА_38 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31 цивільні позови вони будуть вирішувати в прорядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просякнуту речовиною бурого кольору,які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити. - одяг ОСОБА_28 та його взуття, які зберігаться в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_28 - одяг потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31, який зберігається у них після вступу вироку в законну силу - залишити у їх власності. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ: ;

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010року. ОСОБА_38 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи, навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_38 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_27,ОСОБА_30, ОСОБА_44 згідно їх заяв будуть розглядастиь у порядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат по справі немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просочну речовиною бурого кольору, які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу- знищити. - одяг та взуття ОСОБА_28які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_28 - одяг потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31,який зберігається у них після вступу вироку в законну силу- залишити у їх власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст.2,5,10 ЗУ” Про міліцію”,відповідно до яких повинен забезпечити особисту безпеку громадян,їх права і законні інтереси, неупереджено і у точній відповідності із законом, нехтуючи цими вимогами, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище як представника влади при здійсненні наданих йому повноважень,, всупереч інтересам служби, зловживачи довірою ОСОБА_45 та вводячи його в оману, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 800доларів США, що по офіційному курсу НБУ на момент передачі становило 6341,04грн;

- крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_46 мав намір заволодіти грошовими

коштами ОСОБА_47 в розмірі 200доларів США, що по курсу НБУ на той час

становило 1585,26грн., однак не довів вказаний злочин до кінця по незалежних від

його волі причинах;

- також ОСОБА_46 у вказаний період часу підбурював ОСОБА_47 до замаху на

давання хабара службовій особі Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

за прийняття рішенння про обрання йому запобіжного заходу не пов»язаного з

триманням під вартою, сприяння у м»якому вироці суду та мінімальному відшкодуванню

шкоди заподіявши таким чином істотної шкоди ОСОБА_47 та інтересам держави у

вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально- правової республіки, що

зобов”язана забезпечувати право кожного її громадянина на хзахист від злочинних пося

гань, підриву, авторитету та престижу міліції, як органу на який покладено виконання

цієї функції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_46 свою вину в інкримінованих йому злочиних ,діяннях визнав повністю і пояснив,що дійсно працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виконував роботу згідно посадової інструкції, в тому числі вказівки начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ.

18 березня 2010 року близько 10-00 год. заступник начальника- начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_48 дав йому усну вказівку на опитування та відібрання пояснень у ОСОБА_47 з приводу підпалу та пошкодження садиби мешканки АДРЕСА_4 ОСОБА_49 під час опитування, коли ОСОБА_47 зізнався у вчиненні підпалу садиби тещі- ОСОБА_49. то він- ОСОБА_46. вирішив використати цю інформацію у своїх інтересах і шляхом обману заволодіти 1000 доларів США ОСОБА_47

З цією метою,знаючи, що у таких випадках особу не арештовують і як правило не позбавляють волі, коли справи доходять до суду, почав говорити ОСОБА_50, що зможе вирішити питання про закриття кримінальної справи стосовно нього, а якщо справа попаде в суд, то посприяє покаранню не пов”язаному з позбавленням волі, однак для цього він має передати 1000 доларів США для начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_48 не маючи наміру передавати йому вказані кошти.

В подальшому протягом 18.03-14.04.2010 року він неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_47 та цікавився ,коли останній передасть обумовлену суму грошей а також зустрічався з вказаних підстав з ОСОБА_47 2-3 рази в смт. Підволочиську.

Зокрема 14.04.2010 року він- ОСОБА_46.близько 18-00 год. зустрівся із ОСОБА_47 в кафе “Ромашка” ,що у смт.Підволочиську і під час чергової розмови про виконання домовленостей, щодо передачі грошей, ОСОБА_47 передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 та 100доларів. перерахувавши гроші,він поклав їх у тильну кишеню штанів.

Одразу після отримання 800 доларів США від ОСОБА_47, його затримали працівники СБУ в Тернопільській області, виявили та вилучили отримані гроші.

Всі процесуальні дії по затриманню та фіксуванню процедури закріплення доказів фіксувалися аудіовідеоапаратурою, з якими він ознайомлений, а тому потреби відтворювати їх у суді немає, оскільки вони відповідають реальним подіям.

Що сторсується пояснень ОСОБА_47 та написання явки з повинною щодо підпалу житлового будинку ОСОБА_49, то він це робив добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску про що він сам зазначив у своїх поясненнях та заяві.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_47 про стягнення у його користь 17000 грн. моральної шкоди то ОСОБА_46 її не визнає у повному обсязі,оскільки підстави викладенні у ній вважає надуманими, тому що жодного морально- психологічного тиску на ОСОБА_47 не чинив, крім фактів викладених у обвинувальному висновку.

В ході судового слідства, крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_46 було перевірено та проаналізовано інші докази по справі,зокрема:

- потерпілий ОСОБА_47 суду пояснив, що у. листопаді 2009 року в селі

Кам”янки Підволочиського району сталася пожежа у садибі ОСОБА_49- його

колишньої тещі.

18.03.2010року у м.Тернополі його затримав начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_48 і доставив у райвідділ міліції Підволочиського

району пояснивши ,що він ухиляється від досудового слідства і знаходиться у розшуку,якпідозрюваний у підпалі садиби ОСОБА_49

В цей же день, біля 16-00 год. у вказаному райвідділі працівники міліції ОСОБА_46 і ОСОБА_48 застосовуючи моральний тиск- погрожуючи ув”язненням та застосовуючи фізичну силу- одівши на руки браслет примусили написати явку з повинною про вчинення підпалу будівлі ОСОБА_49

Після написання явки з повинною та пояснень, вони- ОСОБА_46 і ОСОБА_30 сказали передати 1000 доларів США і справа буде закрита.

Враховуючи таку ситуацію ,він почав шукати гроші, а ОСОБА_46 періодично цікавився,телефонуючи йому, чи зібрана необхідна сума грошей.

А коли він зрозумів, що працівники міліції ОСОБА_46 і ОСОБА_30 намагаються шляхом обману та шахрайства заволодіти його коштами то 02.04.2010року написав заяву на ім”я ОСОБА_48 про те,що відмовляється від даних пояснень та явки з повинною.

ОСОБА_47 також пояснив,що тілесних ушкоджень діями ОСОБА_51 та ОСОБА_46 йому завдано не було, а тому у СМЕ він не звертався.

Але,оскільки ОСОБА_46 неодноразово телефонував йому з вимогою передачі грошей, то 13.04.2010року він звернувся СБУ в Тернопільській області із заявою і вони запустили операцію по затриманню ОСОБА_46 при отримані хабара і в подальшому він діяв за їх вказівками. 14.04.2010 року після вручення йому працівниками СБУ 800 доларів США позначених спеціальною речовиною, він близько 18-00год. зустрівся у кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську з ОСОБА_46 і передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 і 100 доларів. Ще 200доларів США він мав передати ОСОБА_46 через декілька днів, але саме у цей час у кафе працівники СБУ затримали ОСОБА_46

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_46 говорив,що якщо не вдасться справу закрити в міліції і вона попаде в суд то він посприяє,щоб йому не призначили реального позбавлення волі.

Також потерпілий ОСОБА_47 підтримав подану ним позовну заяву до ОСОБА_46 про стягнення 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що тривалий час знаходився під психологічним тиском ОСОБА_46, який вимагав у нього 1000 доларів США,що супроводжувалося стресовим станом,порушенням нормального укладу життя.

ОСОБА_7 цього, ОСОБА_47 заявив про масимально суворе покарання для ОСОБА_46 а пред”явленим йому обвинуваченням, оскільки останній не намагався загладити свою вину перед ним та вибачитися

свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу в 2009 році. садиби ОСОБА_49

що в селі с.Кам”янки Підволочиського району і підозрюваним у справі є ОСОБА_47 У березні 2010 року у м. Тернополі він затримав ОСОБА_47 і доставив у Підволочиський райвідділ міліції для опитування за вказаним фактом та передав дільничному інспектору ОСОБА_46. Через 2-3 год ОСОБА_46 приніс зізнавальні пояснення і явку з повинною ОСОБА_47 Після цього,ОСОБА_48 допитав його в якості підозрюваного і направив ОСОБА_47 для проходження медичного-наркологічного огляду. Запобіжний захід ОСОБА_47 не обирався. ОСОБА_7 цього, свідок ОСОБА_48 пояснив,що не був присутнім при відібранні пояснень та явки з повинною ОСОБА_46 у ОСОБА_47, а при доставці його з м.Тернополя у Підволочиський райвідділ браслети

до ОСОБА_47 не застосував, оскільки їх не мав при собі, а також не чинив на нього жодного психологічного тиску;

- свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що у квітні 2010 року в СБУ в Тернопільській

області звернувся ОСОБА_47 із заявою про вимагання у нього хабара праців-

никами Підволочиського РВ міліції ОСОБА_48 та ОСОБА_46 в розмірі

1000 доларів США у справі в якій він підозрюється у вчинені злочину з метою ухилення

від кримінальної відповідальності. У зв”язку з цим було проведено відповідні

міроприємства і ОСОБА_46 затримано після отримання хабара;

- свідок ОСОБА_53 суду пояснив,що 18.03.2010 року йому зателефонував брат

ОСОБА_47 і повідомив ,що його затримав у м.Тернополі працівник міліції

ОСОБА_48 та доставив у Підволочиський райвідділ міліції в браслетах.

В подальшому працівник Підволочиського РВ міліції вимагав у брата 1000 доларів

США за вирішення кримінальної справи.Також свідок пояснив суду, що позичав

ОСОБА_47 500 доларів США ніби-то для лікування його товариша. До 14.04.

2010 року брат йому нічого не говорив про проблеми у міліції в тому числі вимагання

грошей;

- свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що у березні 2010 року його син ОСОБА_47

зателефонував з Тернополя і повідомив, що його затримали і доставили в Підволочись-

кий РВ міліції. Прийшовши у райвідділ він при зустрічі зі слідчим ОСОБА_48. взнав,що

його син 4 місяці знаходиться у розшуку ,а тому до суду буде знаходитись під вартою. З

листопада 2009 року син ОСОБА_47 проживає у нього- в АДРЕСА_5, але про вимагання у нього грошей працівниками міліції не говорив;

- свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що з листопада 2009 року син ОСОБА_47

проживає у неї в с. Богданівка і вона замітила у 2010 році ,що він якийсь стривожений,а

на запитання, що сталося- відповів,що має проблеми з міліцією. У квітні 2010року вона

звернулася в Підволочиський РВ міліції і ОСОБА_48 повідомив їй, що син написав якісь

пояснення,але конкретних обставин вона не знає. Про будь-які вимагання грошей пра-

цівниками міліції син їй не говорив;-

;

- свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що у березні 2010 року ОСОБА_47працював у

м. Тернополі в БУ-2 і вони знаходились на об”єкті. До них підійшов незнайомий мужчи-

на і покликав ОСОБА_47, а потім і його та наказав занести одяг ОСОБА_47

у мікроавтобус. Принісши речі ОСОБА_47 бачив,що сам ОСОБА_47 вже сидів

у автобусі це було близько 13-00год;

- свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює в м.Тернополі в БУ-2.У березні 2010 року у

них працював ОСОБА_47 В один із днів березня 2010 року працівник БУ-2 ОСОБА_55. повідомив, що ОСОБА_47забрали працівники міліції прямо з об”єкта, а у

травні 2010 року ОСОБА_47 звільнився з роботи за власним бажанням.

Також в судовому засіданні оголошено та проаналізовано письмові докази по справі:

- згідно протоколу від 14.04.2010 року старшого слідчого прокуратури Тернопільської

області в кафе “Ромашка”,що в АДРЕСА_7 було

затримано ОСОБА_46 та виявлено і вилучено 800 доларів США купюрами номіналом

по 50 та 100 доларів.

т.1 а/с 8-11;

- згідно протоколу про відібрання взірця спецпорошку “Люмінар червоно- фіолетовий 440

РТ від 14.04.2010 року долари США вилучені у ОСОБА_46 були оброблені вказаним

порошком та вручені ОСОБА_47,як предмет хабара.

т.1а/с 17,18-22;

згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_46 відсутнє майно, яке підлягає опису.

т.1 а/с 98;

- згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_46 встановлено,що він по

службі характеризується посередньо.

т.1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

області по особовому складу ОСОБА_46 призначений на посаду старшого дільничного

інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т.1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

області ОСОБА_46 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

( через дискредитацію) Положення... .

т.1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

т.1 а/с 115;

- згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по АДРЕСА_6,Підволочиського району Тернопільської області є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

з правого кута по всій площі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі приміщен

ня по АДРЕСА_6 Підволочиського району зізнався ОСОБА_47

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_47 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_49

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_46, та на змивах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_46 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар”.

т.1 а/с 226-243;

- згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_48 та ОСОБА_46 не видава

лися.

т.2 а/с 94;

- згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_48та ОСОБА_46 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і

такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катуван

ня, органами досудового слідства не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_48 та ОСОБА_56- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_47 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази

ОСОБА_47 як в ході досудового слідства так і в суді.

т.2 а/с 107-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_48 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_47 в ході досудового та судового слідства про змову ОСОБА_48 та ОСОБА_46 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_47 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_46 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання довірою;

( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_46 800 доларів США від ОСОБА_47

А.З. 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

обману та зловживання довірою( шахрайство);

( епізод,який стосується намагання ОСОБА_46 отримати від ОСОБА_47

200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

жних від його волі обставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання

хабара службовій особі;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового ста -

новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_46 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

- вчинив тяжкий злочин;

позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

раніше не судимий;

розкаюється у вчиненному злочині;

на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_46 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_57

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_46 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_46, салфетки, вирізка скатертини,

які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

- штани ОСОБА_46,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_46;

- мобільний телефон ОСОБА_46,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА_46, які знаходяться при матеріалах кримінальної

справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобільний телефон - повернути ОСОБА_46, службове посвідчення ОСОБА_46- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_47 до ОСОБА_46 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_47 є підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_49,що потягло за собою неправомірні дії ОСОБА_46,як працівника міліції.

Дані про те,що ОСОБА_46 застосував до ОСОБА_47 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового слідства

Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_46 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_46 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_46до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_57

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_46 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по справі:

- 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_46, салфетки, вирізка скатертини, які

зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -

залишити в розпорядженні прокуратури.

- штани ОСОБА_46, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_46;

- мобільний телефон ОСОБА_46,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_46, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

вироку в законну силу - повернути в прокуратуру Тернопільської області для прийняття

рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_46, службове посвід-

чення ОСОБА_46- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_47 до ОСОБА_46 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_46 в користь ОСОБА_47

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10