Вирок № 13199649, 24.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-110/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А..

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Ужгород, Закарпатської області,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,Тернопільської області, раніше судимого: 03.04.2006 року

Великоберезнянським районним судом за ч.2 стт.186 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10 листопада 2010 року

Кам»янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької

області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 8 місяців обмеження

волі, строк відбуття покарання рахувати з 10.11.2010р. із зарахуван-

ням у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 06.04.2010

року

за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ : Підсудний ОСОБА_2 в кінці січня 2010 року перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_8 Тернопільської області дивлячись по

ТV-4 рубрику оголошення, побачив повідомлення про втрату посвідчення водія,талону попереджень до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля»Ford-Lazer» мешканцем м.Тернополя ОСОБА_3, а за їх повернення пропонує винагороду з повідомленням номера телефону. Побачивши вказане повідомлення ОСОБА_2 вирішив шахрайським способом заволодіти грошима ОСОБА_3

З цією метою, ОСОБА_2 в січні 2010р. із свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_3 на його мобільний телефон № НОМЕР_2 і під приводом повернення ніби-то знайдених документів попросив винагороду в розмірі1200 грн. картками поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом по 100грн. кожна ,маючи намір заволодіти ними, на що ОСОБА_3 погодився. Не підозрюючи про шахрайство ОСОБА_3 придбав 12 шт. карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом по 100грн. кожна та за вказівкою ОСОБА_2 продиктував останньому рахунки поповнення, а саме: №НОМЕР_5,№НОМЕР_6, №НОМЕР_7, №НОМЕР_8, № НОМЕР_9, №НОМЕР_10,№ НОМЕР_11, №НОМЕР_12, № НОМЕР_13,№ НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, на його мобільний телефон. Отримавши вказані номери рахунків ОСОБА_2 відключив мобільний телефон завдавши таким чином збитки потерпілому ОСОБА_3 на суму 1198 грн. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2 10.02.2010 року перебуваючи вдома с. Старий Нижбірок,Гусятинського району,Тернопільської області, прочитав у газеті « Ріа-Плюс» повідомлення про те,що ОСОБА_4 загубив технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101» на прізвище Литвиненко і за його повернення пропонує винагороду та зазначено номер контактного телефону. Прочитавши вказане повідомлення ОСОБА_2 вирішив шахрайським способом заволодіти грошима ОСОБА_4 З цією метою, ОСОБА_2 10.02.2010р. близько 14-00год. із свого мобільного телефону № НОМЕР_3 зателефонував до ОСОБА_4 і під приводом повернення втрачених документів,які начебто знайшов, попросив винагороду в сумі 600грн. картками поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», на що ОСОБА_4 погодився. Не підозрюючи про шахрайство ОСОБА_4 купив 20 шт. карточок поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» , номіналом по 30грн. кожна та за вказівкою ОСОБА_2 продиктував останньому рахунку поповнення, а саме: №НОМЕР_17, №НОМЕР_18, № НОМЕР_19, №НОМЕР_20, № НОМЕР_21, №НОМЕР_22, №НОМЕР_23, № НОМЕР_24,№ НОМЕР_25,№ НОМЕР_26, №НОМЕР_27, №НОМЕР_28,№НОМЕР_29,№ НОМЕР_30,№ НОМЕР_31, №НОМЕР_32, №НОМЕР_33,№ НОМЕР_34,№ НОМЕР_35,№ НОМЕР_36. Отримавши вказані номери рахунків ОСОБА_5 відключив телефон і на дзвінки ОСОБА_4 не відповідав спричинивши останньому збитки на суму 600 грн. ОСОБА_6 цього, ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність, вранці 24 лютого 2010 року перебуваючи у м. Чорткові,Тернопільської області у газеті «РІА Плюс», прочитав повідомлення про те,що ОСОБА_7 загубив технічний паспорт на автомобіль «Мерседес», посвідчення водія і талон попереджень до нього та за їх повернення пропонує винагороду із зазначенням контактного телефону. Прочитавши вказане оголошення ОСОБА_2 вирішив шахрайським способом заволодіти грошима ОСОБА_7 З цією метою, ОСОБА_2 24.02.2010 року зі свого мобільного телефону № НОМЕР_4 зателефонував до ОСОБА_7 і під приводом повернення йому втрачених документів,які начебто знайшов, попросив винагороду в сумі 100 євро картками поповнення рахунку мобільного оператора» Київстар»,на що ОСОБА_7 погодився. Не підозріваючи про шахрайство ОСОБА_7, купив 11 шт. карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» та за вказівкою ОСОБА_2 продиктував останньому рахунки поповнення, а саме: № НОМЕР_37,№ НОМЕР_38,№ НОМЕР_39, №НОМЕР_40, № НОМЕР_41, № НОМЕР_42, № НОМЕР_43,№ НОМЕР_44, №НОМЕР_45, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47. Отримавши вказані номери рахунків ОСОБА_5 відключив мобільний телефон і більше на дзвінки ОСОБА_7 не відповідав, завдавши таким чином збитки потерпілому на суму 1100грн. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що дійсно в січні 2010р. з метою шахрайства заволодів коштами ОСОБА_3 в розмірі 1198 грн. зателефонувавши останньому на номер мобільного телефону,який побачив в оголошеннях по ТV-4 і запевнив ОСОБА_3,що знайшов загублені ним документи на автомобіль»Ford-Lazer» , і може повернути за винагороду в розмірі 1200грн. При цьому, назвав механізм повернення- через картки поповнення рахунку мобільного оператора»Київстар» на що ОСОБА_3 погодився. Після того,як ОСОБА_3 продиктував йому номери рахунків поповнення,він відключив свій мобільний телефон і більше не відповідав на його дзвінки. ОСОБА_6 цього, у лютому 2010 року прочитавши в газеті « Ріа -Плюс» оголошення про загублені документи на автомобіль «ВАЗ-2101», вирішив шахрайським способом заволодіти грошима особи,яка подала оголошення,оскільки там ішлося про винагороду і було вказано контактний телефон. Зателефонувавши ОСОБА_4 він запевнив його,що знайшов документи на автомобіль і просить винагороду в сумі 600 грн. карточками поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» . А коли ОСОБА_4 продиктував йому номери рахунків поповнення,він відключив свій мобільний телефон і більше не відповідав на його дзвінки. Аналогічним чином, 24 лютого 2010 року він прочитавши оголошення в газеті «Ріа-Плюс» про загублені документи на автомобіль» Мерседес» та винагороду за їх повернення, зателефонував до ОСОБА_7 і запевнивши останнього про наміри повернути документи за винагороду і попросив 100 євро картками поповнення рахунку мобільного оператора» «Київстар», хоч жодних документів не знайшов, а це була відпрацьована схема шахрайства. Після того,як ОСОБА_7 продиктував йому рахунки карток поповнення, він відключив мобільний телефон і більше не відповідав на його дзвінки. Підсудний також пояснив,що визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення 1198 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди про яку заявив позивач. ОСОБА_6 власного визнання вини підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину відповідно із пред»явленим обвинуваченням, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду. Проаналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує злочин, вчинений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України ,як заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство),вчинене повторно. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що він розкаюється у вчиненні злочину, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що у ОСОБА_2 наявний рецидив злочинів. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне ж покарання ОСОБА_2 повинно бути призначено за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки судом встановлено,що нові злочини ним вчинено до постановлення вироку від 10.11.2010р. Кам»янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років і 8 місяців обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст.. 72 КК України, у виді позбавлення волі. Запобіжний захід по даній справі ОСОБА_2 не обирався, однак відносно нього обрано запобіжний захід Кам»янець- Подільським міськрайонним судом- тримання під вартою. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позовних вимог не заявляли. Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 1198 грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди задовольнити в повному обсязі,стягнувши ці суми в його користь з ОСОБА_2 Речові докази по справі: 23 шт. карток поповнення рахунку мобільного зв»язку «Київстар» номіналом по 100грн., та 20 шт. карток поповнення рахунку мобільного зв»язку «Київстар» номіналом по 30 грн., які зберігаються при матеріалах кримінальної справи

№1-110/10р.- залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за даним вироком та вироком Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року,яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років і 8 місяців обмеження волі визначивши до відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10.11.2010 року зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 06 квітня 2010року по 10.11.2010р. включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 Підволочиським районним судом не обирався, однак відносно нього обрано запобіжний захід Кам»янець- Подільським міськрайонним судом- тримання під вартою з 06.04.2010р.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позовних вимог не заявляли. Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 1198 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши ці суми в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2

Речові докази по справі: 23 шт. карточок поповнення рахунку мобільного зв»язку «Київстар» номіналом по 100 грн. та 20 шт. карточок поповнення рахунку мобільного зв»язку «Київстар» номіналом по 30грн.,які зберігаються при матеріалах кримінальної справи № 1-110/10р.- залишити при матеріалах справи. Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом цього ж часу з моменту отримання його копії.

Головуючий- підпис Р.Т.Комендата Р.Т.

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_9 23 липня 2010 року близько 23-00год.,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_10, що у АДРЕСА_2, Тернопільської області та переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з сумочки ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон моделі»Соні-ЕріксонW- 302» вартістю 427грн. 00 коп. з сімкартою оператора»Білайн», вартістю 25грн. на рахунку якої знаходилось 20грн. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 472грн.00 коп. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив,що дійсно 23.07.2010р. близько 23-00год.,знаходився в гостях у ОСОБА_10, що у АДРЕСА_2 Тернопільської області і у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_11 ,яка також була у будинку ОСОБА_10Переконавшись,що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_9 таємно з сумочки потерпілої викрав мобільний телефон моделі «Соні-ЕріксонW- 302», який в подальшому втратив. Позовні вимоги потерпілої в розмірі 472грн.00 коп. визнає у повному обсязі. Підсудний ОСОБА_9 також пояснив,що крадіжку телефону вчинив,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_9 у пред»явленому йому обвинуваченні, його вина доводиться сукупністю доказів проаналізованих судом, серед яких: - потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що дійсно 23.07.2010р.,знаходилася в гостях у ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9, та його братом ОСОБА_12 Близько 23-00год. вона виявила крадіжку належного їй телефона «Соні_Еріксон W-302» вартістю близько 500грн. Спочатку вона не запідозрила ОСОБА_9 у крадіжці, але через кілька днів його брат ОСОБА_12 повідомив її,що телефон викрав його брат. ОСОБА_6 цього, потерпіла просить суд задовольнити її позовні вимоги стягнувши з ОСОБА_9 у її користь 472грн.00 коп. збитків завданих крадіжкою телефона «Соні-ЕріксонW-302». Разом з тим,вона погоджується з мірою покарання запронованою державним обвинуваченим підсудному ОСОБА_9; - свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що 23.07.2010р. у неї в гостях у АДРЕСА_9 дійсно були ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_11 Також у цей же день ОСОБА_11 виявила крадіжку свого телефона «Соні-ЕріксонW 302, однак не могла запідозрити у цьому ОСОБА_9; - свідок ОСОБА_12 суду пояснив,що 23.07.2010р. разом з братом ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_11 знаходився у гостях у ОСОБА_10 в АДРЕСА_2. В цей же день брат викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон»Соні- ЕріксонW 302,який в подальшому був ним втрачений. Про крадіжку він дійсно повідомив потерпілу надіславши їй СМС повідомлення про це.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано висновок експерта № 6-680/10 від 26.09.2010р. згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Соні-ЕріксонW-302», станом на 23.07.2010року може становити 427грн. а/с 73-79; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_9 у пред»явленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка). Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вчинив злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний раніше не судимий,щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, працює, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, потерпіла просить не позбавляти його волі. Враховуючи сукупність пом»якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого злочину-який відноситься до середньої тяжкості відповідно до ст..12 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення 472грн.00 коп. збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_9 в користь потерпілої 472грн.00 коп. вартості викраденого мобільного телефону моделі «Соні- Еріксон W 302». Стягнути з ОСОБА_9 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи

№ 6-680/10 від 26.09.2010р. Речові докази у справі- відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд, ЗАСУДИВ: ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.00 коп. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_9 у її користь 472грн. 00 коп. шкоди завданої злочином. Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільскій області, МФО- 838012, р/р 312562272210463- 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-680/10р. від 26.09.2010р.

Речові докази у справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

Копія вірна Stop», що в смт. Підволочиську Тернопільської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_13 під час якого умисно наніс останньому два удари кулаком у лице.

До ОСОБА_14 приєднався підсудний ОСОБА_15,який безпричинно з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства наніс потерпілому ОСОБА_13 два удари дерев»яною палицею,яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень,один з яких у потиличну частину голови, а інший у ліву половину чола. Після того,як потерпілий ОСОБА_13 намагався втекти,підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наздогнали його і нанесли ще кілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого. Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, гематоми та садна лівої половини чола, струсу головного мозку, ран на долонних поверхнях кистей руки,які згідно висновку експерта № 1881від 24.09.2010р. належать відповідно: ( травми голови зі струсом головного мозку, рана на долонній поверхні правої кисті)- до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а ( садна кистей та рани лівої кисті)- до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 цього, ОСОБА_15 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на хуліганство, 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись поблизу бару «Non Stop» в смт. Підволочиську грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безпричинно вступив у конфлікт з ОСОБА_16 і ОСОБА_17, під час якого завдав їм по одному удару кулаком у лице, що призвело до фізичного болю.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим правам та інтересам потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, наданих їм Конституцією України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,що з 22-00год.10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_15 ,знаходились у барі «Non- Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки.

Виходячи з бару він зіштовхнувся з ОСОБА_13 і без видимих на це підстав вчинив з ним конфлікт в результаті якого наніс два удари кулаком у лице потерпілому. В цей час до них підбіг ОСОБА_15 і також наніс кілька ударів дерев»яною палицею у голову ОСОБА_13 від яких останній упав на землю але піднявшись почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_13 він - ОСОБА_14 наніс йому ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_15 у цей час направився в сторону інших хлопців, які знаходилися біля бару»Non- Stop» але ,що там відбувалося пояснити не може. Повернувшись до будівлі бару, він разом з ОСОБА_15 сіли у автомобіль ОСОБА_18 та поїхали з місця події.

Дерев»яну палицю ОСОБА_15 перед поїздкою до бару «Non-Stop» 10.07.10р. взяв у господарстві ОСОБА_14

Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_14 визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив,що з 22-00год. 10.07.2010р. по 04-00год. 11.07.2010р. разом з ОСОБА_14 ,знаходився у барі «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську де розпили 0,5л горілки. Близько 04-00год. 11.07.2010р. ОСОБА_14 неподалік бару вчинив бійку з ОСОБА_13 Побачивши це, він- ОСОБА_15. підбіг до автомобіля ОСОБА_18, у якому зберігалася взята ним- ОСОБА_15. дерев»яна палиця у господарстві ОСОБА_14, схопив її та наблизившись до ОСОБА_13 завдав йому два удари- один у потиличну частину голови, а другий у лобну частину голови від яких останній упав на землю. ОСОБА_13 піднявся і почав утікати, але за ним побіг ОСОБА_14, а він- ОСОБА_15. направився до групи хлопців, які знаходилися біля бару

« Non-Stop»і наніс двом з них- ОСОБА_16. та ОСОБА_17 по одному удару кулаком у лице. Втікаючи з місця події палку викинув,а тому при відтворенні обставин та події злочину місце знаходження її не встановлено. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн. ОСОБА_15 визнає у повному обсязі. Не зважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у пред»явленому їм обвинуваченні,їх вина доводиться сукупністю проаналізованих судом доказів, а саме: - потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 перебували у барі «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. при виході з бару його штовхнув ОСОБА_14 і рахуючи це за підставу для вияснення стосунків запропонував відійти в сторону автозаправки. Не доходячи до вказаної автозаправної станції ОСОБА_14 безпричинно наніс йому два удари кулаком у лице. Побачивши це, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підійшли та заспокоїли ОСОБА_14 Однак, в цей момент підбіг ОСОБА_15 і наніс йому- ОСОБА_13. два удари дерев»яною палицею у потиличну та лобну частину голови. Втікаючи з місця події ,його наздогнав ОСОБА_14 і наніс ще два удари кулаком у лице. ОСОБА_15 в цей момент направився в сторону ОСОБА_16 та ОСОБА_17, але що там відбулося ОСОБА_13 не бачив. Потерпілий ОСОБА_13 також суду пояснив,що претензій до підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не має і просить не позбавляти їх волі. - потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив,що 11.07.2010р. разом з ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 перебував у барі «Non-Stop»,шо в смт. Підволочиську. Близько 04-00год. 11.07.2010р. вийшовши на вулицю побачив бійку між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а до них наближалися ОСОБА_19 і ОСОБА_20 Також у сторону ОСОБА_13 біг ОСОБА_15 тримаючи у руках дерев»яну палицю,якою в подальшому завдав кілька ударів ОСОБА_13 від яких той повалився на землю. Повернувшись від ОСОБА_13 ОСОБА_15 наніс кулаком удар у лице йому- ОСОБА_16. без-будь-яких причин. Потерпілий ОСОБА_16 також пояснив,що будь- яких претензій до підсудних не має, а тому просить не позбавляти їх волі.; - потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив,що бачив як близько 04-00год. 11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» в смт. Підволочиську ОСОБА_14 виясняв стосунки з ОСОБА_13 і у їх сторону направлявся ОСОБА_15 з дерев»яною палицею у руках. Через кілька хвилин ОСОБА_15 повернувся від ОСОБА_13 і наніс йому- ОСОБА_17. удар кулаком в лице без будь-яких на то причин. Потерпілий ОСОБА_17 також пояснив,що будь-яких претензій до підсудних не має і просить не позбавляти їх волі; - свідок ОСОБА_20 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год.,знаходячись неподалік бару «Non-Stop»,що у смт. Підволочиську був свідком того,що ОСОБА_14 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_13 вдаривши його кулаком у лице кілька разів. Також ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_15 дерев»яною палицею. Після чого, ОСОБА_15 без будь- яких причин наніс удари кулаком у лице ОСОБА_17 та ОСОБА_22, а коли ОСОБА_16 крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сіли в автомобіль ОСОБА_18 і поїхали з місця події; - свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що 11.07.2010р. близько 04-00год. біля бару «Non-Stop»,що в смт. Підволочиську ОСОБА_14 безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_13 нанісши йому кілька ударів кулаком у лице. Також, ОСОБА_13 наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_15 без будь- яких на то причин. ОСОБА_6 цього ,ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_17 Хуліганські дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15.11.07.2010р. біля бару «Non-Stop» тривали близько 20-30хв., а коли він свідок крикнув, що викличе міліцію то ОСОБА_15 і ОСОБА_14 сіли в автомобіль до ОСОБА_18 та поїхали з місця події. В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - висновок експерта № 1881 від 24.09.2010р. згідно якого у хворого ОСОБА_13 при госпіталізації 11.07.2010р. в травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ були виявлені гематома( накопичення крові в м»яких тканинах) потиличної ділянки голови,гематома та садно лівої половини чола, рани на долонних поверхнях кистей рук, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до його поступлення на лікування, не виключено за обставин вказаних потерпілим ( в тому числі при нанесенні ударів дерев»яною палицею), а кистей рук- при падінні на кам»янисту поверхню. Встановлена в ОСОБА_13 травма голови зі струсом головного мозку( разом із ушкодженнями м»яких тканин), у тій мірі виразності її клінічних проявів і перебігу,що описані в медичній карті№2377, та рана на долонній поверхні правої кисті належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я; садна кистей та рани лівої кисті( які, враховуючи їх розміри та виразність рубців у місцях їх загоєння, мали поверхневий характер)- є легкими тілесними ушкодженнями;

а/с 149-155;

- згідно висновку №13 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_15 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 166; - згідно висновку № 14 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_14 не є залежним від алкоголю, наркоманії, а тому примусове лікування віл алкоголізму та наркоманії не рекомендовано; а/с 174; ОСОБА_6 цього , прокурор Підволочиського району звернувся до суду з цивільним позовом, в рамках кримінальної справи, в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182 грн. в солідарному порядку виходячи з того,що в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження для лікування яких Підволочиською КЦРЛ Тернопільської області було затрачено кошти на загальну суму 2182грн. Таким чином,сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати дії: - ОСОБА_14 за ч.2 ст.296 КК України,як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб; - ОСОБА_15,як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено неповнолітнім,який позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст. 75.76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,щиро кається у вчиненому злочині, нагороджений грамотами Підволочиської селищної ради Тернопільської області та Підволочиської районної державної адміністрації за проявлений героїзм, мужність, відвагу при врятуванні життя людини,а також нагороджений нагрудним знаком» За заслуги» головного Управління МНС України в Тернопільській області, потерпілі просять не позбавляти його волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до санкції ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням згідно зі ст..ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі, оскільки дані позовні вимоги визнають самі відповідачі, а також підстави та сума позовних вимог повністю доведені матеріалами кримінальної справи проаналізованими в ході судового слідства. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ: ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання. ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції. - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Судові витрати та речові докази у справі відсутні. Позовні вимоги прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в солідарному порядку в розмірі 2182 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в користь Підволочиської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров»я на лікування особи,яка потерпіла від злочину в розмірі 2182грн.- солідарно. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

ОСОБА_23 18 січня 2010 року, близько 17-30год.,знаходячись на вулиці АДРЕСА_11 Тернопільської області випадково зустрівся з ОСОБА_24 і безпричинно,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю наніс удар рукою у лице ОСОБА_24 від якого останній упав на землю, а підсудний продовжуючи хуліганські дії наніс ще декілька ударів ногою у голову потерпілому в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: просторого синця правої половини волосяної частини голови, крововиливу у білкову оболонку та синця верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, що поширюється на ліву виличну ділянку,забійної рани верхньої повіки правого ока, набряку обох губ і крововиливу нижньої губи, які згідно висновку СМЕ № 539 від 23.03.2010р. могли утворитись від нанесення ударів ногами і за ступенем тяжкості належить до легких. ОСОБА_6 цього,07 квітня 2010 року близько 01-00год. ОСОБА_25,перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у дворі господарства ОСОБА_26, що у АДРЕСА_10 з метою помсти за конфлікт, який у нього виник кілька годин раніше з ОСОБА_27, взяв дерев»яну палицю за допомогою якої, а також руками і ногами умисно побив потерпілого ОСОБА_27 наносячи удари у голову та інші частини тіла. В результаті злочинних дій ОСОБА_25 спричинив ОСОБА_27 тілесні ушкодження у вигляді: - травми голови у вигляді ран правої половини тім»яної, скронево- тім»яної та правої половини лобної ділянок,синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, яка супроводжувалася клінічними проявами струсу головного мозку; травма поперекової ділянки у вигляді просторих синців, саден та забою нирок,які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я; - травми правої руки у вигляді закритого вивиху передпліччя та відкритого ( із раною на заднє- внутрішній поверхні його середньої третини) перелому діафаза( тіла) ліктьової кістки на межі його верхньої та середньої третини, які згідно висновку СМЕ№ 1122 від 21.06.2010року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров»я; - просторих саден лівого стегна та гомілки, які згідно СМЕ № 1122 від 21.06.2010року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи злочинну діяльність направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 07.04.2010р. близько 01-00 год.,знаходячись на подвір»ї ОСОБА_26 що у АДРЕСА_11 та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння умисно дерев»яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_28 тілесні ушкодження голови та інших частин тіла, а саме: травми голови у вигляді забою м»яких тканин і рани лівої половини лобної ділянки, перелому лобної кістки,що поширювався на основу черепа( ліву половину передньої черепної ямки), епідуральної гематоми ( накопичення крові між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою) над бічною поверхнею лобної частини лівої півкулі головного мозку, крововиливу підм»яку оболонку полюсу і матеріальної поверхні цієї ж частки та забою її речовини у базальній частині, рани в ділянці перенісся з оширенням на чоло та спинку носа, перелому його кісток, перелому лівої верхньощелепної кістки в ділянці передньої стінки її пазухи, синців повік очей, крововиливів у сполучні оболонки очних яблук, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, наскрізної рани верхньої губи нарівні правого носового ходу, які згідно висновку СМЕ№ 1123 від 21.06.2010року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Підсудний ОСОБА_29 07.04.2010р. близько 01-00год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і знаходячись у будинку ОСОБА_26 вступив у суперечку з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 ОСОБА_30 З цією метою, скориставшись з цього, що ОСОБА_25 побив ОСОБА_27 і останній лежить на землі та не може чинити опору, умисно наніс удари потерпілому руками,ногами, скляною пляшкою об»ємом 0,5л, а також дерев»яною палицею, яка була у ОСОБА_25 у голову та інші частини тіла в результаті чого заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - травми грудей у вигляді просторих саден лівої її половини, перелому 8-го лівого ребра в проміжку між заднього паховою та лопатковою анатомічними лініями (задня поверхня грудної клітки),яка супроводжувалась розвитком лівобічного пневмогематораксу( наявність повітря та крові в плевральній порожнині) та підшкірної емфіземи( наявність повітря в товщі м»яких тканин) лівої половини грудної клітки та ліву половину поперекової ділянки; - просторі садна в ділянках лівих плечового та кульшового суглобів, на передній черевній стінці;

- Травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого(більше 21дня) розладу здоров»я, а садна в ділянках кульшового та плечового суглобів- до легких тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ № 1122 від 21.06.2010р. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_25 свою вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю і пояснив,що 18.01.2010р. близько 18-00год.,знаходячись у АДРЕСА_10 випадково зустрівся з ОСОБА_31 і запитав у нього, чи отримав він гроші за роботу у партії ОСОБА_32, однак ОСОБА_24 висловився у його адресу нецензурно, у відповідь фактично без будь-якої на те причини він- ОСОБА_25. двічі вдарив його кулаком у голову від чого ОСОБА_24 упав на землю. У цей день він - ОСОБА_25 випив біля 150 грам горілки та 0,5 л. пива.

ОСОБА_6 цього,підсудний пояснив,що 07.04.2010р. близько 24-00год. його дружина ОСОБА_33 повідомила,що ОСОБА_27,який гостював у них в с. Гнилиці разом з ОСОБА_34,» чіплявся» до неї. З цього приводу він- ОСОБА_25 переговорив з ОСОБА_27 і останній сказав, що збирається їхати додому разом з ОСОБА_28Однак, через деякий час ОСОБА_27 і ОСОБА_28 почали висловлювати незадоволення з приводу того що їх випроваджують додому і ОСОБА_25 довго не думаючи взяв з сарая ручку від лопати , якою і побив ОСОБА_27 і ОСОБА_28. Також пояснив ОСОБА_25,що завдавав ударі обом потерпілим руками у голову та інші частини тіла. Після того,як ОСОБА_27 і ОСОБА_28 були ним побиті та лежали у дворі, вибіг з будинку ОСОБА_35 і також наніс декілька ударів руками та ручкою від лопати ОСОБА_27 ОСОБА_25 також пояснив суду,що погоджується із заподіянням потерпілим ОСОБА_27 і ОСОБА_28 тих тілесних ушкоджень,які вказані у обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_36 свою вину в інкримінованому йому злочинні визнав повністю і пояснив,що 07.04.2010р. до ОСОБА_26,що мешкає в АДРЕСА_3, приїхали у гості ОСОБА_34 та ОСОБА_27де разом з ним- ОСОБА_36. та іншими розпивали спиртне біля 3-4 пляшок горілки по 0,5л. Близько 24-00год. у кімнату зайшов ОСОБА_25 і сказав,щоб хлопці розходилися по домах через що ОСОБА_27 висловлював незадоволення. Через деякий час, коли ОСОБА_27 і ОСОБА_28 вийшли з хати, прибігла ОСОБА_37 і сказала ,що у дворі б»ють ОСОБА_25 ОСОБА_38 прихопивши зі столу порожню скляну пляшку об»ємом 0,5л. вибіг у двір і побачив,що на землі лежить ОСОБА_27 і ОСОБА_28, а біля них з дерев»яною палицею стоїть ОСОБА_25 Підбігши до ОСОБА_27- ОСОБА_36 вдарив його кулаком у лице та пляшкою по руці та грудях від чого пляшка розбилася. ОСОБА_27 бив за те,що він « чіплявся» до його майбутньої дружини. ОСОБА_36 також пояснив,що у цей вечір випив біля 300грам горілки, а також визнає заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_27 вказаних у обвинувальному висновку. Незважаючи на покази підсудних,які визнали інкриміновані їм злочинні діяння, судом проаналізовано інші докази по справі, серед яких: - - пояснення потерпілого ОСОБА_24, який суду пояснив,що 18.01.2010р. близько 17год.30хв. ідучи селом Гнилиці, що у Підволочиському районі зустрівся з ОСОБА_25, який запитався, чи отримав він- ОСОБА_41 гроші за вибори від партії ОСОБА_32, на що він- ОСОБА_41 відповів,що не отримав. Після цього ,без будь-яких пояснень чи причин ОСОБА_25 наніс два удари у голову, а потім удар ногою у голову від яких він упав на землю. Напевно,що це побачив ОСОБА_39,який повідомив його матір і вона викликала швидку медичну допомогу. Потерпілий також суду пояснив,що з цивільним позовом буде звертатись у суд в порядку ЦПК України, а також погоджується з мірою покарання запропонованою прокурором для підсудного ОСОБА_25; - потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом з ОСОБА_28 знаходився у гостях в ОСОБА_26,що в с.Гнилиці Підволочиського району де розпивали спиртне. У садибі також знаходився ОСОБА_36,ОСОБА_25 його дружина,діти, ОСОБА_37 та інші. Близько 24-00год. він та ОСОБА_28 почали збиратися додому. Вийшовши на вулицю відчув сильний удар у правий висок, а потім по спині від яких упав на землю. Після чого- удари по тулубу,голові. В цей же момент побачив,як ОСОБА_25,який наніс йому удари дерев»яною палицею почав наносити удари ОСОБА_28 від яких останній також упав на землю. Через кілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_36,який також почав наносити удари руками ногами та палицею по тулубу та голові, руці. Чи наносив ОСОБА_36 удари пляшкою не бачив бо було темно на вулиці. На крики вибігли дружина і теща ОСОБА_25,які викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий також пояснив суду,що з цивільним позовом до підсудних буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання їм підтримує позицію державного обвинувача; - потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив,що 07.04.2010р. разом із ОСОБА_27, знаходився в гостях у ОСОБА_26 у АДРЕСА_10. Розпивши три пляшки горілки, відпочивали. Близько 24-00год. його розбудив ОСОБА_27 і вони почали збиратись додому. ОСОБА_27 вийшов на вулицю першим, а він- ОСОБА_28. через 3-5 хв., але тільки ступивши за поріг відчув сильний удар у голову від якого упав на землю. Що відбувалося дальше не пам»ятає, оскільки втратив свідомість. Пізніше, у лікарні йому стало відомо.що їх побив ОСОБА_25, однак причини цьому він не знаходить, оскільки те,що говорить ОСОБА_25 та його дружина не відповідає дійсності. Що стосується цивільного позову, то він можливо буде звертатись в порядку ЦПК України, а щодо міри покарання підсудним погоджується з позицією державного обвинувачення; - свідок ОСОБА_40 суду пояснила,що 07.04.2010р. близько 08-00год. від матері ОСОБА_28 взнала, про те що її син та ОСОБА_28 знаходяться в реанімаційному відділенні Підволочиської райлікарні після тілесних ушкоджень заподіяних їм ОСОБА_25; - свідок ОСОБА_41 суду пояснила,що 18.01.2010р. близько 18-00год. її син ОСОБА_30 вийшов на вулицю за сигаретами, однак через 15хв. прибіг сусід і повідомив,що сина побив ОСОБА_25 Тоді вона викликала швидку медичну допомогу, яка і госпіталізувала сина; - свідок ОСОБА_33- дружина підсудного суду пояснила,що 05.04.2010р. до них у АДРЕСА_10 приїхав в гості ОСОБА_36, а через день- 06.04.2010р. ОСОБА_28 Вони разом з її чоловіком ОСОБА_25 розпили 0,5л. горілки. А потім по виклику ОСОБА_28 приїхав ОСОБА_27 і вони з ОСОБА_28 поїхали та привезли ще 3 пляшки горілки, яку розпивали разом зі ОСОБА_35, а біля 24-00год. до них приєднався ОСОБА_25 Після цього, вона сказала ОСОБА_27 збиратися додому і він почав будити ОСОБА_28 ,який заснув. В цей час ОСОБА_25 сказав їй,що ОСОБА_27 висловлював йому якесь незадоволення перебуванням у гостях, а вона у свою чергу сказала чоловіку,що ОСОБА_27 ще й « чіплявся» до неї,хоча це і не була правда. Після цієї розмови ОСОБА_25 пішов на вулицю, а коли з хати вийшов ОСОБА_27 та ОСОБА_28 то через 5-6 хв. прибігла її мати і сказала,що хтось б»є ОСОБА_25 Почувши це, ОСОБА_36 схопив зі стола порожню пляшку і вибіг на вулицю. Через 5-7хв. Вона теж вийшла на вулицю разом з матір»ю і побачила,що ОСОБА_27і ОСОБА_28 лежать на землі, а біля них стоять ОСОБА_25 і ОСОБА_36 У руках ОСОБА_25 знаходилася дерев»яна ручка від лопати.

В судовому засіданні також оголошено і проаналізовано такі докази по справі: - згідно протоколу №56 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.20120р. ОСОБА_25 перебував в стану алкогольного сп»яніння. Т 1 а/с 83; -згідно протоколу №57 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 07.04.2010р. ОСОБА_36 перебував у стані алкогольного сп»яніння. Т1 а/с 84; -згідно протоколу добровільної видачі від 07.04.2010 р. ОСОБА_25 видав працівникам міліції дерев»яну палицю, якою спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_34 Т. 1 а/с 88; - згідно висновку експерта № 539 від 23.03.2010р. у ОСОБА_24 при поступленні 18.01.2010р. у травматологічне відділення Підволочиської КЦРЛ та судово- медичному обстеженні 22.01.2010р. було виявлено тілесні ушкодження ,які відносяться до легких. Т 1 а/с 132-135 ; - згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.04.2010р. підсудні ОСОБА_25 та ОСОБА_36 детально показали і розказали про обставини вчинення злочинних діянь 07.04.2010р. в с. Гнилиці відносно потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в результаті яких потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження. Т.1 а/с 220-232; - згідно висновку експерта № 1123 від 21.06.2010р. у ОСОБА_28,який поступив 07.04.2010р. в Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , і які утворилися внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття- нанесення ударів руками,ногами та іншими тупими предметами завищеною поверхнею, в тому числі дерев»яною палицею наданою на експертизу. Т.2 а/с 5-11; - згідно висновку експерта № 1122 від 21.06.2010р. у ОСОБА_27,який поступив 07.04.2010р. у Підволочиську КЦРЛ було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови та інших частин тіла, які відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого ( більше 21 дня) розладу здоров»я і які утворилися від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації внаслідок неодноразового травматичного впливу, що загалом властиве для побиття нанесення ударів руками, ногами та іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, в тому числі дерев»яною палкою наданою на експертизу. Т 2 а/с 18-27; - згідно висновку СМЕ № 663 від 13.04.2010р.,яке проводилося 07.04.2010р.будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися цього числа у ОСОБА_25 не виявлено. Т.2 а/с 33-34, що спростовує його пояснення у тій частині,що ОСОБА_27 і ОСОБА_28 напали на нього 07.04.2010р., а тому він їх побив, і підтверджує пояснення потерпілих про те,що саме ОСОБА_25 напав на них із дерев»яною палицею; - також, відповідно до висновку СМЕ № 696 від 16.04.2010р. у ОСОБА_35 жодних тілесних ушкоджень ,які б утворилися 07.04.2010р. не виявлено т.2 а/с 40-41, що також підтверджує факт нападу ним на потерпілого ОСОБА_27, який після побиття ОСОБА_25 не міг чинити опору ОСОБА_36; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 227 від 29.04.2010р. ОСОБА_36 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає), міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 135-136; - згідно висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 300 від 13.05.2010р. ОСОБА_25 в період інкримінованих йому діянь і на даний час психічними захворюваннями не страждав( не страждає) , міг( може) усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому примусових заходів медичного характеру не потребує. Т 2 а/с 143-144; Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_36 у пред»явленому їм обвинуваченні і кваліфікувати їх дії. ОСОБА_25- за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю; - за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я; - за ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ОСОБА_36- за ч.1 ст.122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_25 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинних діянь, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_25 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей, розкаюється у вчинених злочинних діяннях. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_25 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд вважає.що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України- у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_36 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання. До пом»якшуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_36 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаюється у вчиненому злочині.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те,що ОСОБА_36 вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд вважає,що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням застосувавши ст..ст. 75,76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010р. Запобіжний захід ОСОБА_36 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Згідно заяв потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28 цивільні позови вони будуть вирішувати в прорядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просякнуту речовиною бурого кольору,які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- знищити. - одяг ОСОБА_25 та його взуття, які зберігаться в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_25 - одяг потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, який зберігається у них після вступу вироку в законну силу - залишити у їх власності. На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ: ;

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 08.04.2010року. ОСОБА_36 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи, навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції. Запобіжний захід ОСОБА_36 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_24,ОСОБА_27, ОСОБА_42 згідно їх заяв будуть розглядастиь у порядку цивільно- процесуального судочинства. Судових витрат по справі немає. Речові докази: - дерев»яну палицю, землю просочну речовиною бурого кольору, які зберігаються в СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в закону силу- знищити. - одяг та взуття ОСОБА_25які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_25 - одяг потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28,який зберігається у них після вступу вироку в законну силу- залишити у їх власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий підпис

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Комендата Р.Т.

старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст.2,5,10 ЗУ” Про міліцію”,відповідно до яких повинен забезпечити особисту безпеку громадян,їх права і законні інтереси, неупереджено і у точній відповідності із законом, нехтуючи цими вимогами, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище як представника влади при здійсненні наданих йому повноважень,, всупереч інтересам служби, зловживачи довірою ОСОБА_43 та вводячи його в оману, незаконно заволодів його грошовими коштами в розмірі 800доларів США, що по офіційному курсу НБУ на момент передачі становило 6341,04грн;

- крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_44 мав намір заволодіти грошовими

коштами ОСОБА_45 в розмірі 200доларів США, що по курсу НБУ на той час

становило 1585,26грн., однак не довів вказаний злочин до кінця по незалежних від

його волі причинах;

- також ОСОБА_44 у вказаний період часу підбурював ОСОБА_45 до замаху на

давання хабара службовій особі Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області

за прийняття рішенння про обрання йому запобіжного заходу не пов»язаного з

триманням під вартою, сприяння у м»якому вироці суду та мінімальному відшкодуванню

шкоди заподіявши таким чином істотної шкоди ОСОБА_45 та інтересам держави у

вигляді підриву авторитету, як демократичної, соціально- правової республіки, що

зобов”язана забезпечувати право кожного її громадянина на хзахист від злочинних пося

гань, підриву, авторитету та престижу міліції, як органу на який покладено виконання

цієї функції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_44 свою вину в інкримінованих йому злочиних ,діяннях визнав повністю і пояснив,що дійсно працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області виконував роботу згідно посадової інструкції, в тому числі вказівки начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ.

18 березня 2010 року близько 10-00 год. заступник начальника- начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_46 дав йому усну вказівку на опитування та відібрання пояснень у ОСОБА_45 з приводу підпалу та пошкодження садиби мешканки АДРЕСА_4 ОСОБА_47 під час опитування, коли ОСОБА_45 зізнався у вчиненні підпалу садиби тещі- ОСОБА_37 то він- ОСОБА_38. вирішив використати цю інформацію у своїх інтересах і шляхом обману заволодіти 1000 доларів США ОСОБА_45

З цією метою,знаючи, що у таких випадках особу не арештовують і як правило не позбавляють волі, коли справи доходять до суду, почав говорити ОСОБА_48, що зможе вирішити питання про закриття кримінальної справи стосовно нього, а якщо справа попаде в суд, то посприяє покаранню не пов”язаному з позбавленням волі, однак для цього він має передати 1000 доларів США для начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ ОСОБА_46 не маючи наміру передавати йому вказані кошти.

В подальшому протягом 18.03-14.04.2010 року він неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_45 та цікавився ,коли останній передасть обумовлену суму грошей а також зустрічався з вказаних підстав з ОСОБА_45 2-3 рази в смт. Підволочиську.

Зокрема 14.04.2010 року він- ОСОБА_38.близько 18-00 год. зустрівся із ОСОБА_45 в кафе “Ромашка” ,що у смт.Підволочиську і під час чергової розмови про виконання домовленостей, щодо передачі грошей, ОСОБА_45 передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 та 100доларів. перерахувавши гроші,він поклав їх у тильну кишеню штанів.

Одразу після отримання 800 доларів США від ОСОБА_45, його затримали працівники СБУ в Тернопільській області, виявили та вилучили отримані гроші.

Всі процесуальні дії по затриманню та фіксуванню процедури закріплення доказів фіксувалися аудіовідеоапаратурою, з якими він ознайомлений, а тому потреби відтворювати їх у суді немає, оскільки вони відповідають реальним подіям.

Що сторсується пояснень ОСОБА_45 та написання явки з повинною щодо підпалу житлового будинку ОСОБА_47, то він це робив добровільно без жодного фізичного чи психологічного тиску про що він сам зазначив у своїх поясненнях та заяві.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_45 про стягнення у його користь 17000 грн. моральної шкоди то ОСОБА_44 її не визнає у повному обсязі,оскільки підстави викладенні у ній вважає надуманими, тому що жодного морально- психологічного тиску на ОСОБА_45 не чинив, крім фактів викладених у обвинувальному висновку.

В ході судового слідства, крім визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_44 було перевірено та проаналізовано інші докази по справі,зокрема:

- потерпілий ОСОБА_45 суду пояснив, що у. листопаді 2009 року в селі

Кам”янки Підволочиського району сталася пожежа у садибі ОСОБА_47- його

колишньої тещі.

18.03.2010року у м.Тернополі його затримав начальник СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_46 і доставив у райвідділ міліції Підволочиського

району пояснивши ,що він ухиляється від досудового слідства і знаходиться у розшуку,якпідозрюваний у підпалі садиби ОСОБА_47

В цей же день, біля 16-00 год. у вказаному райвідділі працівники міліції ОСОБА_44 і ОСОБА_46 застосовуючи моральний тиск- погрожуючи ув”язненням та застосовуючи фізичну силу- одівши на руки браслет примусили написати явку з повинною про вчинення підпалу будівлі ОСОБА_47

Після написання явки з повинною та пояснень, вони- ОСОБА_26 і ОСОБА_27 сказали передати 1000 доларів США і справа буде закрита.

Враховуючи таку ситуацію ,він почав шукати гроші, а ОСОБА_44 періодично цікавився,телефонуючи йому, чи зібрана необхідна сума грошей.

А коли він зрозумів, що працівники міліції ОСОБА_44 і ОСОБА_27 намагаються шляхом обману та шахрайства заволодіти його коштами то 02.04.2010року написав заяву на ім”я ОСОБА_46 про те,що відмовляється від даних пояснень та явки з повинною.

ОСОБА_45 також пояснив,що тілесних ушкоджень діями ОСОБА_49 та ОСОБА_44 йому завдано не було, а тому у СМЕ він не звертався.

Але,оскільки ОСОБА_44 неодноразово телефонував йому з вимогою передачі грошей, то 13.04.2010року він звернувся СБУ в Тернопільській області із заявою і вони запустили операцію по затриманню ОСОБА_44 при отримані хабара і в подальшому він діяв за їх вказівками. 14.04.2010 року після вручення йому працівниками СБУ 800 доларів США позначених спеціальною речовиною, він близько 18-00год. зустрівся у кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську з ОСОБА_44 і передав йому 800 доларів США купюрами номіналом по 50 і 100 доларів. Ще 200доларів США він мав передати ОСОБА_44 через декілька днів, але саме у цей час у кафе працівники СБУ затримали ОСОБА_44

ОСОБА_6 цього, ОСОБА_44 говорив,що якщо не вдасться справу закрити в міліції і вона попаде в суд то він посприяє,щоб йому не призначили реального позбавлення волі.

Також потерпілий ОСОБА_45 підтримав подану ним позовну заяву до ОСОБА_44 про стягнення 17000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те,що тривалий час знаходився під психологічним тиском ОСОБА_44, який вимагав у нього 1000 доларів США,що супроводжувалося стресовим станом,порушенням нормального укладу життя.

Крім цього, ОСОБА_45 заявив про масимально суворе покарання для ОСОБА_44 а пред”явленим йому обвинуваченням, оскільки останній не намагався загладити свою вину перед ним та вибачитися

свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що дійсно у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу в 2009 році. садиби ОСОБА_47

що в селі с.Кам”янки Підволочиського району і підозрюваним у справі є ОСОБА_45 У березні 2010 року у м. Тернополі він затримав ОСОБА_45 і доставив у Підволочиський райвідділ міліції для опитування за вказаним фактом та передав дільничному інспектору ОСОБА_44. Через 2-3 год ОСОБА_44 приніс зізнавальні пояснення і явку з повинною ОСОБА_45 Після цього,ОСОБА_46 допитав його в якості підозрюваного і направив ОСОБА_45 для проходження медичного-наркологічного огляду. Запобіжний захід ОСОБА_45 не обирався. Крім цього, свідок ОСОБА_46 пояснив,що не був присутнім при відібранні пояснень та явки з повинною ОСОБА_44 у ОСОБА_45, а при доставці його з м.Тернополя у Підволочиський райвідділ браслети

до ОСОБА_45 не застосував, оскільки їх не мав при собі, а також не чинив на нього жодного психологічного тиску;

- свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що у квітні 2010 року в СБУ в Тернопільській

області звернувся ОСОБА_45 із заявою про вимагання у нього хабара праців-

никами Підволочиського РВ міліції ОСОБА_46 та ОСОБА_44 в розмірі

1000 доларів США у справі в якій він підозрюється у вчинені злочину з метою ухилення

від кримінальної відповідальності. У зв”язку з цим було проведено відповідні

міроприємства і ОСОБА_44 затримано після отримання хабара;

- свідок ОСОБА_51 суду пояснив,що 18.03.2010 року йому зателефонував брат

ОСОБА_45 і повідомив ,що його затримав у м.Тернополі працівник міліції

ОСОБА_46 та доставив у Підволочиський райвідділ міліції в браслетах.

В подальшому працівник Підволочиського РВ міліції вимагав у брата 1000 доларів

США за вирішення кримінальної справи.Також свідок пояснив суду, що позичав

ОСОБА_45 500 доларів США ніби-то для лікування його товариша. До 14.04.

2010 року брат йому нічого не говорив про проблеми у міліції в тому числі вимагання

грошей;

- свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що у березні 2010 року його син ОСОБА_45

зателефонував з Тернополя і повідомив, що його затримали і доставили в Підволочись-

кий РВ міліції. Прийшовши у райвідділ він при зустрічі зі слідчим ОСОБА_46. взнав,що

його син 4 місяці знаходиться у розшуку ,а тому до суду буде знаходитись під вартою. З

листопада 2009 року син ОСОБА_45 проживає у нього- в АДРЕСА_7, але про вимагання у нього грошей працівниками міліції не говорив;

- свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що з листопада 2009 року син ОСОБА_45

проживає у неї в с. Богданівка і вона замітила у 2010 році ,що він якийсь стривожений,а

на запитання, що сталося- відповів,що має проблеми з міліцією. У квітні 2010року вона

звернулася в Підволочиський РВ міліції і ОСОБА_46 повідомив їй, що син написав якісь

пояснення,але конкретних обставин вона не знає. Про будь-які вимагання грошей пра-

цівниками міліції син їй не говорив;-

;

- свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що у березні 2010 року ОСОБА_45працював у

м. Тернополі в БУ-2 і вони знаходились на об”єкті. До них підійшов незнайомий мужчи-

на і покликав ОСОБА_45, а потім і його та наказав занести одяг ОСОБА_45

у мікроавтобус. Принісши речі ОСОБА_45 бачив,що сам ОСОБА_45 вже сидів

у автобусі це було близько 13-00год;

- свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює в м.Тернополі в БУ-2.У березні 2010 року у

них працював ОСОБА_45 В один із днів березня 2010 року працівник БУ-2 ОСОБА_53. повідомив, що ОСОБА_45забрали працівники міліції прямо з об”єкта, а у

травні 2010 року ОСОБА_45 звільнився з роботи за власним бажанням.

Також в судовому засіданні оголошено та проаналізовано письмові докази по справі:

- згідно протоколу від 14.04.2010 року старшого слідчого прокуратури Тернопільської

області в кафе “Ромашка”,що в смт. Підволочиську по АДРЕСА_6 було

затримано ОСОБА_44 та виявлено і вилучено 800 доларів США купюрами номіналом

по 50 та 100 доларів.

т.1 а/с 8-11;

- згідно протоколу про відібрання взірця спецпорошку “Люмінар червоно- фіолетовий 440

РТ від 14.04.2010 року долари США вилучені у ОСОБА_44 були оброблені вказаним

порошком та вручені ОСОБА_45,як предмет хабара.

т.1а/с 17,18-22;

згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_44 відсутнє майно, яке підлягає опису.

т.1 а/с 98;

- згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_44 встановлено,що він по

службі характеризується посередньо.

т.1 а/с 103-109;

- згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

області по особовому складу ОСОБА_44 призначений на посаду старшого дільничного

інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

т.1 а/с 112;

- згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

області ОСОБА_44 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

( через дискредитацію) Положення... .

т.1 а/с 113;

- згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара США,вста

новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

т.1 а/с 115;

- згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по АДРЕСА_5,Підволочиського району Тернопільської області є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного

приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

з правого кута по всій площі горищного приміщення.

т 1 а/с163-164;

- згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі приміщен

ня по АДРЕСА_5 Підволочиського району зізнався ОСОБА_45

т.1 а/с 168,169-170;

- також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_45 показав,

що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_47

т.1 а/с 174-175 ;

- згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_44, та на змивах з правої і лівої кисті

рук ОСОБА_44 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на

вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

зроблено написи “хабар”.

т.1 а/с 226-243;

- згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_46 та ОСОБА_44 не видава

лися.

т.2 а/с 94;

- згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

но ОСОБА_46та ОСОБА_44 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і

такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катуван

ня, органами досудового слідства не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_46 та ОСОБА_54- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_45 будь-яке насильство у

тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази

ОСОБА_45 як в ході досудового слідства так і в суді.

т.2 а/с 107-109;

- також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

совно ОСОБА_46 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

вує твердження ОСОБА_45 в ході досудового та судового слідства про змову ОСОБА_46 та ОСОБА_44 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_45 або

будь-які їх спільні дії з цього приводу.

т.2 а/с 114-116;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_44 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

обману та зловживання довірою;

( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_44 800 доларів США від ОСОБА_45. 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

обману та зловживання довірою( шахрайство);

( епізод,який стосується намагання ОСОБА_44 отримати від ОСОБА_45

200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

жних від його волі обставин);

- за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання

хабара службовій особі;

- за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового ста -

новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівни-

ком правоохоронного органу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_44 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

- вчинив тяжкий злочин;

позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

раніше не судимий;

розкаюється у вчиненному злочині;

на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_44 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_55

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_44 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

Речові докази: - 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_44, салфетки, вирізка скатертини,

які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

- штани ОСОБА_44,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_44;

- мобільний телефон ОСОБА_44,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

ве посвідчення ОСОБА_44, які знаходяться при матеріалах кримінальної

справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

кої області для прийняття рішення згідно закону ( мобільний телефон - повернути ОСОБА_44, службове посвідчення ОСОБА_44- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_45 до ОСОБА_44 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_45 є підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_47,що потягло за собою неправомірні дії ОСОБА_44,як працівника міліції.

Дані про те,що ОСОБА_44 застосував до ОСОБА_45 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового слідства

Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_44 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_44 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.15-ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.1ст.369, ч.3 ст.364 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_44до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_55

Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_44 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).

Речові докази по справі:

- 800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_44, салфетки, вирізка скатертини, які

зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -

залишити в розпорядженні прокуратури.

- штани ОСОБА_44, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_44;

- мобільний телефон ОСОБА_44,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове посвід-

чення ОСОБА_44, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

вироку в законну силу - повернути в прокуратуру Тернопільської області для прийняття

рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_44, службове посвід-

чення ОСОБА_44- знищити).

Позовні вимоги ОСОБА_45 до ОСОБА_44 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_44 в користь ОСОБА_45

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

9

10