Вирок № 13199646, 16.12.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-106/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Комендата Р.Т.

при секретарі Сівчук Т.А.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиську Тернопільської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

20.02.2007 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

25.06.2007 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.12.2009 року звільненого від відбування покарання умовно-достроко на невідбутий строк, який становить 1 рік 3 місяці 6 днів,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 наприкінці серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 02 годин 00 хвилин таємно проник у приміщення гаража, а в подальшому у житлову частину будинковолодіння ОСОБА_3, що у с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, звідкілля таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: телевізор, який не є цінним для потерпілого; електродрель без маркування, вартістю 150 грн.; електролобзик марки «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ ПЛЭ 1-02», вартістю 210 грн.; шліфувальну машину марки «EINHEEL BBS 720», вартістю 320 грн.; килим, розміром 2х3 м, вартістю 300 грн.; викрутку, вартістю 12 грн.; викрутку, вартістю 15 грн.; ключ розвідний, вартістю 15 грн.; 14 штук одинарних розеток на суму 140 грн.; 9 штук подвійних розеток на суму 108 грн.; 2 штуки електроподовжувачів та три посібники, які не є цінними для потерпілого. Таким чином, ОСОБА_2 завдав збитків потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1270 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно вкінці серпня 2010 року близько 02.00 годин таємно проник у госопдарство ОСОБА_3 з метою викрадення цінних речей. Продовжуючи злочинну діяльність, спочатку проник у гаражне приміщення, а з нього у садибу ОСОБА_3, звідкілля таємно викрав: телевізор, електродрель, електролобзик, шліфувальку машину, килим, розміром 2х3 м, викрутку 2 шт., один розвідний ключ, 23 шт. електророзеток, 2 шт. електроподовжувачів та 3 шт. посібників. В подальшому викрадене майно продав сусіду ОСОБА_4 за 250 грн.

Незважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина доводиться сукупністю інших доказів, проаналізованих судом, а саме:

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у кінці серпня 2010 року придбав у ОСОБА_2 електролобзик, електродрель та електрошліфувальну машину за 250 грн., які у подальшому були вилучені міліцією. Про те, що вказані речі є краденими, він не знав.

В судовому засіданні оголошено та проаналізовано такі докази по справі:

- протокол доборовільної видачі ОСОБА_4 електролобзика, електродрелі та електрошліфувальної машини, придбаних у ОСОБА_2

а/с 15;

- згідно з протоколом відтворення обставин та обставновки події від 12.10.2010 року ОСОБА_2 детально показав та розказав про обставини вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_3 у серпні 2010 року в селі Староміщина Підволочиського району

а/с 33-45;

- згідно висновку експерта № 6-679/10 від 24.09.2010 року загальна вартість майна, викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_3 становить 1270 грн. 00 коп.

а/с 52-55;

- згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 все викрадене у нього майно повернуто

а/с 57;

- згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 608 від 21.10.2010 року ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь і в даний час виявляв (виявляє) ознаки легкої розумової відсталості, але був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру

а/с 80-81.

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у пред`яленому йому обвинуваченні і кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить те, що підсудний розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував шкоду, завдану злочином, сприяв його розкриттю.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить те, що злочин підсудним вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на те, що у ОСОБА_2 є невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.06.2007 року у виді 1 року 3 місяців 6 днів позбавлення волі, то остаточне покарання йому визначити відповідно до ст. 71 КК України, тобто до покараная, призначеного за новим вироком, частково у виді 1 року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою із зали суду і строк відбування покарання рахувати з 16 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-679/10 від 24.09.2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: 23 електричні розетки, килим, розвідний ключ, 2 шт. електроподовжувачі, 2 шт. викрутки, 3 шт. навчальних посібники, електродрель, електролобзик, електрошлдіфувальна машина, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 передати йому у власність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково у виді одного року позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернпільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 25.06.2007 року, визначивши до остаточного відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою із зали суду і строк відбування покарання рахувати з 16.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 гривень 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 6-679/10 від 24.09.2010 року в банк одержувач: ГУ ДКУ в Тернопільській області, р/р 31256272210463, МФО 838012, код ЄДРПОУ 24524727, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-679/10 від 24.09.2010 року».

Речові докази по справі: 23 електричні розетки, килим, розвідний ключ, 2 шт. електроподовжувачі, 2 шт. викрутки, 3 шт. навчальних посібники, електродрель, електролобзик, електрошлдіфувальна машина, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 передати йому у власність.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис Р.Т. Комендат

Копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т. Комендат