Рішення № 13197286, 30.10.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа №2-17/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Кононенко Н.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку "Форум", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум» ) звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимоги вказав, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року. Згідно з кредитним договором позивач надав відповідачу кредитну лінію (грошові кошти) у розмірі 298000 (двісті девяносто вісім тисяч) доларів США 00 центів (далі Кредит), на строк користування по 01.10.2018 року зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 13,5% річних. Відповідно до умов п.п. 2.3, 2.6, 2.7, 3.3.2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 02 жовтня 2008 року сторони уклали іпотечний договір №0084/08/25-CLNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №6292, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №488. Ця іпотека також поширюється на земельну ділянку площею 0,1000 га., що належить ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №502260 від 02 червня 2008 року, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500530.

Крім того з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0084/08/25-CLNv/S-2 від 02.10.2008 року. Згідно з п. 2.2 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Позивачем за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору до цього часу не погашена. Станом на 10 квітня 2009 року в порушення вимог Кредитного договору загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору становить: заборгованість по кредиту 287480 доларів США 00 центів; строкові відсотки по кредиту 5110 доларів США 76 центів; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 15052 доларів США 78 центів; пеня за прострочення сплати процентів 1916 доларів США 67 центів. Всього заборгованість по Кредитному договору становить 309560 доларів СШП 21 цент, що по курсу НБУ станом на 10.04.2009 року 1 дол. США = 7,70 грн., складає 2383613 гривень 61 коп.

На підставі вищевикладеного позивач просить розірвати кредитний договір №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року укладений між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 2383613 грн. 61 коп. звернувши стягнення на предмет іпотеки, (нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №488; земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №502260 від 02 червня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500530) та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи судом.

05 червня 2009 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічну позовну заяву до Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, в якій зазначає, що вона отримала позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором подану АКБ «Форум», з якої їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 02.10.2008 року отримав кредит у АКБ «Форум» в сумі 298000 доларів США за договором кредиту №0084/08/25-CLNv. З метою забезпечення зобовязання було укладено договір іпотеки №0084/08/25-CLNv/S-1 від 02.10.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Ігнатенка, 1. Крім цього стало їй відомо, що було укладено договір поруки від 02.10.2008 року №0084/08/25-CLNv/S-2, згідно якого вона як гарант зобовязується відповідати перед банком за невиконання своїх зобовязань ОСОБА_2 всіма своїми грошовими коштами та своїм майном. В самому кредитному договорі вказано, що ОСОБА_3 дала згоду на отримання кредиту її чоловіком ОСОБА_2 під 13,5% на 120 місяців, про що поставила підпис. Оскільки згоди на отримання кредиту не давала і договору поруки не підписувала, ОСОБА_3 просила визнати недійсними договір кредиту №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року та договір поруки №0084/08/25 CLNv/S-2 від 02 жовтня 2008 року, що укладені проти волі учасника правочину (а.с. 87-88).

07 серпня 2009 року представник позивача АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» доповнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у сумі 308026,85 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2009 року становить 2366570 грн. 28 коп. та 50369 грн. 27 коп. штрафних санкцій (пеню) (а. с. 116-118).

14 жовтня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» надав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно 2486830 грн. 85 коп., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: обєкт незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,10000 га., що знаходяться в м. Миргород Полтавської області, вул.. Ігнатенка, 1 (а. с 232 - 233).

В судовому засіданні представник АКБ «Форум» позовні вимоги підтримав повністю просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням уточнення суми стягнення заборгованості станом на 14.10.2010року.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, в ході розгляду справи вказував, що він не мав можливості здійснювати обслуговування кредиту і вчасно сплачувати необхідні кошти на погашення відповідних платежів по кредиту, оскільки позивачем не в повному обсязі виконані зобовязання по кредитному договору і не передані йому кошти в розмірі 10000 доларів США, які він мав намір використати для погашення кредиту. Крім того співвідповідачеві ,його дружині ОСОБА_3 не було відомо про укладення ним спірного договору, вказаний договір вона не підписувала , як і не підписувала договір поруки .з метою забезпечення виконання кредитного договору, том вона не провинна нести солідарно з ним відповідальність за позовом Банку. Разом з тим не заперечував проти звернення стягнення на предмет іпотеки. Визнаючи зустрічний позов ОСОБА_3 підтверджував обставини викладені в ньому та просив його задовольнити.

Відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 заявлені до неї вимоги Банку не визнала,пояснивши суду, що про існування спірного кредитного договору їй стало відому після надходження позовної заяви. Будь-які договори, ні кредитний ,ні договір поруки вона не підписувала, що підтверджено в ході судового розгляду почеркознавчою експертизою,тому просила відмовити в задоволенні позову Банку та задовольнити її позовні вимоги визнавши недійсним кредитний договір та договір поруки та стягнути судові витрати .

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважала, що в задоволенні первинного позову необхідно відмовити, задовольнивши зустрічний позов, оскільки в кредитному договорі вказано, що ОСОБА_3 дала згоду на отримання кредиту її чоловіком ОСОБА_2 під 13,5% на 120 місяців, про що поставила підпис та з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору - уклала договір поруки,а згідно висновку додаткової судово почеркознавчої експертизи №3283 від 30.07.2010 року підписи виконані на договорі кредиту №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року та договорі поруки №0084/08/25 CLNv/S-2 від 02 жовтня 2008 року,не ОСОБА_3,.а іншою особою, що обєктивно підтверджує твердження ОСОБА_3,тому вказані договори є недійсними так як укладені проти волі учасника правочину . Так як судом встановлено, що як дружина позичальника ОСОБА_3 не давала згоди на отримання кредиту, тому кредитний договір суперечить положенням Сімейного Кодексу України,оскільки порушує право спільної сумісної власності на майно подружжя ОСОБА_3Виходячи з викладеного просила визнати недійсними кредитний договір №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 і договір поруки №0084/08/25 CLNv/S-2 від 02 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» ОСОБА_3

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первинний та зустрічний позови підлягають частковому задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008року ОСОБА_2 відкрита відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі в розмірі 298 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік, на строк з 02жовтня 2008 року по 01жлвтня 2018 року (а.с.09-12).

На підставі поданих заяв на видачу готівки № 3912 від 02.10.2008року, №5175 від 03.10.2008року,№8603 від06.10.2008 року передано позивачем відповідачу ОСОБА_2 кошти відповідно до меморіальних валютних ордерів: №3908 від 02.10.2008року- 52480 доларів США, №5169 від 03.10.2008року-130000 доларів США, №8592 від 06.10.2008року-105000 доларів США (а.с.5-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали іпотечний договір №0084/08/25-CLNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №6292, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №488. Ця іпотека також поширюється на земельну ділянку площею 0,1000 га., що належить ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №502260 від 02 червня 2008 року, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500530. (а.с.13,16,26).

Крім того з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0084/08/25-CLNv/S-2 від 02.10.2008 року. Згідно з п. 2.2 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Позивачем за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном(а.с.15).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови кредитного договору 2.3,2.7.3.3.2 відповідачем ОСОБА_2 порушені,що не заперечує сам відповідач та підтверджується розрахунком заборгованості, наданим АКБ «Форум» і витягом руху коштів по кредитному договору(а.с. 38-49).

Статтями зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позичальником відповідачем ОСОБА_2 істотно порушені умови договору,суд вважає обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання Кредитного договору №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у даному конкретному випадку є обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з: жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності 90%, зазначеного в плані під літерою А-2 та споруд №1-3, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №488; земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №502260 від 02 червня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500530) .

Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Оскільки іпотечним договором не визначено порядок реалізації іпотечного майна, суд вважає за необхідне вирішити її на підставі Закону дозволивши реалізацію нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Статтями 202 та 203 ЦК України передбачено ,що правочином є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обовязків при цьому волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом договір поруки №0084/08/25 CLNv/S-2 від 02 жовтня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 не підписувала, що обєктивно підтверджується висновком судово почеркознавча експертиза, №3283 від 30.07.2010 року згідно якого підписи виконані на вказаному договорі не ОСОБА_3, а іншою особою(а.с.211-216) отже не висловлювала своєї волі при його укладенні.

Відповідно до статті 215 ЦК України,недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог встановлених ч.1-3 ст.203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Враховуючи вищевказані положення закону та зважаючи на встановлені судом обставини суд вважає, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Разом з тим на думку суду є безпідставними твердження позивача ОСОБА_3 що оскільки вона не приймала участі в укладенні кредитного договору і не висловлювала своєї волі з приводу його укладення то вказаний договір є недійсним виходячи з приписів ст. 215 ЦК України. Так як вказані твердження спростовуються умовами спірного договору які не містять положень, щодо обовязкової згоди подружжя кредитора при його укладені та враховуючи, що позичальник не заперечує факту отримання коштів ,що обєктивно підтверджується касовими документами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб крім сторін за договором.

Як наслідок, до правовідносин, що виникли між сторонами, ст. 65 СК України, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не поширюється. Тому не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3, що кредитний договір порушує її права спільної сумісної власності як дружини позичальника, і тому його необхідно визнати недійсним

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 є без підставними і задоволені бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь АКБ «Форум» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1730, 00 грн., а саме: 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.(а.с1,2). Та стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертизи в сумі 5544 гривні 60 копійок.(а.с.186,209)

Керуючись ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 203,215, 526, 527, 530, 610, 623, 6521050, 1054 ЦК України ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКБ "Форум" задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Полтавської філії АКБ «Форум» ( 36000 м. Полтава вул. 1100 річчя Полтави, 12, р/р 3900490024 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 33884925) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року в розмірі 2486830 (два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 85 копійок, звернувши стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з: жилого будинку (незавершене будівництво) з відсотком готовності 90%, зазначеного в плані під літерою А-2 та споруд №1-3, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №488; земельну ділянку площею 0,1000 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №502260 від 02 червня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010854500530) шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" в особі Полтавської філії АКБ «Форум» ( 36000 м. Полтава вул. 1100 річчя Полтави, 12, р/р 3900490024 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 33884925), понесені судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп., а саме 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №0084/08/25 CLNv/S-2 від 02 жовтня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №0084/08/25-CLNv від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» ( 36000 м. Полтава вул. 1100 річчя Полтави, 12, р/р 3900490024 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 33884925) на користь ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертизи в сумі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В.М. Куцин