Рішення № 131966571, 02.10.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/954/25

провадження № 2/691/737/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом с.Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 25 грудня 2006 року, Серії НОМЕР_1 , актовий запис №15. ОСОБА_2 був його батьком, згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_2 , де батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належав на підставі свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 24 лютого 1992 року. Звернувшись до державного нотаріуса Черкаської державної нотаріальної контори із заявою для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав не прийняття спадщини у встановлений законом термін та не надання належного документу про фактичне прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у приміщенні Городищенської державної нотаріальної контори написала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка, на його користь. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть, виданим виконавчим комітетом с.Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 23 березня 2016 року актовий запис №1. Вважав себе таким, що прийняв спадщину, остільки з 2006 року, після смерті ОСОБА_2 фактично, без реєстрації проживав з ОСОБА_3 до дня її смерті у будинку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її похилим віком і погіршеним станом здоров`я, допомагав вести господарство, доглядав за будинком. Враховуючи, що строк був пропущений із обставинами, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на його користь, прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с.1-5).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову (а.с.20).

В підготовчому засіданні 08 серпня 2025 року постановлено ухвалу суду про витребування доказів і закриття підготовчого засідання та призначення цивільної справи до судового розгляду (а.с. 30-31).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Салій С.А., інформовані, не з`явилися, представник позивача подав заяву від 01 жовтня 2025 року за вхідним №ЕС-6099/25 про розгляд цивільної справи без його участі та позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.53).

Представник відповідача Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, повідомлений належним чином, подав заяву від 08 серпня 2025 року №ЕС-5010/25 про слухання без участі представника відповідача (а.с.27).

За таких обставин суд вбачає за можливе провести судове засідання за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вивчивши клопотання сторін про слухання без їх участі, враховуючи визнання позову відповідачем та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, 1220 ЦК України, спадкування перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що відкривається внаслідок смерті особи, і до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті. За ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, ч.1 ст.1269 ЦК України.

Згідно положень ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, неперобними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини суд визнав поважними.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у цивільній справі № 565/1145/17 від 26.06.2019 року зауважив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено і підтверджується доказами у справі, що згідно паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є громадянином України (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про смерть, видане виконавчим комітетом Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 25 грудня 2006 року, Серії НОМЕР_1 , актовий запис №15, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області (а.с.9). ОСОБА_2 був батьком позивача ОСОБА_1 .. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_4 , де у графі батьки записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та належав йому згідно Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, реєстр №90 від 25 лютого 1992 року (а.с.12), що підтверджується і Технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду за вище вказаною адресою (а.с.13-14). Згідно даних Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . На час смерті разом із ним була зареєстрована дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші особи, в тому числі малолітні чи неповнолітні діти, з померлим не проживали та зареєстровані не були. Земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить до земель комунальної власності Мліївської сільської ради. Вказані обставини підтверджуються відповідною довідкою виданою ЦНАП Мліївської сільської ради №1080 від 13 травня 2025 року (а.с.15). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_5 (а.с.16). Позивач, 06 червня 2025 року, звернувся з відповідною заявою для прийняти спадщини за законом до Городищенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.11). Державний нотаріус Бідна М.О., оглянувши подані документи, відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав, що він, як спадкоємець за законом, в установлений термін спадщину після померлого батька ОСОБА_2 не прийняв, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 червня 2025 року (а.с.11). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року у цивільній справі витребувано письмові докази від Городищенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виді інформації про відкриття спадщини, коло спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповітів, інших розпоряджень спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_6 від 25 грудня 2006 року виданого виконавчим комітетом Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області актовий запис №15, і повідомлення суду інших обставин, які можуть бути суду не відомі, а мають істотне значення для вирішення справи. (а.с. 30-31). Згідно наданої належним чином завіреної копії спадкової справи №87/2007, підтверджено письмовими доказами про відкриття у державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) спадкової справи. Як зазначив державний нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бідна М.О. у постанові від 06 червня 2025 року, причиною відмови у видачі свідоцтва про право на прийняття спадщини, є пропущений строк звернення в установлений термін для спадкоємця за законом із відповідною заявою для прийняття спадщини (а.с.11). Досліджена та вивчена копія спадкової справи №87/2007 приєднана до матеріалів цивільної справи №691/954/25.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», Городищенський район Черкаської області був ліквідований і включений до складу нових Черкаського району та Звенигородського району.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості визначення додаткового строку для її прийняття.

Законодавство не встановлює перелік поважних причин, тому вони визначаються поважними на думку суду. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення про прийняття спадщини неможливим.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 червня 2019 року №565/1145/17, правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України і у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17 про те, що якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то Закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і лише особисто. Як зазначив позивач, причиною несвоєчасного звернення позивача до нотаріуса з відповідною заявою, за результатами досліджених судом доказів, слід визнати обставини про те, що в силу родинних відносин із спадкодавцем вважав себе спадкоємцемне який фактично вступив в управління спадковим майном та вжив дій для прийняття спадщини, остільки з 2006 року, після смерті ОСОБА_2 , фактично, без реєстрації проживав з ОСОБА_3 до дня її смерті, у будинку за адресою АДРЕСА_1 , доглядав за будинком, здійснив поховання. За життя, ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на його користь. Позивач, як спадкоємець після смерті свого батька, має право на прийняття спадщину за законом. Держава гарантує всім право на власність, що закріплено у ст.41 Конституції України та інших законодавчих актах. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а Держава забезпечує рівний захист усіх форм власності і створює умови для їх розвитку.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 1272 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку може розглядатися і оцінюватися, як поважна, остільки дії щодо вступу в управління спадковим майном при переході права спадкування від батька до сина, є добросовісними, відкритими, законними і пов`язані з об`єктивними труднощами для ОСОБА_1 на вчинення певних дій, тому йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини, за його клопотанням тривалістю у три місяці.

Позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції №0215-6882-1181-9344 від 16 липня 2025 року сплачено судовий збір в сумі 1211, 20 грн, у зв`язку з розглядом цивільної справи з вимогами немайнового характеру. Суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат, остільки позивач таку вимогу не заявляє.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 ; копією свідоцтва про смерть від 25 грудня 2006 року, Серії НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 ; копією Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, реєстр №90 від 25 лютого 1992 року; копією Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду; копією довідки ЦНАП Мліївської сільської ради №1080 від 13 травня 2025 року; копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 ; копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 червня 2025 року; квитанцією про сплату судового збору №0215-6882-1181-9344 від 16 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст.1216, 1218, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області, терміном у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Представник позивача: особа 2 - адвокат Салій Сергій Антонович, , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000667 від 01 грудня 2016 року, юридична адреса м.Городище вул.Миру, №50 Черкаської області.

Відповідач: особа 3 Мліївська сільська рада Черкаського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 33965422, юридична адреса с.Мліїв вул.Д.Кушніра, №67 Черкаського району Черкаської області.

Суддя О. М. Савенко