Рішення № 131962350, 04.11.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/594/25

Провадження №2/525/362/2025 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Іваненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

29.05.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 20.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №P36.13079.004677347. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 99999 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 18,5% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, у тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на 25.07.2023 складає 199183,12 грн., з яких:89798,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 51533,59 грн. - заборгованість за відсотками, 57850,95 грн. заборгованість за комісіями.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 199183,12 грн. та понесені судові витрати.

04.06.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 3.07.2025, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 56).

15.08.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Цокало Т.М., у якому відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, у сумі 80403,20 грн., у іншій частині позовних вимог просив відмовити. Обгрунтовуючи свою позицію по справі відповідач посилається на те, що умови договору щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними та розрахунки заборгованості не відповідають умовам кредитного договору ( а.с. 76-86).

Ухвалою суду від 27.08.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 101).

05.09.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 113).

У судове засідання 04.11.2025 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Цокало Т.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача з урахуванням часткового визнання позову (а.с. 96-97, 109-110, 136-137).

Ураховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 20.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №P36.13079.004677347. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 99999 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 18,5% річних. Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку (а.с. 8-9). Вказана інформація підтверджується також Паспортом споживчого кредиту, графіком щомісячних платежів за кредитним договором, заявою-анкетою, заявою №P36.13079.004677347 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (а.с. 11, 12, 13-14,18).

На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало повністю, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 20.12.2018, заявою на перерахування кредитних коштів, та випискою з банківського рахунку (а.с. 15, 16).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.07.2023 складає 199183,12 грн., з яких:89798,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 51533,59 грн. - заборгованість за відсотками, 57850,95 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 21). Вказана інформація підтверджується також випискою по банківському рахунку за період з 20.12.2018 по 25.07.2023 (а.с. 22-23).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23.

Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників (а.с. 24-28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018 у сумі 199183,12 грн., з яких:89798,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 51533,59 грн. - заборгованість за відсотками, 57850,95 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 35).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦКУкраїни встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 1056-1 ЦК Українирозмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зістаттею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1ст. 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018 відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти у розмірі 99999 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 18,5 %. Також умовами договору було установлено, що за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірах визначених Графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

10 червня 2017 року набув чинностіЗакон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування»передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування»після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗакону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, передбачено договором. Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком установлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у договорі не зазначено.

Оскільки в кредитному договорі Банк не зазначив та під час розгляду справи позивач не надав суду доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.11.2023 по справі №204/224/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 висловила позицію, щоякщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону.

Із матеріалів справи установлено, що відповідачем вносилися кошти в рахунок погашення заборгованості за договором, частина цих коштів банком була зарахована на погашення нарахованої комісії.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що обрахований банком розмір заборгованості за кредитом не може бути визнаний належним. Та підлягають зарахуванню в рахунок погашення існуючої заборгованості за договором кошти, які зараховані Банком, як погашення заборгованості за комісією.

У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором заборгованість на загальну суму 77333,65 грн., яка складається з: 55182,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22151,48 грн. заборгованість за відсотками, виходячи з наступного розрахунку.

З 22.12.2018 по 20.01.2019 31 день, розмір заборгованості становив 99999 грн., розмір відсотків 1571, 21 грн. (99999 х 18,5% / 365 х 31 = 1571,21 грн.). Відповідачем було сплачено 5700 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4128,79 грн.

З 21.01.2019 по 20.02.2019 31 день, розмір заборгованості становив 95870,21 грн. ( 99999 грн. 4128,79 грн. = 95870,21 грн.), розмір відсотків 1506, 34 грн. (95870,21 х 18,5% / 365 х 31 = 1506,34 грн.). Відповідачем було сплачено 5660 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4153,66 грн.

З 21.02.2019 по 20.03.2019 28 днів, розмір заборгованості становив 91716,55 грн. (95870,21 грн. 4153,66 грн. = 91716,55 грн.), розмір відсотків 1301,62 грн. (91716,55 х 18,5% / 365 х 28 = 1301,62 грн.). Відповідачем було сплачено 5603,91 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4302,29 грн.

З 21.03.2019 по 20.04.2019 31 день, розмір заборгованості становив 87414,26 грн. (91716,55 грн. 4302,29 грн. = 87414,26 грн.), розмір відсотків 1373,48 грн. (87414,26 х 18,5% / 365 х 31 = 1373,48 грн.). Відповідачем було сплачено 5655,11 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4281,63 грн.

З 21.04.2019 по 20.05.2019 30 днів, розмір заборгованості становив 83132,63 грн. (87414,26 грн. 4281,63 грн. = 83132,63 грн.), розмір відсотків 1264,07 грн. (83132,63 х 18,5% / 365 х 30 = 1264,07 грн.). Відповідачем було сплачено 5655,11 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4391,04 грн.

З 21.05.2019 по 20.06.2019 31 день, розмір заборгованості становив 78741,59 грн. (83132,63 грн. 4391,04 грн. = 78471,59 грн.), розмір відсотків 1237,21 грн. (78741,59 х 18,5% / 365 х 31 = 1237,21 грн.). Відповідачем було сплачено 5655,11 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4417,9 грн.

З 21.06.2019 по 20.07.2019 30 днів, розмір заборгованості становив 74323,69 грн. (78471,59 грн. 4417,9 грн. = 74323,69 грн.), розмір відсотків 1130,12 грн. (74323,69 х 18,5% / 365 х 30 = 1130,12 грн.). Відповідачем було сплачено 5655,11 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4480,99 грн.

З 21.08.2019 по 20.09.2019 31 день, розмір заборгованості становив 64940,09 грн. (69842,7 грн. 4902,61 грн. = 64940,09 грн.), розмір відсотків 1020,36 грн. (64940,09 х 18,5% / 365 х 31 = 1020,36 грн.). Відповідачем було сплачено 6000 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4979,64 грн.

З 21.09.2019 по 20.10.2019 30 днів, розмір заборгованості становив 59960,45 грн. (64940,09 грн. 4979,64 грн. = 59960,45 грн.), розмір відсотків 911,72 грн. (59960,45. х 18,5% / 365 х 30 = 911,72 грн.). Відповідачем було сплачено 5690 грн., тобто повністю сплачені відсотки та частково тіло кредиту у розмірі 4778,28 грн.

З 21.10.2019 по 20.12.2021 792 дні, розмір заборгованості становив 55182,17 грн. (59960,45 грн. 4778,28 грн. = 55182,17 грн.), розмір відсотків 22151,48 грн. (55182,17 х 18,5% / 365 х 792 = 22151,48 грн.).

У іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненідо судуТОВ «СВЕА ФІНАНС» булосплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 199183,12 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 77333,65 грн. (38,83%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 940 грн. 62 коп. ( 2422,40 х 38,83 % = 940,62 грн.).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України,розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази понесених витрат на правову допомогу, суд установив наступне.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат понесених відповідачем під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що вони підлягають стягненню з позивача частково.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

У відзиві на позов позивач зазначив, що розмір судових витрат понесених ним у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на правову допомогу та становить 9000 грн. До відзиву було додано договір №1343 про надання правничої допомоги від 04.08.2025 укладений між адвокатом Цокало Т.М.. та ОСОБА_1 ( а.с. 88-90); детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.08.20255 ( а.с. 93); квитанція №1343 від 04.08.2025 ( а.с. 92); ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 897, 92).

Оцінивши поданівідповідачем доказина підтвердженняпонесених нимвитрат,врахувавши обставинисправитаїї складність, дана справа є малозначною, представник є професійним адвокатом, існує стала судова практика з приводу вирішення подібних правовідносин, фінансовий стан обох сторін та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (позов задоволено на 38,83%), суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 3000 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині заяву відповідача про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №Р36.13079.004677347 від 20.12.2018 у розмірі 77333 ( сімдесят сім тисяч триста тридцять три) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» судовий збір в сумі 940 ( дев`ятсот сорок) гривень 62 копійки.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,маєправо на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»», ЄДРПОУ 37616221, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126;

представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2424 видане 23.10.2018 Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вулиця Небесної Сотні, 88, м. Полтава.

Повне рішення суду складено 14.11.2025.

Суддя Я.В. Прасол