Рішення № 13191991, 09.12.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-6429/2010р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

при секретарі          –  Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий Композит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Вуглецевий Композит» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при його звільненні в сумі 20345,36 гривень, яку й просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Вуглецевий Композит»  у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював слюсарем-ремонтником в ВАТ «Вуглецевий Композит» з 20.07.2005 року. Наказом № 42 від 27.09.2010 року ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При розрахунку в день звільнення позивач не отримав заборгованість по заробітній платі, яка станом на 07.10.2010 рік складає 20345,36 гривень. Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 07.10.2010 року № 03/197, копією трудової книжки ОСОБА_1

Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_1, які він поніс при отриманні правової допомоги в розмірі 300 грн., що підтверджені документально, а також на користь держави судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,  та керуючись ст. 116 КЗпП України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий Композит» (69600, м. Запоріжжя, МПС-982, Північне шосе, 31-а, ЄДРПОУ 24516317) на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну платню у сумі 20345,36 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, а всього стягнути 20645 (двадцять тисяч шістсот сорок п’ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий Композит» (69600, м. Запоріжжя, МПС-982, Північне шосе, 31-а, ЄДРПОУ 24516317) державне мито на користь держави у сумі 203,45 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий Композит» (69600, м. Запоріжжя, МПС-982, Північне шосе, 31-а, ЄДРПОУ 24516317) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у сумі 120 гривень.

Копію рішення надіслати відповідачу.    

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                       Л.М. Нещеретна