Ухвала суду № 131856159, 18.11.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/763/2025

Справа № 679/1064/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2025від представникавідповідача адвоката КозійчукаО.І.на адресусуду надійшоввідзив напозов,в якомувін заявивклопотання пропроведення розглядусправи усудовому засіданніз викликомсторін,а такожпро витребуванняу ТОВ«Свеа Фінанс»для оглядув судовомузасіданні наступнідокази:1)оригінал реєструборжників задоговором факторингу№ 01.02-92/23від 27.12.2023між ТОВ«Свеа Фінанс»та ТОВ«ФК «1Безпечне агентствонеобхнідних кредитів»;2)оригінал реєструборжників задоговором факторингу№ 28072023від 28.07.2023між ТОВ«Свеа Фінанс»та ТОВ«ФК «Івенструм»;3)докази,що підтверджуютьправо ТОВ«Свеа Фінанс»надавати послугиз факторингуабо надаватикошти упозику,в томучислі наумовах фінансовогокредиту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у списку витягів з додатків до вказаних договорів факторингу прізвище ОСОБА_1 не зазначається. При цьому витяги з реєстрів боржників посвідчено лише підписом та печаткою позивача, а отже їх не можна вважати достатніми доказами, оскільки такі не відповідають формі витягу, що посвідчений обома сторонами угоди. Вказані виклики викликають сумніви у їх достовірності, а також у правильності розміру заборгованості, право вимоги за якою передавалися позивачу. Крім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вправі надавати послуги з факторингу або надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що 01.08.2025суддею буловідкрито провадженняу справіта визначеноїї розгляду порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторін.Також цієїухвалою суддеюбуло встановленовідповідачу строк у вигляді 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали),протягом якоговін мавправо подати до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, доступ до матеріалів справи (включно з копією ухвали про відкриття провадження та копіями позовної заяви і доданих до неї документів) представник відповідача отримав 19.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У той же час, позаяк аргументи представника відповідача зводяться до оскарження наданих позивачем договорів факторингу, що не є предметом позову у цій справі, та, крім іншого, представником не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Відповідно доч.ч.5,6ст.279ЦПК Українисуд розглядаєсправу впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін занаявними усправі матеріаламиза відсутностіклопотання будь-якоїзі сторінпро інше.За клопотаннямоднієї ізсторін абоз власноїініціативи судурозгляд справипроводиться всудовому засіданніз повідомленням(викликом)сторін. Судможе відмовитив задоволенніклопотання сторонипро розглядсправи всудовому засіданніз повідомленнямсторін заодночасного існуваннятаких умов: 1)предметом позовує стягненнягрошової суми,розмір якоїне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 та ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, позаяк зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову (46142,60 грн), розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (що зокрема також вбачається із поданого представником відповідача відзиву на позов), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 258-261,263, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Козійчука О.І. про витребування доказів та розгляд зазначеної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний