Ухвала суду № 13184933, 09.09.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

54001, м. Миколаїв,   вул. Садова,  2 – А

Справа  № 10-271 / 2010 р.                                                     Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: постанова про скасування                                   суддя Рудяк А.О.    

постанови про порушення                                  Доповідач апеляційної інстанції

кримінальної справи                                            суддя Чернявський А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Погорєлової Г.М.,

суддів –            Пустовара М.Л., Чернявського А.С.,

з участю прокурора –      Іванова А.О.,

скаржника —   ОСОБА_1,

захисника —    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу

ОСОБА_1

та скасовано постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2010 року до Центрального районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 30 липня 2010 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд в своїй постанові послався на наступне.

Кримінальну справу порушено слідчим на підставі акту №515/15-35048266 від 14.04.2010 року, податкових декларацій з ПДВ ТОВ “Ресурс- Нік”, пояснень директора, головного бухгалтера та ліквідатора ПП “Юг – Імпорт”, директора ТОВ Компанії “Ресурс – Нік”.

Однак слідчий не врахував, що самого лише акту перевірки недостатньо для порушення кримінальної справи, так як він не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та вчинення злочину. Слідчий не звернув увагу та не дав належної оцінки  тій  обставині,  що  зазначені  в  акті  перевірки податкові зобов*язання ТОВ

Компанії “Ресурс – Нік” не були узгодженні в установленому законом порядку.

ТОВ Компанія “Ресурс – Нік” ініціювала процедуру оскарження складеного по результатам перевірки повідомлення – рішення №0002921501/0 від 20.04.2010 року до ДПА України, але відповідь до теперішнього часу не надійшла, що свідчить про передчастність прийняття рішення про порушення крімінальної справи.

В зв*язку з викладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  На думку апелянта, суд першої інстанції, при розгляді скарги, вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої ст.236-8 КПК України та з*ясовував питання щодо достатності та достовірності зібраних доказів, доведеності вини особи та наявності чи відсутності у неї  умислу на вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, підтримавшого апеляцію; скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про те, що при розгляді скарги ОСОБА_1, суд першої інстанціі вирішував ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає безпідставними, так як такого не вбачається ні з протоколу судового засідання, ні з постанови суду першої інстанції.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами апелянта про те, що кримінальна справа порушена з метою з*ясування всіх обставин злочину, а також для дослідження інших обставин злочину, так як це не відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Твердження апелянта про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання цих даних суперечить наданим суду першої інстанції матеріалам, що послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Так, з акту про результати невиїздної документальної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість № 515/15-35048266 від 14 квітня 2010 року не вбачається з яких підстав вона проводилась.

В зазначеному акті перевірки є посилання на пояснення посадових осіб ПП “Юг-Імпорт” Коваленка, Ганчевої та ліквідатора – Безабчук, дані ними співробітнику податкової міліції за день до перевірки – 13 квітня 2010 року.   Також в акті є посилання на пояснення ОСОБА_1, які дані ним

в день перевірки – 14 квітня 2010 року співробітнику СБУ. Підстав для прийняття пояснень у вказаних вище осіб, надані суду матеріали, не  містять.

Таким чином, після проведеної лише документальної перевірки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, слідчим безпідставно було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і ця постанова слідчого обгрунтовано скасована судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи від 30 липня 2010року за ч.3 ст.212 КК України – без змін.

Головуючий:

Судді: