Ухвала суду № 13184929, 06.07.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-197/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Селіванова О.О.

Категорія: постанова про скасування Доповідач апеляційної інстанції Чернявський А.С.

постанови про порушення

кримінальної справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Хоміка І.М.,

суддів Фаріонової О.М., Чернявського А.С.

з участю прокурора Іванова А.О.,

скаржника ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року, якою скасовано постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 27 лютого 2010 року, про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Промжитлобуд-3»

ОСОБА_5

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, так як вважав, що вона порушена відносно нього без достатніх на те підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд послався на те, що прокурор не врахував, що самого лише акту перевірки недостатньо для порушення справи, оскільки вказаний акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.

Суд також зазначив, що прокурор приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не звернув уваги та не дав належної правовї оцінки тій обставині, що визначені, на підставі акту перевірки, податкові зобов'язання ДП «Промжитлобуд-3» ВАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» не були узгоджені, в розумінні вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Матеріали дослідчої перевірки не відповідають вимогам ст.94 КПК України, а також не вказують на форму вини.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову районного суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.

На його думку достатньою підставою до порушення кримінальної справи від 27 лютого 2010 року, відповідно до ст. 94 КПК України, слугували матеріали дослідчої перевірки, у тому числі акт від 19 листопада 2009 року №5635/232-00/19296730 "Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" ВАТ "Будівельна фірма Миколаївбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, складеного фахівцями ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва, де були виявлені порушення податкового законодавства зі сторони посадових осіб цього підприємства.

В результаті перевірки було встановлено що ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ "Будівельна фірма Миколаївбуд" за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року в порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", необґрунтовано завищило валові витрати по податку на прибуток на загальну суму 2153694 грн. Це привело до необґрунтованого заниження податку на прибуток на загальну суму 538424 грн.

Крім того вважає, що рішення суду є помилковим, так як згідно ст. 236-8 КПК України „розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті".

В той же час, суд в описовій частині постанови посилається на акт позапланової документальної перевірки ДП "Промжитлобуд-3" ВАТ "Будівельна фірма Миколаївбуд" та протоколи допиту свідків та пояснення інспектора, в зв'язку з чим, суд фактично дав оцінку доказам по суті справи.

Оскарження платником податків суми донарахованих платежів перешкоджає саме пред'явленню обвинувачення, у разі відсутності інших доказів вини, конкретній особі, а не порушенню кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, в підтримку апеляції; скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про упередженність висновків суду першої інстанції необгрунтовані, так як з оскаржуванної постанови не вбачається, що суд, при розгляді скарги, вирішував ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.

В постанові суд зазначив, які саме питання необхідно було встановити для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, наданих суду органами досудового слідства, в них знаходиться лише один акт податкової перевірки та пояснення однієї з осіб, яка приймала участь у цій перевірці. Інших документів, які б вказували, дійсно на проведену перевірку по виявленим порушенням, надані суду матеріали, не містять. В них навіть відсутні пояснення посадових осіб підприємства, щодо виявлених порушень.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави, так як сам акт податкової перевірки містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містит інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст. 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 27 лютого 2010 року залишити без змін.

Головуючий по справі:

Судді: