Ухвала суду № 13134110, 28.10.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-310/10 Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: ст.178 КПК України Селіванова О.О.

Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Войтовського С.А.

суддів Гребенюк В.І., Губи О.О.

за участю прокурора Іванова А.О.

28 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою

- відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення виїмки документів про рух грошових коштів з рахунків ТОВ «Респект-стройкомплект», які знаходяться в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаєва МФО 326018.

В постанові суду зазначено наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ПМ ДПА в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №10800031, яка порушена у відношенні директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що спеціалістами Вознесенської ВДПМ в Миколаївській області проведені документальні перевірки ПП «Укрбудсервіс», за результатами яких складені акти перевірок: від 26.08.2010 року №23/1123/31421604 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань відповідності вимогам податкового законодавства по ПДВ за період з 01.04.2008 року по 30.09.2008 року при здійсненні операцій з ВАТ «Стройтех-Ком»; від 15.02.2010 року №638/23/31421604 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань відповідності вимогам податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року; від 14.05.2010 року №1551/23/31421604 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Укрбудсервіс» з питань відповідності вимогам податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року при здійсненні операцій з ПП «Меганом-І» та ПП «Верона Буд».

Зазначено, що з вказаними фіктивними підприємствами мало господарські стосунки також і ВАТ «Респект-стройкомплект».

На думку слідчого, були підстави вважати, що документи, які підтверджували господарські стосунки між ПП «Меганом-І», ПП «Верона Буд» та ВАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» підроблені та містять неправдиву інформацію і були використані для заниження бази оподаткування та ухиляння від сплати податків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виконання вимог ст. 22 КПК України, прийняття законного рішення по справі, виникла необхідність у вивченні даних про рух коштів по банківським рахункам вказаного підприємства, інших документів, які мають відношення для встановлення істини по справі, а тому слідчий просив винести постанову про проведення виїмки в банківській установі.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що кримінальна справа порушена у відношенні директора ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_2, а у відношенні посадових осіб ВАТ «Респект-стройкомплект», які нібито ухилялись від сплати податків, кримінальна справа не порушувалась, а тому підстав для проведення виїмки документів в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк», немає.

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області вказує, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Бросаліним К.О. з метою виконання вимог ст. 22 КПК України винесено подання про проведення виїмки даних про рух коштів по рахункам ТОВ «Респект-стройкопмплект», які знаходяться в Миколаївському відділенні АКБ «Укрсоцбанк». В ході досудового слідства було встановлено, що директор ПП «Укрбудсервіс» ОСОБА_2 з метою умисного ухилення від сплати податків укладав фіктивні угоди з особами, які діяли від імені ТОВ «Стройтех-Ком», ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд» та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп». Вищезазначені підприємства зареєстровані на підставних осіб та являються «фіктивними». На думку апелянта, у досудового слідства були всі підстави вважати, що документи, які підтверджують господарські взаємовідносини між ПП «Меганом І», ПП «Верона Буд» та ТОВ «Респект-стройкопмплект» являються підробленими. Вважає, що такі документи були використані ТОВ «Респект-стройкопмплект» для заниження бази оподаткування та ухилення від сплати податків. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заступника прокурора Миколаївської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в поданні слідчого відсутні конкретні відомості щодо точності даних, про те, що документи, які становлять банківську таємницю відносно ТОВ «Респект стройкомплект», мають значення для справи.

Слідчий обмежився лише даними, щодо перевірок ПП «Укрбудсервіс» з питань взаємовідносин з іншими підприємствами, однак не навів ніяких даних щодо наявності чи відсутності будь - яких перевірок ТОВ «Респект-стройкомплект», які б підтверджували посилання подання на господарські взаємовідносини вказаних фіктивних підприємств з ТОВ «Респект-стройкомплект».

При цьому слідчий зазначив, що документи, які мають неправдиву інформацію були використані іншими фіктивними підприємствами для ухилення від сплати податків, але не вказав чому необхідно проводити виїмку документів, що містять банківську таємницю саме вказаного підприємства і по вказаних ним в поданні рахунках в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанка» м. Миколаєва.

Такі обґрунтування відсутні і в апеляції прокурора.

За таких обставин, оскільки подання слідчого є неконкретним і невмотивованим, слідчі дії проводяться в рамках іншої кримінальної справи і точні дані про те, що документи, які становлять банківську таємницю відносно ТОВ «Респект стройкомплект», мають значення для справи, відсутні, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про проведення виїмки даних про рух грошових коштів з рахунків ТОВ «Респект-стройкомплект», які знаходяться в Миколаївській ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Миколаєва МФО 326018 без зміни.

Головуючий

Судді