Постанова № 13184964, 15.10.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 405/2010 року Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.6 ЗУ «Про боротьбу суддя Рудяк А.О.

з корупцією» Головуючий апеляційного суду

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

при секретарі Трофіменку О.В.,

з участю прокурора Вільчака І.Д.,

особи , яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кимівка, Березанського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного держподатревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань у ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, будучи державним службовцем сьомої категорії та особою уповноваженою на виконання функцій держави, 24.03.2010 року надав неповні відомості про доходи за 2009 рік.

Так, в 2009 році, отримавши від ТОВ «ім. Кл. Петровського» (код ЄДРПОУ 34559826) юридична та фактична адреса: Миколаївська область, Березанський район, с. Кимівка, вул. Центральна, 1, орендну плату в розмірі 2554,89 грн.: 30.11.2009 року згідно відомості № 273 грошові кошти в сумі 200 грн. та 01.12.2009 року згідно відомості № 308 грошові кошти в сумі 2354,89 грн. ОСОБА_1 не вніс ці відомості до розділу ІІ декларації, за формою № 001-ДС, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.03.1997 року № 58, складеної та поданої 24.03.2010 року за місцем роботи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (подання неповних відомостей про доходи та зобовязання фінансового характеру, в тому числі за кордоном, щодо себе та членів своєї сімї).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження по справі. Стверджує, що постанова суду є незаконною, так як він подав декларацію відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією» та іншим методичним рекомендаціям щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, «Декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сімї».

Також посилається на те, що постанова була винесена без всебічного, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Вказує на відсутність у його діянні корисливого чи іншого особистого умислу, що спростовує зміст поняття корупції. Крім того, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості щодо нього в частині займаної посади та відсутні відомості щодо рангу, відсутні відомості щодо місця та часу вчинення правопорушення, в протоколі відсутні його пояснення та не зазначено в який пункт декларації не внесено відомості про доходи.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги; прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянтв про те, що він подав декларацію відповідно до вимог законодавства не відповідають матеріалам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за неповні відомості вказані в його декларації, а не за не подання самої декларації, як стверджує апелянт.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому звзначені посади ОСОБА_1, як на 2009 рік, так і на момент заповнення декларації з вказівкою про ранг, а також вказаний час заповнення декларації 24.03.2010 року.

Що стосується доводів апелянта про неповноту та однобічність розгляду справи судом першої інстанції, то вони теж є необгрунтованими.

В суді першої інстанції, в перевірку доводів ОСОБА_1, були допитані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в 2009 році ОСОБА_1, за оренду землі в касі ТОВ ”ім. Кл. Петровського” отримав за два рази гроші в сумі 2554,89 гр. Акт прийому-передачі земельної ділянки та договір оренди землі були підписані ОСОБА_1. але він не звертався за видачею йому другого екземпляру зазначених документів.

Свідок ОСОБА_5 показала, що на запитання ОСОБА_1 про правильність заповнення декларації, вона йому пояснила, що отриманий ним дохід за земельний пай в 2010 році, потрібно й вносити до декларації за 2010 рік.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 дохід за земельний пай за 2009 рік отримав в 2009 році, а тому, цей дохід він повинен був вказати в декларації за 2009 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районнного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2010 року відносно нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С.Чернявський