Вирок № 13183386, 07.12.2010, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа №1-179/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нобель Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, позапартійного, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 24 квітня 2008року близько 18год.00хв. в м.Новий Розділ Львівської області, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії „А”, управляючи незареєстрованим в МРЕВ ДАІ мотоциклом „Jamaxa UH600T”, і рухаючись по правій смузі руху проспекту Шевченка в напрямку житлового масиву „Бам” зі швидкістю 50км/год., проявив недбалість та неувагу до дорожньої обстановки і вчинив наїзд керованого ним мотоцикла на малолітнього пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав забій головного мозку важкого ступеню, перелом склепіння та основи черева справа, субдурадьна гідрома зліва, травматична ампутація нігтевої фаланги 1-го пальця правої кисті; садна обличчя, нравої скронево-сосконодібної ділянки голови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент, причинения.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5; 1.7; 2.1 „а”, 2.3 „б”, 2.9 „в”, 12.3, 1.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що в своєму власному користуванні має мотоцикл «Jamaha UH600T», який незареєстрований в МРЕВ ДАІ, тому що не встиг його зареєструвати, але збирався це зробити. Посвідчення водія категорії «А», він не мав і на даний час не має. Однак він має навички керування мотоциклами та автомобілями і у нього відкриті дві категорії: «В», «С». Коли він в 2008 році придбав мотоцикл, то він не був на реєстрації і реєстраційного номера не мав.

24 квітня 2008 року, близько 18 год. в м. Новий Розділ Львівської області, він керував вказаним мотоциклом «Jamaha UH600T» і рухався ним по правій смузі руху проспекту Шевченка в напрямку житлового масиву «Бам», зі швидкістю 50 км/год. Чи рухались якісь попутні чи зустрічні транспортні засоби він точно пригадати не може. Крім автомобіля марки «ВАЗ-2109», що їхав в попутному напрямку і зупинився біля лівого краю дороги, і із-за якого на проїзну частину дороги вибіг неповнолітній, як стало відомо пізніше - ОСОБА_3. Для нього поява на дорозі неповнолітнього була несподіваною, до того моменту, як неповнолітній хлопчик вибіг на дорогу із-за автомобіля, він його не бачив. Побачивши на дорозі хлопчика, він спробував його обминути і спрямував мотоцикл ліворуч, та застосував гальмування, натиснувши правою ногою на педаль гальм і відразу ж правою рукою ручне гальмо. При цьому він залишався в межах своєї правої смуги руху і вже майже минав хлопця, але зачепив його ногу переднім колесом і його кинуло вздовж правої сторони мотоцикла до руля, бензобака, з послідуючим ударом до правої ноги, при цьому збив його ногу з педалі гальм. Від цього сам він зсунувся, аж до руля, пасажир його мотоцикла, якого він підвозив і якого він не знає, зсунувся вперед на бензобак. Мотоцикл почало кидати зі сторони в сторону і він відпустив гальма. Після того, як він бачив, що хлопець вдарився в мотоцикл і пройшов повз нього, гальмувати вже було недоцільно. Зупинившись, він разом із пасажиром побігли до хлопця, який лежав на асфальті на правій смузі руху. Хтось з людей радив його не рухати до приїзду швидкої, але він переживав, що швидка може приїхати занадто пізно і, щоб надати хлопчику кваліфіковану медичну допомогу він звернувся до водія першого зустрічного автомобіля, з проханням відвезти дитину в лікарню. Водій погодився і поміг покласти дитину в салон свого автомобіля. Він мотоциклом поїхав за ним в лікарню, де повідомив, про ДТП. При цьому він не збирався тікати з місця пригоди, а в-першу чергу хотів допомогти травмованому хлопцеві. Куди подівся його пасажир він не звернув увагу.

Свою вину він визнає частково тому, що вважає, що в аварії є і часткова вина малолітнього пішохода, що несподівано для нього вибіг на дорогу. Він зі своєї сторони вжив всіх заходів для того щоб уникнути наїзду на дитину, але не дивлячись на це і невисоку швидкість руху мотоцикла, йому не вдалося зупинити важкий мотоцикл вагою близько 300 кг. Просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у повному обсязі доведена наступними доказами:

Показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який ствердив, що він є батьком малолітнього хлопчика - ОСОБА_3. Так, 24.04.2008 року у вечорі, після 18 години, коли він ще знаходився на роботі в м. Городок, йому на мобільний телефон подзвонила його дружина - ОСОБА_4 та повідомила, що їхнього сина збив мотоцикліст, і що син знаходиться в реанімації. За яких обставин стався наїзд на його сина, він не може сказати, також не може назвати свідків. Зі слів його дружини йому стало відомо, що їх син бавився на площадці біля їхнього будинку ще з одним хлопчиком, який є ще молодшим за їхнього сина. Як син опинився на проїзній частині дороги він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який ствердив, що 24.04.2008 року, приблизно це була 17-18 година, на вулиці ще було видно, тобто в денний час, він знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_6 на тротуарі, а саме на правому тротуарі дороги центральної вулиці Шевченка навпроти вищевказаного дитячого майданчика, на якому бавилася його внучка, а він наглядав за нею. Він звернув увагу, що приблизно навпроти них, біля правого бордюру дороги, на газоні бавився хлопчик, який живе в його будинку, Це був ОСОБА_3. Зауважив, що з дорослих біля нього нікого не було. Він знаходився біля самого бордюру, бавився, бігав приблизно на відстані до 0,5 м від правого краю дороги, тобто від бордюру. В тому місці де він бавився якраз закінчується живопліт. Далі він дивився в напрямку дитячого майданчика, тому не спостерігав за ним. Він розмовляв з ОСОБА_6 і приблизно через 5 хвилин він почув якийсь хлопок, тобто звук від удару. Він обернувся і побачив, що на проїзній частині дороги, а саме ближче до правого краю даної дороги, приблизно на відстані 1м. від правого бордюру лежить цей хлопець ОСОБА_3, обличчям до асфальту, головою був розвернений в напрямку "Баму"'. Він бачив, що приблизно за 10м від нього зупинився скутер, розвернений він був передом в напрямку "Баму", на якому було двоє хлопців, і той, що сидів позаду на скутері, тобто пасажир, приблизно років 20-25, він його не знає, швидко підбіг до ОСОБА_3, попробував його пульс, взяв на руки, зупинив автомобіль білого кольору, який в той момент виїжджав з-за повороту дев'ятиповерхового будинку, посадив ОСОБА_3 в салон, як пригадує також сів з ним, і поїхали в напрямку лікарні. Скутерист сидів на скутері, яким керував і також поїхав за ними. Що то був за автомобіль він не знає, оскільки на номерні знаки не звернув увагу, можливо "Жигулі", але білого кольору. Коли поїхали, він підійшов до дороги, і побачив, що в даному місці на проїзній частині дороги біля правого бордюру лежать дитячі речі, а саме, кросівки, шапочка, а також відламане дзеркало від скутера. До того, як сталося ДТП він не звернув уваги, чи стояли на проїзній частині дороги перед місцем ДТП, тобто ближче до пам'ятника воїнам ОУН-УПА якісь транспортні засоби.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що 24.04.2008 року, після обіду, на вулиці ще було видно, тобто в денний час, він знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на правому тротуарі дороги центральної вулиці Шевченка, ближче до магазину «Олена», розмовляли. За дітьми він не спостерігав, на вулиці було шумно, так як на майданчику було багато дітей. Чи були якісь діти біля дороги він не звернув увагу. Через якийсь час він почув крики людей, що долинали від центральної дороги. Він обернувся і побачив, що на проїзній частині дороги, а саме ближче до правого краю даної дороги, приблизно на відстані 1м від правого бордюру лежить хлопець, якого він впізнав, це був сусідський хлопець ОСОБА_3. Він бачив, що приблизно за 10м від нього стояв мотоцикл чи то скутер, розвернений він був передом в напрямку "Баму", і від цього мотоциклу біг хлопець до місця, де лежав ОСОБА_3. Далі цей хлопець взяв ОСОБА_3 на руки, бачив як він побіг з ним до легкового автомобіля, який в той момент виїжджав чи то стояв біля дев'ятиповерхового будинку, посадив ОСОБА_3 в салон, як пригадує також сів з ним, і поїхали в напрямку лікарні. Що то був за автомобіль він не знає, оскільки на номерні знаки не звернув увагу. Він підійшов до дороги, і побачив, що в даному місці на проїзній частині дороги біля правого бордюру лежать дитячі речі, а також відламане дзеркало чи то інша частина від мотоцикла, він вже не пригадує. До того, як сталося ДТП він не звернув уваги, чи стояли на проїзній частині дороги перед місцем ДТП якісь транспортні засоби. Це все, що він може повідомити за даним фактом.

Свідок ОСОБА_4 показала, що про обставини ДТП їй не відомо нічого, оскільки очевидцем не була, а син їй не зміг нічого пояснити, оскільки не зміг нічого пригадати.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:

- першими поясненнями учасників та очевидців події злочину;

- протоколом огляду місця події, схеми та інших додатків до них вбачається де, коли сталась дорожньо-транспортна пригода і яка дорожня обстановка при цьому зафіксована (а.с. 3,4,5-7);

- протоколу відтворення обставин і обстановки події видно, що ОСОБА_2 на місці показав, що на даній ділянці 24.04.2008р. він керував мотоциклом марки «Jamaha UH600T», без державного реєстраційного номерного знака, їхав зі швидкістю 50 км/год. в напрямку мікрорайону «Бам», перевозив одного пасажира. В протоколі відтворення обставин і обстановки події та фототаблиці до нього зафіксовано за показаннями ОСОБА_2. як саме та в якому місці стався наїзд керованого ним мотоцикла на неповнолітнього ОСОБА_3, який перебігав через дорогу. (а.с. 52-53,54-57);

- З акту судово-медичної експертизи №325 від 19.05.2008р., видно що ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку важкого ступеню, перелом склепіння та основи черева справа, субдурадьна гідрома зліва, травматична ампутація нігтевої фаланги 1-го пальця правої кисті; садна обличчя, правої скронево-соскоподібної ділянки голови які утворились від контакту з тупим предметом, могли бути причинені 24.04,08 р. при наїзді скутера, вірогідно справа, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент, причинення. (а.с. 38-39);

- З матеріалів автотехнічної експертизи №1/463 від 22.05.2008р. зроблено висновки, що мотоцикл «Jamaha UH600T», без державного реєстраційного номерного знака, перед ДТП був у технічно справному стані (а.с. 42-50)

- З матеріалів судової автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП №3060 від 28.09.2010р. зроблено висновки:

- Дія заборонного дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 30 км/год "розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР, встановленого на проспекті Шевченка перед перехрестям з вул. Яворницького, не поширювалася на ділянку, де мала місце ДТП, оскільки вона розташована за вказаним перехрестям по напрямку руху мотоцикла "Ямаха" під керуванням водія ОСОБА_2

- У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху") та 12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.

- В заданій дорожній ситуації значення зупиночного шляху мотоцикла "Ямаха" під керуванням водія ОСОБА_2 могло складати величину біля 31,8м (за умови швидкості руху цього транспортного засобу 50 км/год).

- При заданих вихідних даних (зокрема, при швидкості руху 50 км/год) у момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2, керований ним мотоцикл "Ямаха" міг знаходитися на віддалі біля 33,3...36,1 м до місця наїзду на пішохода.

- При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій мотоцикл до місця наїзду, своєчасно застосувавши екстрене гальмування.

- Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 із моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасно не застосував екстреного гальмування (ручним і ніжним гальмами мотоцикла одночасно) з метою зупинки у межах найкоротшої (з можливих) відстані, а також іншими письмовими документами зібраними по даній справі.

Таким чином, зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 24 квітня 2008 року грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5; 1.7; 2.1 „а”, 2.3 „б”, 2.9 „в”, 12.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п.1.3 Правил, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими;

- п. 1.5 Правил, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 1.7. Правил, яким передбачено, що водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

- 2.1.«а» Правил, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- п.2.3.«б» Правил, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 2.9.«в» Правил, яким передбачено, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду;

- п. 12.3. Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спорожній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 1.10 Правил, в частині визначення поняття "небезпека для руху") та 12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.

Оскільки дані порушення Правил дорожнього руху України допущені підсудним ОСОБА_2 24 квітня 2008року привели до спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, тому дії ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудному добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Так, підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, однак суд, враховуючи його особу, прохання законного представника неповнолітнього потерпілого щодо обрання йому не суворого покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_2 не становить суспільної небезпеки і його перевиховання може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.

Тому, призначаючи ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України та покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Оскільки санкцією статті, за якою ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності, передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за доцільне застосувати таке до підсудного.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ст.286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, своєчасно повідомляти про зміну місця свого проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 3625 (три тисячі шістсот двадцять пять) грн. судових витрат за проведені експертизи.

Речовий доказ мотоцикл «Ямаха» конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.