Вирок № 13183393, 16.12.2010, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа №1-81/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, позапартійного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 відповідно до ст..89 КК України не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 11 класів, не військовозобовязаного, не одруженого, позапартійного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу та вибуху, що є загальнонебезпечним способом, умисно знищили чуже майно ОСОБА_5, а саме: гараж на відновлення якого необхідно 26000грн., легковий автомобіль НОМЕР_1 вартістю 28054,95грн., 30 листів шиферу вартістю 1000грн, 15 деревяних вікон в комплекті з рамами вартістю 10000грн. на загальну суму 65054,95грн. та ОСОБА_6 гараж № 3, на відновлення якого необхідно 26000 грн., чим йому завдано майнової шкоди на цю суму, а також пошкодили стіни і дах прибудованого гаражу без номера належного ОСОБА_7, на відновлення якого необхідно 14000 грн., та пошкоджено належний йому мікроавтобус марки «РАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на ремонт якого необхідно 495 грн., чим завдано майнової шкоди на суму 14495 грн.00 коп., тобто вчинили злочин, передбачений ст.ст.28 ч.2 -194 ч.2 КК України.

Допитаний на досудовому слідстві по справі в якості обвинуваченого за ст.ст. 28 ч.2 - 194 ч.2 КК України ОСОБА_3, у пред'явленому йому обвинуваченні своєї вини не визнав та відмовився давати покази у справі, посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст.142 КПК України. Також відмовлявся він від дачі показів по справі в якості підозрюваного 18.11.2009 року та в якості обвинуваченого 20.11.2009 року

Допитаний по справі в якості обвинуваченого за ст.ст. 28 ч.2 - 194 ч.2 КК України ОСОБА_4, у пред'явленому йому обвинуваченні своєї вини не визнав та відмовився давати покази у справі, посилаючись на ст. 63 Конституції України та ст.142 КПК України. Також відмовлявся він від дачі показів по справі в якості підозрюваного 18.11.2009 року та в якості обвинуваченого 20.11.2009 року, мотивуючи це втратою пам'яті.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали свою вину у скоєному злочині за ст..ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України в повному обсязі їх вина підтверджується усіма зібраними у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в м. Новий Розділ, на початку вул.. Чорновола, в гаражному комплексі має один гараж, який йому подарувала за нотаріально посвідченим договором від 30.10.2007 року його теща ОСОБА_9, він є єдиним власником цього гаража площа якого 21,9 кв. метра. Гараж цегляний, перекриття - залізобетонна плита. Згідно технічного паспорта на гараж він рахувався під № НОМЕР_3. Вже після того, як йому подарували гараж, то справа від цього гаражу, ближче до дороги, добудував собі гараж ОСОБА_7 і в цьому гаражі зберігав мікроавтобус марки «РАФ». У своєму гаражі він зберігав автомобіль марки «ВАЗ-2109», бежевого кольору, р.н.з. НОМЕР_1, який придбав 12.07.2007 року. Фактично за цей автомобіль заплатив на той час 3900 доларів США. На цей автомобіль власником було видано «генеральне» доручення на нього та його старшого сина ОСОБА_10, а потім вже було дано таке ж доручення і на молодшого сина ОСОБА_11 Після купівлі машини ним було здійснено її капітальний ремонт, на цей ремонт він затратив 2000 доларів США. Останнім часом цією машиною користувався його молодший син ОСОБА_11. Також в цьому гаражі він зберігав 15 дерев'яних віконних рам в комплекті з коробкою, ці вікна були заґрунтовані трансформаторним маслом, вікна різних розмірів, їхня вартість 10000 грн. Крім цього, в гаражі зберігав 30 листів шиферу, яким хотів перекрити гараж, оскільки під час дощів в гараж затікала вода. Вартість цих листів шиферу становить 1000 грн. 14 березня 2009 року, десь біля 15 години, він з своїм сином ОСОБА_11 приїхали до гаражу та поставили машину «ВАЗ-2109» в гараж. Металеві двері гаражу закрили на два зовнішніх замки. На той час, коли вони ставили машину в гараж, то інших власників гаражів поблизу не було. 15 березня 2009 року, вночі, десь біля 4 години, йому на мобільний телефон подзвонив мужчина та повідомив, що його гараж горить. Він швидко зібрався і разом з молодшим сином ОСОБА_11 та зятем ОСОБА_13 сіли в другий його автомобіль та поїхали до гаражних боксів. Коли приїхали, то побачив, що три гаражі розрушені та горять. На місці пожежі вже працювали працівники МНС, також були працівники міліції. Машини швидкої допомоги ще не було. На місці події ще побачив ОСОБА_14, який є сусідом по гаражах. Той звернув його увагу на те, що через один гаражний бокс від його гаражу, на землі лежали двоє хлопців. Підійшов до них і побачив, що вони лежать близько один від одного, один з них лежав обличчям до асфальту, а другий хлопець лежав на боці. Чи були вони без свідомості, не може сказати, бо не перевіряв, хтось із пожежників сказав щоб їх не чіпати до приїзду карети швидкої допомоги. Також біля хлопців на асфальті побачив тонкий довгий прут на кінці якого було намотано якусь ганчірку, яка ще диміла. Ще біля хлопців лежала розпочата пачка меленого перцю. Потім, коли приїхала машина швидкої допомоги, то його син ОСОБА_11 впізнав хлопців, яких забирала машина, він йому сказав, що одного звати ОСОБА_3, другого ОСОБА_4, і він з ними ходив на тренування з боксу. Пізніше на місце події підійшов його старший син ОСОБА_10. Потім син ОСОБА_10 побачив за гаражами кульок з пластмасовою каністрою, чисті кросівки, на це він вказав працівникам міліції. Вартість пошкодженого гаража становить 8440грн., таку оцінку було зроблено бюро технічної інвентаризації. В гаражі не зберігав паливно-мастильних матеріалів, лише в баці машини було біля 10 л. бензину. В гаражі не було ні балонів з киснем, ні балонів з пропаном. Знищенням гаражу, віконних рам, шиферу йому завдано матеріальної шкоди на суму 20000 грн., крім того, знищенням машини завдано шкоди на суму 6000доларів США. Йому особисто ніхто не погрожував, ворогів вій не має.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що на початку вул. Чорновола, в м. Новий Розділ, в гаражному комплексі, розташований належний йому на праві власності гараж № НОМЕР_4, цей гараж в одному ряді з гаражем ОСОБА_5 і гаражі мали спільну стіну. Транспортний засіб в цьому гаражі він не зберігає. В гаражі було дві металеві бочки ємністю по 200л. кожна, одна бочка була порожньою, а в другій знаходилось біля 40 л бензину. Кисневих балонів в його гаражі не було, також в гаражі не було ніяких предметів, які би могли легко загорітися. Електричного освітлення в гаражі не має. 15 березня 2009 року, біля 04 години ночі, йому на мобільний телефон подзвонив сусід по гаражу ОСОБА_14, який повідомив, що горять гаражі. Через кілька хвилин передзвонив йому і запитав, чи горить його гараж. ОСОБА_14 сказав, що горить його гараж і гараж ОСОБА_5. Машиною таксі приїхав до гаражів і побачив, що пожежні машини вже приймали заходи по гасінню пожежі. Гараж ОСОБА_5 був повністю зруйнований, в його гаражі обвалилась стіна, яка межувала з гаражем ОСОБА_5. Одна плита перекриття обвалилась, а друга залишилась. На місці пожежі, за кілька метрів від гаражів, які горіли, ближче до другого ряду гаражів, на асфальті, лежала людина, було видно, що це хлопець, але йому не знайомий. Одяг на ньому був чорного кольору. На той час, коли він приїхав на місце пожежі, то бачив лише одного хлопця, але від осіб, які були на місці пригоди, чув, що був ще один хлопець, якого забрала машина швидкої допомоги. На місці пожежі чув розмову про те, що було виявлено факел, чорну спортивну шапку, пачку меленого перцю, але сам цих предметів не бачив, бо близько до місця пожежі не підпускали. Бачив, як приїхала машина швидкої допомоги та хлопця, який лежав на асфальті, поклали в цю машину. На місці пожежі був не менше години часу, потім поїхав за місцем своєї роботи і взяв спеціальну сигнальну стрічку, щоби обгородити місце пожежі. Працівникам пожежної частини пообіцяв, що знайде автокран, щоби зняти плиту з гаража. Вдень 15 березня замовив автокран і плиту з гаража було знято. Бензин, який знаходився в металевій бочці в його гаражі, не вибухнув, цей бензин потім перелив у бак своєї машини. Сума завданої шкоди буде відповідати розрахунку будівельних робіт по відновленню гаража.

Допитаний в судовому засіданні по справі в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що на початку вул. Чорновола, в м. Новий Розділ, в гаражному комплексі, знаходиться його гараж, який розташований першим від проїзної частини дороги. Раніше на тому місці знаходився металевий контейнер, але його власник виїхав в Росію, а він на тому місці збудував гараж. Документів на цей гараж не має, але звертався в міську раду м. Новий Розділ, щоб узаконити це будівництво. Перекриття гаража - шифер. В гаражі зберігає належний йому мікроавтобус марки «РАФ» р.н НОМЕР_2, він являється фактичним власником цього мікроавтобуса, але не реєстрував його на своє прізвище. Востаннє в гаражі був 13.03.2009 року, мікроавтобусом виїжджає рідко. 15.03.2009року, біля 04 години ночі, коли він знаходився в м. Миколаєві, то йому подзвонив сусід по гаражах ОСОБА_14, сказав, що на гаражах щось сталося. Спершу не зрозумів, що саме, бо сусід нічого толком не пояснив. Зранку приїхав в м. Новий Розділ, підійшов до свого гаража, побачив, що збоку на дорозі знаходиться пожежна машина. Також побачив, що гараж його сусіда ОСОБА_5 повністю розрушений, плита перекриття обвалилась, також обвалилась стіна гаражу, що межує з гаражем ОСОБА_5. В результаті обвалу стіни було пошкоджено його мікроавтобус. Матеріальних претензій з приводу пошкодження гаража та мікроавтобуса не має, своїми силами та коштом відновить гараж та мікроавтобус. Коли знаходився біля гаражів, то на асфальті, біля іншого ряду гаражів, бачив кров і металеву монтіровку. Від людей, які були на місці події, чув, що пожежні, які гасили пожежу,

біля гаражів виявили двох хлопців, яких машина швидкої допомоги забрала в лікарню. В його гаражі не було ні бензину, ні дизпалива, ні інших горючих речовин, в бензобаці мікроавтобуса теж не було бензину. Електроосвітлення в його гаражі ще не було. Не було в гаражі ні кисневих балонів, ні балонів з пропаном.

Допитаний в судовому засіданні по справі в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в м. Новий Розділ, на початку вул Чорновола, знаходиться гараж, який належить його батькові ОСОБА_5, в гаражі зберігався автомобіль марки «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1, який придбав його батько в лютому 2007 року. Зі слів батька йому відомо, що той заплатив за цю машину 4000 доларів США, після купівлі цієї машини було здійснено її капітальний ремонт, в яку суму обійшовся капремонт машини, не може сказати. На його батька, старшого брата ОСОБА_10 і на нього було видано «генеральне» доручення, на підставі якого всі вони могли користуватись цим автомобілем. На протязі останнього часу цим автомобілем користувався він, а батько їздив на іншому автомобілі. 14.03.2009 року, десь в обідній час, вищевказаний автомобіль він поставив в гаражі по вул. Чорновола, ворота гаражу зачинили на два замки, і після цього він з батьком іншою машиною поїхали в м. Стрий. Коли ставив машину в гараж, то на території цих гаражних боксів нікого не було. 15.03.2009 року, вночі, десь біля 4 години, його розбудив батько і сказав, що горить їх гараж по вул Чорновола. Зібралися, сіли в батькову машину «ВАЗ-2111» та поїхали до гаражних боксів по вул Чорновола. З ними ще поїхав чоловік його сестри ОСОБА_17. Коли приїхали до гаражів по вул Чорновола, то побачив, що фактично пошкоджено три гаражі в одному ряді. Їх гараж був повністю розрушеннй, плити перекриття обвалилися, а два гаражі, які розташовані з обох боків їхнього гаража, також були пошкоджені. Їхній гараж горів, була досить сильна пожежа. На місці пожежі вже були працівники МНС, вони починали гасити пожежу, розмотували пожежні шланги. Почув, як пожежники між собою говорили, що біля інших гаражів лежать двоє хлопців. Підійшов до іншого ряду гаражних боксів і побачив, що дійсно на асфальті, біля дверей гаражу № НОМЕР_5, який розташований майже навпроти їхнього гаражу, лежать двоє хлопців. Вони лежали близько один від одного, одіті вони були в спортивну одежу чорного кольору. Один із них, старший на вигляд, стогнав, чув як він стогнав і говорив «нога, нога», його лице було обгорівше, на руках він мав рукавиці, його не зразу впізнав. А молодшого хлопця впізнав ще як той лежав біля гаражу, це був ОСОБА_4, він не рухався, думає, що був без свідомості. Також побачив на асфальті кров, біля хлопців була пачка меленого перцю, перев'язана резинкою, прут довжиною біля метра, на кінці якого була намотана якась ганчірка, яка ще диміла, тобто, з цього прута було зроблено факел Приїхала машина швидкої допомоги і першим з місця пожежі забрали ОСОБА_4, а потім машина приїхала ще раз і забрала другого, старшого хлопця. Вже потім, коли він з батьком поїхали в лікарню, то дізнався, що другий хлопець, якого забрали з місця пожежі, це ОСОБА_3. Також на місце пожежі прийшов старший брат ОСОБА_10, який не встиг з ними сісти в машину. Почув, як говорили, що за стіною гаража виявили каністру, хто її виявив, не може точно сказати. Багато людей, які були на місці пожежі, ходили дивитися на те місце, де була каністра. Він також пішов подивитись і бачив пластмасову каністру в кульку. Ще чув, як говорили, що є кульок з кросівками, але його не бачив. ОСОБА_4 знає давно, вчилися в Новороздільській гімназії, але його звідти відрахували. Потім вчилися в одній групі в Новороздільському ПТУ №5, але його майже не бачив на заняттях. З ОСОБА_4 був в нормальних відносинах, між нами ніколи не виникало ніяких конфліктів. ОСОБА_4 відвідував ту саму секцію боксу, що і він, але приходив тоді, коли хотів, тобто, не був офіційним відвідувачем цієї секції. Через ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_3, хоча його і раніше знав візуально, але не спілкувався Якось в другій половині січня 2009 року, в м. Новий Розділ, зустрів ОСОБА_4, який запропонував піти в зал боксу, щоби позайматись. Тоді був за кермом машини «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1, разом поїхали в зал боксу. Тоді ж в зал прийшов ОСОБА_3, який спершу пропонував ОСОБА_4 стати з ним в спаринг, але той відмовився, і той запропонував йому. Деякий час тренувалися разом в спарингу. Після цього не помітив, щоби той мав на нього якусь злість, але сказав, що вони ще потренуються. Після того випадку вони вже стали вітатися при зустрічі. Кілька разів бачив, що ОСОБА_3 в компанії з ОСОБА_4 і зрозумів, що вони товаришують, їздили машиною «ВАЗ-21099», сріблястого кольору, якою користувався ОСОБА_3. Думає, що підпал гаражу, то це могла бути помста ОСОБА_3 йому через дівчину ОСОБА_18, з якою почав зустрічатись в березні 2008 року. З вересня 2008 року вона почала навчатись в якомусь інституті в м. Києві, вони передзвонювались, а 07.02.2009 року, коли вона була на канікулах в м. Новий Розділ, то вони розійшлися, ініціатива розірвання їхніх стосунків виходила від ОСОБА_18. Вона сказала, що в неї є інший хлопець, коли запитав у неї, чи це ОСОБА_3, то вона відповіла, що ні. Думав на ОСОБА_3 тому, що і раніше до неї дзвонив якийсь ОСОБА_3, читав на її телефоні СМС-повідомлення Після розірвання їхніх стосунків, дальше дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_18, пропонував їхні відносини відновити і бути друзями. Десь в середині лютого 2009 року, коли він займався в секції боксу в ПК «Юність», бо зал в ПІ'У № б, де постійно займались, був на ремонті, прийшов ОСОБА_3 і мав з ним розмову. Він говорив, щоби не дзвонити більше на мобільний телефон до ОСОБА_18, залишити її в спокої. Коли запитав у нього, чому не маю до неї подзвонити, якщо вони зустрічалися, то ОСОБА_3 йому сказав такі слова: «Ти через мене переступаєш». Така розмова у нього з ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_18 була лише один раз. З іншими хлопцями в нього не було ворожих чи неприязних відносин, боргів також не мав, погроз у свою адресу не мав. ОСОБА_3 знав і бачив, що він користується машиною «ВАЗ-2109». Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ніколи з ним до гаражу не приходили. В бензобаці машини, яка знаходилась в гаражі, було біля 10 л бензину. В каністрах, які були в гаражі, бензину не було.

Допитаний в судовому засіданні по справі в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в м. Новий Розділ, на початку вул Чорновола, знаходиться гараж, який належить його батькові ОСОБА_5, в гаражі

зберігався автомобіль марки «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1, який придбав батько в лютому 2007 року. Зі слів батька йому відомо, що той заплатив за цю машину 4000 доларів США, після купівлі цієї машини було здійснено її капітальний ремонт. На батька, молодшого брата ОСОБА_11, і на нього було видано «генеральне» доручення, на підставі якого всі вони могли користуватись цим автомобілем, але в основному цим автомобілем користувався його брат ОСОБА_11. 15.03.2009 року, вночі, біля 4 години, його розбудила мама і сказала, що горить їх гараж, що по вул. Чорновола. Його батько, брат ОСОБА_11 та чоловік сестри ОСОБА_17 першими поїхали до гаражу, а він трохи пізніше туди прибіг. Побачив, що їх гараж був повністю розрушеннй, плити перекриття обвалилися, придавивши машину «ВАЗ-2109», яка знаходилась в гаражі, а два гаражі, які розташовані з обох боків їхнього гаража, також були пошкоджені. Їх гараж горів, була досить сильна пожежа. Працівники МНС вже гасили пожежу. Чув, як пожежники кричали, що біля гаражів хтось лежить. Бачив, як на місце пожежі приїхала машина швидкої допомоги, і в машину клали людину, але хто це був, не може сказати, бо не підходив близько. Стояв в кінці гаражних боксів, недалеко від бетонної стіни, в якій є отвір. Коли вийшов з території гаражних боксів через отвір в бетонній стіні, бо захотів в туалет, то побачив за бетонною стіною пластмасову каністру, яка була в кульку. Про цю знахідку повідомив якогось сержанта у міліцейській формі, і коли той пішов на те місце, то ще виявив кульок, в якому була пара кросівок, цей кульок та кросівки бачив. Біля дверей іншого гаражу, який майже навпроти їхнього, бачив кров, пачку меленого перцю, спортивну шапку, металеву монтіровку, прут довжиною біля 1 метра, на кінці якого була намотана ганчірка, як у факелі, ця ганчірка ще димілась. Людей, які би лежали на асфальті, де була кров, не бачив, їх вже на той час забрала машина швидкої допомоги. Коли з батьком та братом поїхали в лікарню, бо батько хотів дізнатись, що це за хлопці, яких з місця пожежі забрала машина швидкої допомоги, то в лікарні почув прізвища цих хлопців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Це почув від якогось мужчини в цивільному, думає, що це працівник міліції, який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_3 знав візуально, але вони не віталися і ніяких відносин з ним не підтримував. ОСОБА_4 знає краще, ще зі школи, він молодший на 5 років. При зустрічі з ним вітався, товариських відносин з ним не підтримував, ворожих чи неприязних відносин з ним не мав. Йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 товаришують, їх бачив разом досить часто. На його думку, їх гараж підпалили із-за молодшого брата ОСОБА_11, думає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали якийсь конфлікт з його братом. Брат ОСОБА_11 йому не говорив про свої міркування з приводу підпалу гаражу, також не говорив, що в нього були якісь конфлікти з ОСОБА_3 чи зі ОСОБА_4.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_20 показала, що 14.03.2009 року на протязі дня знаходилась за місцем свого проживання, у неї був вихідний день, бо перед тим працювала в нічну зміну. Увечері та вночі її сина ОСОБА_4 за місцем проживання не було. Десь біля 24 години ОСОБА_4 прийшов додому, хотів взяти зарядний пристрій до телефону. Не дата йому зарядного пристрою, бо заряджала свій телефон. Потім заснула. Зранку їй дзвонила медсестра з швидкої допомоги, сказала прийти на швидку допомогу, бо ОСОБА_4 потрапив в лікарню. Також їй подзвонив на мобільний телефон дядько ОСОБА_3, якого звати ОСОБА_7. Коли прийшла в лікарню, то від лікаря реанімаційного відділення дізналась, що в її сина ОСОБА_4 важка травма голови і його будуть відправляти в м. Львів. Того ж дня поїхала з сином в лікарню.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_22 показав, що 14.03.2009 року, з 8 години заступив на добове чергування в м. Новий Розділ, їхнє відділення розташовано по вул-Ходорівській, 2. 15 березня 2009 року, в 03 год. 41 хв., від невідомого мужчини, який не назвався, поступило повідомлення по телефону про те, що горять гаражі по вул. Чорновола. Зразу після отримання цього повідомлення, в складі відділення СДПЧ-19(всього 4 осіб) на спецмашнні виїхали на місце пожежі. Побачив, що біля проїзної частини дороги знаходиться деформована створка металевих воріт гаража. На місці події один гараж був повністю розрушеннй, обвалилися плити перекриття. Зразу приступили до гасіння пожежі, а десь через 5 хвилин виявили двох хлопців, які лежали на асфальті, біля другого ряду гаражів, але практично навпроти тих гаражів, які горіли. Подзвонив в лікарню, щоби приїхала машина швидкої допомоги. На місце пожежі також викликав другий наряд на спецмашині. Бачив на відстані, приблизно, метр від тих хлопців, дерев'яний прут з намотаним на нього обпаленим ганчірр'ям, пачку меленого перцю, монтажку. Вже потім за бетонною огорожею хтось виявив пластмасову каністру в кульку, гумовий шланг і пакет з кросівками. Теж бачив ці речі. З місця пожежі двох хлопців забрала машина швидкої допомоги, вони стогнали від больового шоку.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_18 показала, що з вересня 2008 року почала навчатись на 1-му курсі «Київського економічного інституту менеджменту» у формі ТзОВ. Зареєстрована в м. Києві, де проживає разом з батьком. В м. Новин Розділ проживають її дідусь та бабуся, їхня адреса АДРЕСА_3. Коли в неї канікули, або коли є вільний час, то приїжджає в м. Новий Розділ Знає мешканця м. Новий Розділ ОСОБА_11, познайомились вони весною 2008 року. Бувало, що проводили час разом, не вважала ОСОБА_11 «своїм)) хлопцем, і точно не може сказати, чи він вважав її «своєю» дівчиною. Коли побачила, що ОСОБА_11 задає занадто багато питань, то вирішила більше не підтримувати з ним дружніх відносин, вважала, що він не вправі чогось від неї вимагати і задавати питання типу «Де ти була і ходили?». Взимку 2009 року, коли була в м. Новий Розділ, то від неї «вийшла» ініціатива щоби припинити відносини із ОСОБА_11. Пояснила ОСОБА_11, що зустрічається з іншим хлопцем ОСОБА_3, з яким знайома була ще до того, як познайомилась з ОСОБА_11. Також сказала ОСОБА_11, щоби він більше їй не дзвонив. Чи телефонував їй ОСОБА_11 з тим, щоби відновити їхні відносини, точно не може сказати. Також не пригадує, чи був такий випадок, що на вулиці в м. Новий Розділ розмовляла з ОСОБА_11, а ОСОБА_3 їх залишив та відійшов в сторону. Ще коли навчалась у випускному класі, то ОСОБА_3 їй сказав, що його деякий час не буде в м. Новнй Розділ, і дійсно його

не було рік часу, де він був, точно не знає, але вони передзвонювались і листувались при допомозі CMC-сок. ОСОБА_3 приїхав в грудні 2008 року і вони почали зустрічатись. Не просила ОСОБА_3 про те, щоби він поговорив з ОСОБА_11, щоби той залишив її і не телефонував. Взагалі між мною та ОСОБА_3, якого знає майже три роки, не було розмов про ОСОБА_11. їй було відомо, що ОСОБА_11 користувався машиною марки «ВАЗ-2109», бували випадки, що він Ті підвозив цією машиною. Де він зберігав цей автомобіль, в якому гаражі, їй не було відомо. Коли саме, не пригадує, але щось говорила ОСОБА_3, що їй дзвонив ОСОБА_11, але ОСОБА_11 не допікав їй своїми дзвінками. Здається, що 15.03.2009 року їй подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що сталась біда, він спершу не хотів говорити, що сталось, але потім сказав, що ОСОБА_3 потрапив до лікарні, але не говорив за яких це сталося обставин. Пробувала дзвонити на мобільний телефон до ОСОБА_3, але він не відповідав. їй знайомий ОСОБА_4, він навчався в одній школі з нею, але в паралельному класі. Чи ОСОБА_4 підтримує товариські відносини з ОСОБА_3, точно не знає, але їй відомо, що вони разом відвідували тренування з боксу. Також був випадок, що вони разом їздили в ліс на шашлики. Від знайомих вона також дізналась, що і ОСОБА_4 15.03.2009 року потрапив до лікарні, тобто, він разом з ОСОБА_3 потрапив до лікарні. Увечері 14.03.2009 року розмовляла по телефону з ОСОБА_3, побажали один одному спокійної ночі, він не говорив, чим займався.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:

- Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до цього протоколу від 15.03.2009 року, з яких видно, що в м. Новий Розділ, на території гаражних боксів, що на початку вул. Чорновола, сталась пожежа, в результаті цього зруйновано два гаражі та пошкоджено один гараж, повністю знищено один автомобіль марки «ВАЗ-2109» та пошкоджено мікроавтобус марки «РАФ». На місці події виявлено та вилучено гумовий шланг з примотаним до нього дерев'яним прутом, пластмасову каністру із залишками рідини, схожої на бензин, пару кросівок, пластмасову пляшку ємністю 1,5 л із залишками рідини, схожої на пальне, металеву контажку, дерев'яний прут із залишками обгорілої тканини, пачку меленого перцю, що свідчить про вчинений умисний підпал (ті а.с. 5-10,12-37 )

- Протоколом огляду та вилучення предметів від 15.03.2009 року, з якого видно, що в приміщенні прийомного покою Новороздільської міської лікарні, було оглянуто та вилучено речі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яких доставили машиною швидкої допомоги, а саме їхню одежу та мобільні телефони. (т. 1 а.с. 38 );

- Актом про пожежу від 16.03.2010 року, з якого видно, що місце виникнення пожежі в середині гаражу ОСОБА_5 причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення ( т. 1 а.с. 53 );

- Висновком експерта № 71/09 від 24.03.2009 року, з якого видно, що в ОСОБА_3 була травма тіла у вигляді переломів основи черепа з поступленням повітря в пазухи кісток, забою головного мозку, закритого перелому лівого наколінника, ран, синців та садин на обличчі, правій руці, лівій половині грудної клітки. Вказані ушкодження заподіяні твердими предметами, могли утворитись в ніч на 15.03.2009 року, були небезпечні для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, в ОСОБА_3 був опік правої половини обличчя 1-го ступеню, котрий утворився від дії високої температури полум'я, теж міг утворитись в ніч на 15.03.2009 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження (т. 1 ac. 84-85);

- Висновком експерта № 72/09 від 19.03.2009 року, з якого видно, що в ОСОБА_4 була травма у вигляді перелому кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку, в м'яку мозкову оболонку, садна на голові, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитись в ніч на 15.03.2009 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (т. 1а.с. 86-87)

- Висновком експерта № 121/2009-ім від 10.04.2009 року, з якого видно, що кров від ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і апги-В. Кров від ОСОБА_3 відносяться до групи О s ізогемаглютинінами антн-А і анти-В. В слідах на марлевому тампоні із слідами відібраної рідини бурого кольору, котра знаходилась на бетонній поверхні на відстані 0,4 м від дверей гаражу №7 та марлевому тампоні із слідами рідини бурого кольору, котра вилучена і знаходилась на бетонній поверхні, на відстані 1,7 и від дверей гаражу №7, виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами антн-А і антн-В, що може походити від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1а.с. 105-108);

- Висновком експерта № 3/382 від 05.05.2009 року, з якого видно, що на вилучених з місця події об'єктах вибухових речовин не виявлено. На уламках будівельного матеріалу з слідами термічної дії, ватних тампонах та на фрагменті дерев'яного матеріалу обшивки металевих воріт гаража виявлено видозмінений світлий нафтопродукт (бензин, дизельне паливо) (т.1а.с. 151-153)

- Висновком експертів № 2/15Е від 07.05.2009 року, з якого видно, що пошкодження гаражів нанесено вибухом пароповітряної суміші. Вибух міг бути спричинений з суміші парів бензину. Для утворення вибухонебезпечної суміші в приміщенні гаражу необхідно було використати 1,798 кг легкозаймистої речовини.

- Висновком експерта № 3/383 від 28.05.2009 року, з якого видно, що на стінках пластмасової каністри, деформованої пластмасової пляшки, на гумовому шлангу і прикріпленому до нього дерев'яному пруті, спортивній шапці, шмагку обгорілої тканини, та шматку обгорілої тканини, якою обмотано прут(предмети, вилучені з місця події) виявлено видозмінений світлий нафтопродукт(6ензнн, дизельне паливо). На предметах одягу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено видозмінений світлий нафтопродукт(бензин, дизельне паливо) (ті а.с. 196-199);

- Висновком експерта № 9/91 від 11.06.2009 року, з якого видно, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2109», 1990 року випуску, р. № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, станом на 15.03.2009 року, становила 28054,95 грн. Цей автомобіль, в результаті його пошкодження під час вибуху та пожежі в гаражі ОСОБА_5, в м.Новий Розділ, прийманню в ремонт авторемонтними підприємствами в Україні не підлягає. Вартість матеріального збитку, нанесеного власникові цього автомобіля, дорівнює ринковій вартості даного автомобіля до його пошкодження і становить 28054,95 грн. (т.1а.с. 201-203);

- Висновком експерта № 9/92 від 11.06.2009 року, з якого видно, що ринкова вартість мікроавтобуса «РАФ-2203», 1982 року випуску, р. № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, станом на 15.03.2009 року, становила 7250,63 грн. Цей мікроавтобус, який був пошкоджений під час вибуху та пожежі в гаражі ОСОБА_5, в м. Новий Розділ, прийманню в ремонт авторемонтними підприємствами в Україні підлягає. (т. 1а.с. 205-211);

- Протоколом огляду речових доказів від 17.06.2009 року, з якого видно, що в якості речових доказів оглянуто предмети, які були об'єктами експертних досліджень у справі та були вилучені при огляді місця події 15.03.2009 року, в м. Новий Розділ( це каністра, пластикова пляшка, металева монтажка, пачка меленого перцю, шланг з прикріпленою до нього гілкою, поламаний ліхтарик, пара кросівок та ін.), та в той же день, в прийомному покої Новороздільської міської лікарні, куди були доставлені з місця пожежі ОСОБА_3 і ОСОБА_4(на елементах одежі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є ознаки плавлення, термічної дії) (а.с. 212-215)

- Локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт гаража, розробленого підрядником ТзОВ «Розділспецбуд», з якого видно, що на відновлення одного гаража необхідно затратити 26000 грн. (т.1 а.с. 224-228)

- Протоколом допиту експерт а-вибухотехніка від 17.07.2009року, який був допитаний в порядку роз'яснення та доповнення до зробленого ним висновку експертизи, з якого видно, що швидкість горіння воглеводнево-повітряних сумішей починається із швидкістю 0,2-0,6 м/с, практично прн піднесенні джерела запалювання до пароповітряної суміші з парів бензину необхідної концентрації стасться миттєвий вибух. В даному конкретному випадку із гаражем ОСОБА_5 концентрація пароповітряної суміші з парів бензину під воротами гаражу(всередині) була достатньою для миттєвого вибуху від джерела запалювання. Щоби здійснити підпал пароповітряної суміші, яка утворилась в закритому приміщенні гаражу, то джерело запалювання необхідно було піднести практично до самих воріт гаражу, там, де ця пароповітряна суміш мала необхідну концентрацію для вибуху. Особи, які здійснювали підпал, знаходились в зоні дії високої температури, біля епіцентру вибуху, тобто, в безпосередній близькості від воріт гаражу. Однозначно можна сказати, що в тому випадку, коли б пароповітряну суміш, яка утворилась в приміщенні гаражу ОСОБА_5, підпалювала третя особа, то ця особа постраждала б не менше, ніж ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких виявили на місці пожежі.( ті а.с. 229-230)

- Протоколом огляду речових доказів від 25.11.2009 року, з якого видно, що в якості речових доказів оглянуто кузов автомобіля «ВАЗ-2109» та пошкоджений мікроавтобус «РАФ»р.№ НОМЕР_2. (т. 2 а.с. 127 )

- Довідкою про вартість ремонтних робіт мікроавтобуса марки «РАФ», 1982 року випуску, р. № НОМЕР_2, з якої видно, що загальна вартість ремонтних робіт становить 495,00 грн. ( т. 2 а.с. 146)

- Протоколом огляду речових доказів від 26.02.2010 року, з якого видно, що в якості речових доказів оглянуто мобільні телефони та інші предмети, які мали при собі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли їх 15.03.2009 року доставили в Новороздільську міську лікарню. (т.2 а.с. 201-202)

- характеристиками, а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Аналізуючи показання підсудних, суд вважає, що зміна показань підсудних, в яких вони не визнають вчинення ними тяжкого злочину, є способом уникнення підсудними кримінальної відповідальності за вчинені злочини, так як їхні показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами..

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обидвох підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2-194 ч.2 КК України, як діяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу та вибуху, що є загальнонебезпечним способом, що спричинило заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами по справі обумовлених ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину загально небезпечним способом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, особи винного, а також те, що, хоча ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря-нарколога не числиться, не працює, по місцю попереднього проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами по справі обумовлених ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину загально небезпечним способом.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, прохання підсудного щодо обрання відносно нього не суворого покарання, тому суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ст.ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В термін відбування покарання зарахувати термін тримання під вартою з 18 листопада 2009 року до 26 травня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ст.ст.28 ч.2-194 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 2983 (дві тисячі дев”ятсот вісімсот три)грн.. 04коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 2983 (дві тисячі дев”ятсот вісімсот три)грн.. 04коп. судових витрат.

Речові докази по справі три мобільні телефони „Нокіа”, два ключі від замків, два ключі з брелоком авто сигналізації, акумуляторну батарею до телефону, чохол до телефону (а.с.205 т.2), одежа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упакована в коробках, ліхтарик, спортивна шапка, фрагмент тканини, металева монтажна, гумовий шланг, суху обвуглену гілку із обгорілим шматком тканини, пачку меленого перцю, пластмасову каністру, деформовану пластикову пляшку, пару кросівок із шнурівками, уламки будівельного бетону, фрагмент дерев”яного матеріалу обшивки воріт гаражу, ватно-марлеві тампони із змивамии, що знаходиться в камері схову речових доказів передати Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області для знищення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.