Постанова № 131821717, 17.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5300/25

Провадження №: 3/332/2522/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року о 10-35 год. в м.Запоріжжя по вул. Фінальна, 54 гр. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: вужені зіниці очей, що не реагують на світло,неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі відмовився ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання .

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459472 ОСОБА_1 відмовився від підпису , що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністртивне правопорушення серії ЕПР1 № 459472 від 20.09.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Легейди від 20.09.2025 року, архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про наявність повторності за ст. 130 КУпАП , іншими матеріалами справи .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспотного засобу виходячи з такого.

Згідно зматеріалами даноїсправи, ОСОБА_1 посвідченняводія не отримував,що підтверждуєтьсядовідкою відділуадміністративної практикиУПП вЗапорізькій області.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 , якимвін керував під час вчинення правопорушень, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючисьст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч. 3, 268ч. 2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік