Ухвала суду № 131821715, 13.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/285/17

Провадження №: 6/332/196/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого суддіМарченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся головний державнийвиконавець Лівобережноговідділу державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Гайдаш О.С.із поданням про примусовий привід боржника.

В обґрунтуванняподання зазначенопро те,що на виконаннів Лівобережномувідділі державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження №53567972 з примусового виконання судового наказу № 332/285/17 виданого 02.03.2017 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.01.2017 року.

15.03.2017державним виконавцембуло винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження,яку надісланоборжнику тастягувачу рекомендованимлистом зповідомленням. Станомна деньподання пропримусовий привід,рішення судуборжником невиконується,заборгованість зісплати аліментівстановить 88819,52грн. 29.05.2025державним виконавцемздійснено вихідза адресоюпроживання боржника,а саме: АДРЕСА_1 ,двері виконавцюніхто невідчинив,залишено виклик,що підтверджуєтьсяактом державноговиконавця. 29.05.2025та 04.08.2025державним виконавцемкеруючись ст.19Закону України «Провиконавче провадження»направлявся боржникувиклик державноговиконавця,з зобов`язаннямз`явитися доЛівобережного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)з метоюнадати письмовіпояснення зприводу невиконання рішеннясуду таскладення протоколувідповідно довимог ст.71Закону України«Про виконавчепровадження».Боржник доЛівобережного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції(м.Одеса)не з`явився.Згідно інформаціїДержавної прикордонноїслужби Україниборжник з01.01.2022за межіУкраїни невиїжджав.Згідно відповідіДержавної міграційноїслужби зареєстрованемісце проживанняне змінював. Боржник безповажних причинне з`являється за викликом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Станом на сьогодні заборгованість за зі сплати аліментів не погашена, аліменти не сплачуються. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує. У зв`язку з невиконанням боржником виконавчого документа у самостійному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації. Враховуючи вищенаведене, з метою виконання вимог виконавчого документа про стягнення аліментів, для відібрання пояснень у боржника та з`ясування причин невиконання рішення суду, просить подання задовольнити та застосувати до боржника примусовий привід через органи внутрішніх справ..

У судове засідання головний державнийвиконавець Лівобережноговідділу державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Гайдаш О.С. не з`явилася, в поданні зазначила про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представнка ОСОБА_2 адвоката Черкашина І.І. надійшли заперечення проти подання державного виконавцяЛівобережного відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Гайдаш О.С. про примусовий привід. В обгрунтування заперечення зазначено наступне.

ОСОБА_2 вже тривалий час не працевлаштований, відповідно не має, постійного доходу/заробітку, однак це не завадило останньому проявити відповідальність та самостійно здійснювати перерахування коштів на депозитний рахунок відповідного відділу виконавчої служби задля погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів, що в свою чергу матиме регулярний характер. Крім того, державним виконавцем зазначено про здійснення одного виходу за адресою «проживання» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а також двічі на ту ж адресу направлено виклики з зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, ОСОБА_2 , вже довгий час не мешкає за вищезазначеною адресою, і взагалі у межах міста Запоріжжя, даний факт обумовлений воєнним станом введеним по всій території України, відповідно місце мешкання останнього не є стабільним і час від часу залежить виключно від почуття безпеки ОСОБА_5 у тому чи іншому місті України, відповідно про вихід державного виконавця він об`єктивно не міг дізнатися, кореспонденцію засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» теж не отримував з поважних причин. В свою чергу, державний виконавець Гайдаш Ольга Сергіївна має у своєму розпорядженні особистий номер мобільного телефону, а також адресу особистої електронної пошти ОСОБА_2 , до того ж, мати останнього неодноразово навідувалася до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задля того, щоб дізнатися про хід виконавчого провадження, а також взяти офіційні банківські реквізити виконавчої служби для подальшої сплати ОСОБА_2 коштів у добровільному порядку. Також в інтересах ОСОБА_2 неодноразово до виконавчої служби звертався адвокат останнього Черкашин Іван Іванович, надсилаючи певні запити та заяви у рамках ВП № 53567972 у період з 06.2025 року по 09.2025 року, а . також підтримував зв`язок у телефонному режимі. За таких підстав, просить відмовити у задоволенні вимог Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно прийняття судом вмотивованого рішення щодо примусового приводу ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя органами Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Розгляд подання просив вирішити за його та боржника ОСОБА_2 відсутності.

Заінтересована особа,стягувач - ОСОБА_1 просила задовольнитиподання державноговиконавця Лівобережноговідділу державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Гайдаш О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , проте мотивів не навела.

Суд заслухавши думку заінтересованої особи, стягувача - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що виконаннів Лівобережномувідділі державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження №53567972 з примусового виконання судового наказу № 332/285/17 виданого 02.03.2017 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.01.2017 року.

Постановою головного державного виконавця від 15.03.2017 року відкрито виконавче провадження.

29.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері виконавцю ніхто не відчинив, залишено виклик, що підтверджується актом державного виконавця.

29.05.2025 та 04.08.2025 державним виконавцем керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою надати письмові пояснення з приводу не виконання рішення суду та складення протоколу відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник з 01.01.2022 за межі України не виїжджав.

Згідно відповіді Державної міграційної служби зареєстроване місце проживання не змінював.

У відповідності до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів 88 819,52 грн.

Відповідно до частини 1статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно доЗакону України «Про Національну поліцію».

Тобто, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано жодних об`єктів нерухомого майна.

На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про недоведеність державним виконавцем здійснення належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

У матеріалах справи відсутні доказиотримання боржникомвідповідних викликів державного виконавця, а посилання на трекномери поштового відправлення АТ «Укрпошта» є неналежним доказом у справі.

Разом із цим, під час судового засідання суд встановив, що ОСОБА_2 вже тривалий час не працевлаштований, відповідно не має, постійного доходу/заробітку, однак здійснив перерахування коштів на депозитний рахунок відповідного відділу виконавчої служби задля погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів, через свого знайомого ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними квитанціями від 17.10.2025 року на суму 2090 гривень та від 01.11.2025 року на суму 1300 гривень із зазначенням у призначені платежу номер виконавчого провадження 53567972. Також судом встановлено, що державний виконавець Гайдаш Ольга Сергіївна має у своєму розпорядженні особистий номер мобільного телефону, а також адресу особистої електронної пошти ОСОБА_2 . Крім того, для вирішення усіх питань які виникають у ході ВП 53567972 вона може зв`язатися із представником боржника Черкашиним І.І.

У зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики, суд не вбачає правових підстав для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко